Решение № 2-1763/2019 2-1763/2019~М-1417/2019 М-1417/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-1763/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Пузенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1763/2019 по иску Тоичко <данные изъяты> к ООО «Любимый город», ООО «ВестСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Любимый город», ООО «ВестСтрой» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и ООО «Любимый Город» (правопреемник ООО «ВестСтрой») заключен договор участия в долевом строительстве № зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира (жилое помещение) с проектным номером № расположенная на 6 этаже, в секции, имеющей отдельный подъезд, номер 1, в литере 2 многоквартирного 18-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Истец условия по договору исполнил полностью и надлежащим образом, оплатил стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно пункту 3.3 договора, застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома -ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ г. Срок передачи объекта участнику долевого строительства в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства объект передан участнику долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ г.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем истец полагает, что он имеет право требовать взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 234 919 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес застройщика направлено требование об исполнении обязательств по договору, однако ответа до настоящего времени не поступило, неустойка не выплачена.

Просит суд взыскать солидарно с ООО «Любимый Город» и ООО «ВестСтрой» неустойку за нарушение сроков передачи объекта в сумме 234 919 руб. за период с 23.10.2017 г. по 12.04.2019 г., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Представитель ООО «ВестСтрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представил письменные возражения на иск, согласно которым в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ г. истец имеет право требовать неустойку за нарушение сроков исполнения только по истечении 60 дней с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, которое было ООО «ВестСтрой» фактически получено в феврале 2019 г. В связи с чем, ответчик добросовестно исполнил взятые на себя обязательства по передаче объекта долевого строительства в сроки оговоренные в договоре, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г. Полагает, что истцом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, а равно как и причинения истцу морального вреда. Просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать, применить положения ст. 333 ГПК РФ.

Также считают, что расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. является несоразмерным характеру и объему оказываемых представителем услуг, в связи с чем, просит отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Любимый город» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца ФИО1, представителей ответчиков ООО «Любимый город», ООО «ВестСтрой» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ООО «Любимый Город» (правопреемник ООО «ВестСтрой») заключен договор участия в долевом строительстве №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, запись регистрации №

Согласно условий договора (п. 3.1) застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом <адрес> (п.1.1.3)

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира (жилое помещение) с проектным номером №, расположенная на 6 этаже, в секции, имеющей отдельный подъезд, номер 1, в литере 2 многоквартирного 18-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (п.1.1.4).

Судом установлено, что цена договора составляет <данные изъяты> руб. Участник долевого строительства обязуется произвести полную оплату в срок не позднее трех банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г., что сторонами не оспаривалось.

Ответчик в свою очередь, взятых на себя обязательств по предоставлению объекта долевого строительства в срок указанный в договоре не исполнил.

Согласно пункту 3.3 договора, застройщик обязуется получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома -ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ г. Срок передачи объекта участнику долевого строительства в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства истцу объект передан ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес застройщика ООО «ВестСтрой» истцом направлено требование об исполнении обязательств по договору, взыскании неустойки, однако ответа до настоящего времени не поступило, неустойка не выплачена.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что действительно ответчиком предусмотренные договором сроки передачи квартиры истцу были нарушены.

Суд, установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки правомерны.

С учетом данных обстоятельств, проверив расчет, представленный истцом, суд находит его верным, и производит расчет неустойки за период с 23.10.2017 г. по 12.04.2019 г., сумма которой составляет 234 919 руб. (772000 х 8,5% х 537 дней).

При этом судом учтено, что ООО Специализированный застройщик «Вестстрой» образовано путем выделения из ООО «Любимый город», что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу положений ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке сумма неустойки за несоблюдение срока передачи объекта в размере 234 919 руб.

Ссылки представителя ответчика о том, что право требования неустойки возникает у истца только по истечении 60 дней с даты поучения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию суд полагает не состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании законодательства.

В силу статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитывались конкретные обстоятельства дела, в том числе цена договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства.

Представителем ответчика ООО «ВестСтрой» в письменных возражениях на иск заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки.

Вместе с тем, с данными утверждениями ответчика суд не может согласиться, исходя из периода просрочки исполнения обязательств (537 дней), а также отсутствием доказательств уважительности нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

В соответствии с п. 28. "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Доказательством нарушения прав истца является то обстоятельство, что объект долевого строительства передан истцу по истечении установленного Договором срока.

Учитывая объем нарушенных прав истца, конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 5 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, суд исходит из того, что заявленные в досудебной претензии требования потребителя не были добровольны удовлетворены ответчиком, в связи с чем с ООО «Любимый город» и ООО «ВестСтрой» в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию штраф в сумме 119 959,50 руб. (117 459,50 руб. + 5 000 руб./ 2).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой нарушенных прав истца в судебном порядке и подтверждены представленными в материалы дела соответствующими документами, а именно: договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ года и распиской от ДД.ММ.ГГГГ г. о получении денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие. В связи с чем, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей разумным пределом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец в силу Закона РФ « О защите прав потребителей» был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тоичко <данные изъяты> к ООО «Любимый город», ООО «ВестСтрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Любимый Город», ООО «ВестСтрой» в пользу Тоичко <данные изъяты> неустойку в размере 234 919 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 119 959,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 379 878,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Любимый Город», ООО «ВестСтрой» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 549,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2019 года.