Решение № 2-2/2021 2-2/2021(2-270/2020;)~М-227/2020 2-270/2020 М-227/2020 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-2/2021

УИД: 68RS0012-01-2020-000416-71

№ 2-2/2021 (2-270/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.03.2021 г. г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Цуприка Р.И.,

при секретаре Толмачевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика ФИО3: ФИО4 и ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательства по возврату долга,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 г. по 11.05.2019 г. в суме 487 281 рубль, а также судебных издержек в сумме 23 073 рубля, а всего 510 354 рубля.

В обоснование иска указано, что 01.10.2016 г. истцом на основании расписки ответчику в долг были переданы денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

В мае 2019 г. ответчик сообщил истцу о том, что денежные средства он вернуть не может.

В связи с этим ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23.04.2019 г. удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по расписке.

С ФИО3 в пользу ФИО1 по расписке от 01.10.2016 г. взыскано 10 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08.07.2019 г. вышеуказанное решение суда от 23.04.2019 г. в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов изменено.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области 11.09.2019 г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по той же расписке от 01.10.2016 г. за период с 21.03.2019 г. по 08.08.2019 г.

До настоящего времени ответчик ФИО3 задолженность не выплатил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Кроме того представителем истца были уточнены исковые требования. С учетом уточнения иска, связанного с увеличением периода просрочки, исковые требования свелись к тому, что истец просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 г. по 03.03.2021 г. в сумме 919 614 руб., и судебные издержки в размере 37 396 руб., а всего 957 010 руб.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражали, полагая, что оснований для этого не имеется, так как ФИО3 вернул долг ФИО6, при этом сослались на заявление ФИО6 о снятии обеспечительных мер.

Также ФИО5 пояснила, что размер заявленных истцом судебных расходов является явно завышенным, не соответствует сложности дела и количеству судебных заседаний.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23.04.2019 г. частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере и неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение обязательств.

Из данного решения следует, что согласно расписке от 01.10.2016 г. ФИО3 взял в долг у ФИО1 10 000 000 рублей. Обязался возвратить данную сумму 01.10.2017 г.

В связи с неисполнением данного обязательства с ФИО3 в пользу ФИО1 по расписке от 01.10.2016 г. взыскано 10 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 115 342 руб. 42 коп., всего 11 115 342 руб. 42 коп. и судебные расходы 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08.07.2019 г. вышеуказанное решение суда от 23.04.2019 г. в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов изменено. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 75 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области 11.09.2019 г. с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по той же расписке от 01.10.2016 г. за период с 21.03.2019 г. по 08.08.2019 г. в размере 295 000 руб., судебные издержки в размере 14150 руб., всего 309 150 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу 17.10.2019 г.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11.08.2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, Мичуринскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Тамбовской области о признании исполненным обязательства ФИО3 перед ФИО1 по договору займа от 01.10.2016 г. в связи с надлежащим исполнением ФИО3 решения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23.04.2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08.07.2019 г. и прекращении исполнительного производства, возбужденного Мичуринским районным отделом судебных приставов УФССП России по Тамбовской области по исполнительному листу ФС 020974969 от 24.07.2020 г., выданному Мичуринским районным судом Тамбовской области, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 11 190 342,42 руб.

Не согласившись с данным решением ФИО3 обратился в Тамбовский областной суд с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25.01.2021 г. решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11.08.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно расчету, определенного исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 г. по 03.03.2021 г. составляет 847 588,52 руб. В связи с неисполнением обязательства, данные проценты подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 073 рубля. При подаче уточненного иска истцом доплачена государственная пошлина в размере 4 323 рубля. Таким образом, истцом оплачена государственная пошлина на сумму 12 396 рублей.

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению на сумму 847 588,52 руб., размер государственной пошлины от данной суммы составляет 11 676 руб.

Согласно квитанции-договору от 05.05.2020 г. истцом понесены судебные расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей и представление интересов в суде ФИО2 в размере 10 000 рублей, итого на сумму 15 000 рублей.

Согласно квитанции-договору от 01.03.2021 г. истцом понесены судебные расходы на составление уточненного искового заявления в размере 4000 рублей, а также представительство в суде в размере 6000 рублей, итого на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, истцом на составление искового заявления и уточненного иска, а также на оплату услуг представителя в суде понесены расходы на сумму 25 000 руб.

Представитель истца ФИО2 участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству 23.05.2020 г. Также ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях 15.06.2020 г., 03.07.2020 г., 14.07.2020 г., 03.03.2021 г. и 09.03.2021 г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Само по себе несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя ФИО2 на сумму 25 000 руб. не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности возместить их в полном объеме.

При таких обстоятельствах оплата труда представителя в указанной в заявлении сумме не соответствует фактически выполненным обязательствам по защите интересов ФИО1 в рамках настоящего дела. Данная сумма явно завышена.

Учитывая вышеизложенное, с учетом сложности гражданского дела, действий представителя по оказанию заявителю юридических услуг, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель, исходя из содержания заявленных исковых требований, а также ролью ответчика в спорных правоотношениях, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 31 676 руб., из которых 11 676 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 879 264,52 (восемьсот семьдесят девять тысяч двести шестьдесят четыре),52 руб., в том числе:

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2019 г. по 03.03.2021 г. в размере 847 588,52 руб.;

- судебные издержки в размере 31 676 руб., из которых 11 676 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2021 г.

Председательствующий судья Р.И. Цуприк