Решение № 2-2/2021 2-2/2021(2-78/2020;)~М-18/2020 2-78/2020 М-18/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-2/2021

Гражданское дело №

Уникальный идентификатор дела №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 марта 2021 года

Петровский районный суд <адрес> в составе судьи Кононыхиной Л.В., при секретаре судебного заседания Тетеревой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка необоснованными и согласовании проекта межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Петровский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, в котором просят суд признать необоснованными и устранить возражения ответчика относительно местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, выделяемых из земельного участка с КН № от 15.11.2019г., и признать проект межевания земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> КК № (в границах СХПК «Первомайский») от 18.11.2019г. по выделу земельных участков в счет 9 земельных долей, подготовленного кадастровым инженером ФИО28 согласованным. В обоснование исковых требований ФИО1, ФИО2 указали, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с КН № площадью 2142400 кв.м. из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения. На основании Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» они воспользовались правом на выдел земельного участка в счет своих земельных долей. Для подготовки проекта межевания участков они обратились к кадастровому инженеру ООО «Кадастрпроект» ФИО16. В результате проведенных работ был подготовлен проект межевания, где из многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № выделяется два многоконтурных земельных участка № состоящие: № из двух контуров № в счет 7 земельных долей общей площадью 576800 кв.м.; № из двух контуров № в счет 2 земельных долей общей площадью 164800 кв.м. В областной общественно-политической газете «Тамбовская жизнь» № (27052), специальном выпуске № (2022) от ДД.ММ.ГГГГ, было размещено извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка в соответствии с п.10 ст.13.1 Закона об обороте. На опубликованное извещение в адрес кадастрового инженера ФИО16 и в орган кадастрового учета поступили возражения ФИО3, которые являются препятствием для завершения процедуры его выдела и постановки земельного участка на кадастровый учёт. Истцы считают, что возражения ФИО3 не имеют юридических последствий, в возражениях указано на то, что местоположение границ выделяемых земельных участков определено таким образом, что создаёт препятствие по использованию оставшейся части обособленного исходного земельного участка с кадастровым номером № по целевому назначению из-за отсутствия доступа к участку по полевым дорогам и невозможности проезда с\х техники. Данное утверждение по мнению истцов не основано на фактических обстоятельствах, так как земельный участок, а также измененный участок единого землепользования обеспечены доступом по полевыми дорогами с других сторон вдоль лесополосы.

Ответчик ФИО3 в своих возражениях указала, что полевая дорога, которая определена Проектом перераспределения СХПК «Первомайский», утвержденного постановлением администрации <адрес> от 27.09.1994г. №, с южной стороны лесополосы поля №V оказывается в границах образуемых земельных участков, что создает препятствие в доступе к оставшейся после выдела части исходного земельного участка с северной стороны. Разделом 2 проекта межевания (сведения о частях границ образуемых земельных участков) при описании прохождения части границы образуемых земельных участков № и № указано, что от точки 14 до точки н1 и от точки н1 до точки н9 границы участков проходят по краю полевой дороги. Однако фактически земельные участки формируются с расположением указанных точек непосредственно в лесополосе на расстоянии более 5м от края дороги. Несмотря на то, что в описании южных границ образуемого земельного участка № также указано прохождение границ от точки н3 до точки 24 по краю полевой дороги, фактически полевая дорога, определенная Проектом перераспределения по краю заросшей балки, оказывается в соответствии с проектом межевания внутри образуемого земельного участка. В связи с этим отсутствует доступ к оставшейся после выдела части земельного участка с южной стороны. В связи с тем, что Проектом перераспределения не запроектированы другие полевые дороги, обеспечивающие доступ к оставшейся после выдела части исходного земельного участка, кроме указанных выше, а в проекте межевания в разделе Сведения об обеспечении доступа к измененным земельным участкам указано, как земли общего пользования, которые заняты лесополосами с густой растительностью, ответчик возражает относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Считая свои права нарушенными, истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены собственники земельного участка с № ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Истцы ФИО1, ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание не явились. Свое право на участие в судебном заседании реализовали через своего представителя по доверенностям ФИО17

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенностям ФИО17, требования истцов поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд признать поданные ФИО3 возражения необоснованными и признать проект межевания, подготовленный кадастровым инженером ФИО16 согласованным. С заключением землеустроительной экспертизы не согласился, поскольку экспертом не отражена полевая дорога, запроектированная в южной части КК №, и эта дорога фактически имеется. Также экспертом не устанавливалась фактическая ширина лесополосы в северной части поля и фактическое местоположение запроектированной северной полевой дороги, а также не понятно, каким образом эксперт самостоятельно установил координаты земельных участков. Ответчик ФИО3, а также другие собственники земельного участка, имеют возможность пользоваться принадлежащим им участком, проезжая по другой полевой дороге, права их никаким образом не нарушены. Просил суд удовлетворить исковые требования ФИО1 и ФИО2

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на заседание не явилась. Свое право на участие в судебном заседании реализовала через своего представителя по доверенности ФИО18

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, третьего лица ФИО10 по доверенностям ФИО18, исковые требования ФИО1, ФИО2 не признал и пояснил, что возражения ФИО3 полностью согласуются с заключением эксперта, который подтвердил, что в северной части полевая дорога полностью находится внутри сформированного истцами участка и его граница проходит непосредственно в лесополосе, а с южной стороны частично находится внутри земельного участка, а частично нет. В связи с этим отсутствует доступ к оставшейся после выдела части земельного участка с северной и южной стороны. Экспертом определены координаты земельных участков с помощью проекта перераспределения СХПК «Первомайский» и данных полученных с помощью суда из ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД». В связи с тем, что проектом перераспределения не запроектированы другие полевые дороги, обеспечивающие доступ к оставшейся после выдела части исходного земельного участка, кроме указанных выше, ответчик обоснованно подал возражения относительно местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков. В связи с указанными обстоятельствами согласование местоположения границ образуемого земельного участка не представляется возможным. Просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и их представитель по доверенностям ФИО20, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание не явились, причины их неявки суду не известны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО16, представитель ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание не явились. В материалах дела от имени кадастрового инженера ФИО16 имеются письменные пояснения, в которых изложены мотивы составления проекта межевания, возражения ФИО3 относятся к сведениям о границах, имеющимся в ЕГРН, но не к границам, установленным кадастровым инженером, права собственников исходного земельного участка с № при формировании двух земельных участков согласно проекту межевания от ДД.ММ.ГГГГ не нарушаются. В материалах дела от имени директора ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес> ФИО22 имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, учитывая мнения третьих лиц, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется в полном объеме судебная защита его прав и свобод

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 12 ГК РФ предусматриваются способы защиты гражданских прав.

Согласно ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 06.06.2019г.) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2, являющиеся собственниками 9 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН №, с местоположением: <адрес>, в границах СХПК «Первомайский» (подтверждено при выделе выпиской из ЕГРН от 25.06.2019г.), от имени которых по доверенности действовал ФИО19, заключив с кадастровым инженером ФИО16, работающего в ООО «Кадастрпроект», договор на проведение кадастровых работ по выделению своих земельных долей в отдельные земельные участки. Кадастровый инженер ФИО16 при выполнении задания изучил правоудостоверяющие и правоустанавливающие документов собственников на землю, использовал материалы Проекта перераспределения земель и материалы вычислений земельных участков, выписку из ЕГРН на земельный участок с КН №, исходя из которых из многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № выделяются два земельных участка с кадастровым номером: № состоящие: № из двух контуров № в счет 7 земельных долей общей площадью 576800 кв.м.; № из двух контуров № в счет 2 земельных долей общей площадью 164800 кв.м., с местоположением, определенным собственниками: <адрес> вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания на предмет согласования размера и местоположения границ выделяемых земельных участков в счет земельных долей было опубликовано в газете «Тамбовская жизнь» № (27052), спецвыпуск № (2022) от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО3 в адрес кадастрового инженера и в орган кадастрового учета поступили возражения относительно местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, поскольку по ее мнению отсутствует доступ к оставшейся после выдела части земельного участка с северной и южной стороны.

Сторона истцов не согласились с поданными возражениями, поскольку проект межевания, по их мнению, соответствует требованиям Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не нарушает прав ответчика и других лиц.

В силу ст.13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде. Кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ.

С учетом мнения сторон и для определения обоснованности требований истцов и заявленных со стороны ответчика возражений, судом по согласованию со сторонами в АНО «Центр судебных землеустроительных экспертиз» была назначена судебная землеустроительная экспертиза, с постановкой следующих вопросов: «1) Соответствует ли описание прохождения части образуемых земельных участков № от точки 14 до точки н1 и от точки н1 до точки н9 границе участков по проекту межевания образуемых земельных участков, выполненных кадастровым инженером ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, фактическому местоположению данных границ? 2) Возможно ли осуществить доступ и проезд сельскохозяйственной техники к оставшейся части обособленного исходного земельного участка с КН № по полевым дорогам, запроектированным Проектом перераспределения СХПК «Первомайский», утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и входят ли данные полевые дороги в образуемые земельные участки? 3) Соответствует ли прохождение полевых дорог в границах кадастрового квартала № местоположению, определенному Проектом перераспределения СХПК «Первомайский», утвержденного постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ?»

Согласно поступившему заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО23 ответил на поставленные в определении суда вопросы: 1) по первому вопросу: «Нет, не соответствует. Фактически части границ образуемых земельных участков № от точки 14 до точки н1 и от точки н1 до точки н9 проходят не по краю полевой дороги, а внутри защитной лесополосы». При этом при постановке первого вопроса судом действительно допущена опечатка в определении о назначении экспертизы и указано «29.07.2019г.» вместо правильной даты выполнения проекта межевания «18.11.2019г.», на что также было обращено внимание эксперта; 2) по второму вопросу: «Существующая северная полевая дорога, запроектированная Проектом перераспределения СХПК «Первомайский», утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, входит в границы образуемых земельных участков № В том случае, если полевая дорога будет распахана, осуществить доступ и проезд сельскохозяйственной техники к оставшейся части обособленного исходного земельного участка с № с северной части будет невозможно. Существующая южная полевая дорога, входящая в границы образуемого земельного участка № частично запроектирована проектом перераспределения СХПК «Первомайский», а частично не запроектирована. В том случае, если полевая дорога будет распахана, осуществить доступ и проезд сельскохозяйственной техники к оставшейся части обособленного исходного земельного участка с КН № с южной стороны будет невозможно; 3) по третьему вопросу: «Достоверно и в полном объеме ответить на поставленный перед экспертом вопрос не представляется возможным. Причины невозможности описаны в исследовательской части землеустроительной экспертизы. При этом эксперт сделал вывод только о том, что:

- параллельно западной границе кадастрового квартала № проходит полевая дорога, располагающаяся внутри границ кадастрового квартала;

- параллельно северной границе кадастрового квартала № проходит полевая дорога, располагающаяся внутри границ кадастрового квартала;

- параллельно восточной границе кадастрового квартала № проходит полевая дорога, располагающаяся вне границ кадастрового квартала;

- южная граница кадастрового квартала № является изогнутой (волнистой). Полевая дорога, проходящая вдоль южной границы кадастрового квартала, располагается таким образом, что в некоторых местах она выходит за границы кадастрового квартала, а в некоторых местах располагается в границах кадастрового квартала. При сравнении фактически имеющихся полевых дорог, защитных лесополос с картографическим материалом Проекта перераспределения СXПК «Первомайский», утвержденного постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, можно сделать вывод о том, что:

- западная полевая дорога располагается также, как и на картографическом материале Проекта перераспределения СXПК «Первомайский» между защитной лесополосой и полем;

- северная полевая дорога располагается также, как и на картографическом материале Проекта перераспределения СXПК «Первомайский» между защитной лесополосой и полем;

- восточная полевая дорога располагается также, как и на картографическом материале Проектаперераспределения СХПК «Первомайский» параллельно восточной границе поля. По факту, после восточной полевой дороги (при движении на восток) сразу же располагается защитная лесополоса и другое поле;

- южная полевая дорога фактически соединяет западную и восточную полевую дорогу, однако, на картографическом материале Проекта перераспределения СXПК «Первомайский» запроектирована только лишь центральная её часть. Никакого соединения западной и восточной полевой дороги в Проекте перераспределения СХПК «Первомайский» нет».

В своем заключении эксперт указал, что при проведении экспертизы им использовалась литература (действующее законодательство РФ и работа ФИО21), исследованы материалы данного гражданского дела, Проект перераспределения СХПК «Первомайский», утвержденный постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения ЕГРН, использовалась аппаратура геодезическая спутниковая LeicaGS08plus. а также в полном объеме изучен проект межевания. Все законодательные акты, перечисленные экспертом в качестве используемой литературы, Проект перераспределения, сведения ЕГРН, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом делу, текст заключения полностью согласуется, противоречий и неясностей не содержит, оснований для сомнений в достоверности, подлинности и полноте, судом не установлено. Эксперт ФИО23 имеет высокую квалификацию и специальную экспертную подготовку по кадастровой деятельности. По этим же основаниям суд не нашел оснований для назначения повторной экспертизы по делу, заявленной представителем истцов.

Указанное экспертное заключение полностью согласуется: с письменным заключением кадастрового инженера ФИО24 от 11.03.2020г. со схемой выноса точек на местности и фотоматериалами, с письменными возражениями ответчика ФИО3, объяснениями ее представителя в суде об отказе согласовать подготовленный кадастровым инженером ФИО16 проект межевания земельных участков для истцов ФИО1 и ФИО2, поскольку фактически части границ образуемых земельных участков № от точки 14 до точки н1 и от точки н1 до точки н9 проходят не по краю полевой дороги, а внутри защитной лесополосы (в северной части), от точки н3 до точки 24 - не по краю полевой дороги, а частично за ее пределами (в южной части), и оказались с данными полевыми дорогами в соответствии с проектом межевания внутри образуемых земельных участков, что при их распашке повлечет нарушение прав ответчика и других собственников в пользовании оставшейся частью обособленного исходного земельного участка с КН № по целевому назначению.

Кадастровый инженер ФИО16 имел возможность составить проект межевания таким образом, чтобы права и законные интересы ответчика и других собственников земельного участка не были нарушены, однако не сделал этого.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, третьего лица по доверенностям ФИО18 о том, что представленный истцами проект межевания создает препятствия к доступу и проезду сельскохозяйственной техники собственника и арендатора ФИО3 к оставшейся части обособленного исходного земельного участка с КН № с северной и южной стороны, соединений с другими полевыми дорогами с южной стороны по проекту перераспределения СХПК «Первомайский» экспертом не выявлено, поэтому использование земли невозможно.

При этом указанные полевые дороги предусмотрены Проектом перераспределения СХПК «Первомайский», утвержденного постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, находятся на землях общего пользования и поэтому не могут быть в составе земельного участка, подлежащего выделу собственниками земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения. О наличии таких дорог кадастровый инженер ФИО16 также указал в своей пояснительной записке проекта межевания земельных участков для истцов.

Доводы представителя истцов ФИО17 о соответствии проекта межевания земельных участков требованиям ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу и опровергаются вышеуказанными выводами суда.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Основания для выхода за пределы исковых требований по данному делу судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2 на законе не основаны и в их удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка необоснованными и согласовании проекта межевания земельного участка - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд вынесший решение.

Судья Л.В.Кононыхина

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26.03.2021г.

Судья Л.В.Кононыхина