Апелляционное постановление № 10-3558/2018 от 20 июля 2018 г. по делу № 1-210/2018

Дело№ 10-3558/2018 Судья Подымова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 20 июля 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Макухи Г.М.

при секретаре Щёлоковой Т.А.

с участием прокурора Прохорова Е.В.,

осужденных Музафарова А.А., Костарева М.Ю.,

адвокатов Никитиной Л.А. и Бакуниной Н.А.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Музафарова А.А., Костарева М.Ю., адвокатов Спиряковой А.С. и Шерстневой Т.С. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 июня 2018 года, которым

МУЗАФАРОВ Артур Альбертович, родившийся ***, судимый:

- 20 ноября 2013 года мировым судьей участка № 1 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, продленным на 1 месяц,

- 20 ноября 2013 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, продленным на 1 месяц,

- 19 февраля 2014 года тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ по двум приговорам от 20 ноября 2013 года и ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с учетом наказания по приговору мирового судьи участка № 1 от 11 марта 2014 года (декриминализировано) ч. 5 ст. 69 УК РФ - к 1 году 7 месяцам лишения свободы,

- 10 апреля 2014 года тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- 13 октября 2014 года Кусинским районным судом Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказаний по приговорам от 11 марта 2014 года (с учетом наказания по

приговору от 19 февраля 2014 года) и от 10 апреля 2014 года - к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 18 ноября 2015 года по отбытии наказания,

- 13 апреля 2016 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, пп. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

- 09 июня 2016 года мировым судьей участка № 5 г. Златоуста Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; постановлением мирового судьи от 26 декабря 2016 года на основании ч.5 ст. 69 УК РФ - к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освобожденный 12 ноября 2017 года по отбытии наказания, решением от 04 августа 2017 года установлен административный надзор на 8 лет,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 05 июня 2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 10 марта 2018 года по 04 июня 2018 года;

ФИО1, родившийся ***, судимый:

- 20 февраля 2009 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 27 января 2012 года условно-досрочно на 10 месяцев 29 дней,

- 19 октября 2015 года тем же судом по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, продленным на 1 месяц,

- 12 апреля 2016 года тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освобожденный 28 июля 2017 года по отбытии, решением от 09 февраля 2018 года установлен административный надзор,

осужден по

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 05 июня 2018 года с зачетом времени содержания под стражей с 28 февраля 2018 года по 04 июня 2018 года.

Заслушав выступления осужденных ФИО2, ФИО1 посредством видеоконференц-связи и их защитников Никитиной Л.А. и Бакуниной Н.А., поддержавших изложенные в жалобах доводы; прокурора Прохорова Е.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 и ФИО1 осуждены за две кражи чужого имущества, совершенные по предварительному сговору группой лиц 15 февраля 2018 года из магазина «Пятерочка», расположенного по ул. Островского, 6 в г. Златоусте на сумму ***рубля и 17 февраля 2018 года из магазина «Пятерочка», расположенного по ул. Матросова 2 в г. Златоусте, на сумму ***рубля,

а также за покушение на кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, совершенное 23 февраля 2018 года из магазина торговой сети «Монетка», расположенного по ул. Свердлова 22 в г. Златоусте, на сумму ***рублей.

ФИО2, кроме этого, осужден за кражу 12 января 2018 года из магазина «Стольник» ИП «ФИО3 женской куртки стоимостью ***рублей при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит изменить приговор и снизить наказание, насколько это возможно, ссылаясь на полное признание вины, способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба, тяжелое заболевание, наличие на иждивении малолетнего ребенка в возрасте 12 лет, положительные характеристики по месту жительства и работы. К жалобе приобщены ксерокопии двух характеристик от предпринимателя ФИО2, отца осужденного, и с места жительства.

В апелляционной жалобе адвокат Спирякова А.С. в интересах осужденного ФИО2 также просит снизить размер наказания, ссылаясь на несправедливость приговора. Судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. При наличии совокупности смягчающих обстоятельств у суда имелись основания для обсуждения вопроса о применении правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначении наказания без учета правил рецидива. Считает, что этот вопрос судом не обсужден.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор и снизить ему размер назначенного наказания с применением статьи 64 УК РФ, ссылаясь на полное признание вины, возмещение ущерба, «сильное раскаяние». Полагает, что наказание является чрезмерно суровым, смягчающие обстоятельства не учтены в полной мере.

В апелляционной жалобе адвокат Шерстнева Т.С. в интересах осужденного ФИО1 просит снизить размер назначенного ему наказания, ссылаясь на необходимость применения ст. 64 УК РФ. Судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств, роль виновного, его поведение после совершения преступления, также установлены обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, что позволяет назначить наказание ниже низшего предела. С момента задержания ФИО1 признал свою вину, способствовал раскрытию совершенных им преступлений, оказал помощь в раскрытии иных преступлений. Преступления совершены из-за тяжелого на тот момент материального положения. Вместе с тем, ущерб возмещен, осужденный характеризуется положительно.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным. При определении меры наказания судом в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, сведения о личности каждого виновного, а также рецидив преступлений у каждого осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

При производстве в суде первой инстанции подсудимые ФИО2 и ФИО1 вину в инкриминированных им преступлениях признали полностью, согласившись с предъявленным обвинением. По их ходатайству, согласованному с защитниками, против которого не возражали государственный обвинитель и потерпевшие, уголовное дело рассмотрено с особым порядком принятия судебного решения, предусмотренным гл. 40 УПК РФ.

При этом соответствующие требования уголовно-процессуального закона соблюдены: ходатайства ФИО2 и ФИО1 заявлены при выполнении требований ст. 217 УПК РФ своевременно и добровольно, в судебном заседании им надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а равно пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, обусловленные согласием подсудимых с предъявленным обвинением.

Признав, что таковое подтверждается доказательствами, собранными

по уголовному делу, суд на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО2, ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а ФИО2 - также по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении каждому из них наказания суд обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности каждого виновного, а также влияние наказания на их исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ с должной полнотой учел у каждого осужденного: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлениям в отношении ООО «Агроторг» магазин «Пятерочка» (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Судом первой инстанции также приняты во внимание данные о личности подсудимых, подробно приведенные в приговоре.

Приобщенные к апелляционной жалобе осужденного ФИО2 ксерокопии двух характеристик с места работы ИП «М.А.М» и с места жительства не заверены надлежащим образом, выполнены одним лицом, не подлежат учету. Кроме того, при неоднократных допросах на предварительном следствии ФИО2 пояснял, что не имеет постоянного источника дохода, не трудоустроен.

Доводы жалоб обоих осужденных и их защитников о том, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства опровергаются содержанием приговора.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения, о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Не выявлено по уголовному делу и иных обстоятельств, которые надлежало бы признать смягчающими согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С надлежащей полнотой приведены и должным образом проанализированы судом и иные данные о личности осужденных.

При этом суд первой инстанции проанализировав в совокупности характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения и личность каждого осужденного, включая

смягчающие наказание обстоятельства, правильно установил и отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73

УК РФ.

Вопреки доводам жалоб суд в описательно-мотивировочной части приговора указал на необходимость применения части 2, а не 3 статьи 68

УК РФ.

При этом обоим осужденным назначено минимальное наказание в виде лишения свободы с учетом рецидива преступлений в действиях каждого.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку с учетом характеристик личности каждого осужденного, отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие прийти к выводу о том, что возможность исправления их без изоляции от общества не утрачена, что исключает возможность признания их осуждения условным, оснований для применения статьи 64 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменений приговора в отношении осужденных ФИО2 и ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 июня 2018 года в отношении ФИО2 и ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных, адвокатов Спиряковой А.С, Шерстневой Т.С. - без удовлетворения.

Судья