Решение № 2-780/2017 2-780/2017~М-333/2017 М-333/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-780/2017

Дело № 2-780/2017 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Павловой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Миасский машиностроительный завод» (далее по тексту – АО «ММЗ») о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам АО «ММЗ» НОМЕР от ДАТА, отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, вынесенного на основании приказа генерального директора АО «ММЗ» от ДАТА НОМЕР, отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, вынесенного на основании приказа генерального директора АО «ММЗ» НОМЕР от ДАТА, взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 400 руб.

В обоснование заявленного иска указала, что она осуществляет трудовую деятельность в АО «ММЗ» в должности начальник службы 53 промышленной безопасности и охраны труда. На основании приказа генерального директора НОМЕР от ДАТА она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившихся в опозданиях на работу и ранних уходах с работы. ДАТА она обращалась в комиссию по трудовым спорам АО «ММЗ» с требованием об отмене дисциплинарного взыскания. Оспариваемым решением КТС НОМЕР от ДАТА требования ФИО1 признаны необоснованными, отказано в отмене дисциплинарного взыскания. Привлечение её к дисциплинарной ответственности и решение КТС НОМЕР от ДАТА являются незаконными. Комиссией по трудовым спорам нарушен срок рассмотрения заявления истца, истцу не было представлено Положение о КТС, при рассмотрении не были удовлетворены ходатайства работника о вызове и допросе свидетелей, в том числе генерального директора АО «ММЗ», начальника группы 52 ФИО2, главного государственного инспектора труда ФИО3, и.о. начальника службы НОМЕР АО «ММЗ» ФИО4 При вынесении решения КТС не учтены фактические обстоятельства дела, не учтены условия трудового договора об отсутствии у истца рабочего места и разъездном характере работы, не учтены нарушения работодателем ч.3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части привлечения к дисциплинарной ответственности с нарушением месячного срока, не принято во внимание наличие конфликтных отношений с начальником группы 52 ФИО5 Выводы КТС о виновном нарушении истцом трудовой дисциплины являются необоснованными, не соответствуют обстоятельствам дела. Также указала, что приказом генерального директора НОМЕР от ДАТА ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с отсутствием на обучении в учебном центре «...» с ДАТА по ДАТА. При наложении данного дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. Истец оспаривает факт совершения ей дисциплинарного проступка, указывая на прохождение обучения. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности истцу причинен моральный вред, который оценивается в сумме 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, в письменных ходатайствах просила разбирательство по делу отложить в связи с истребованием доказательств и нахождением представителя в служебной командировке. О причинах личной неявки суду не сообщила.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 6 приведенной нормы суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Направление представителя, участвующего в деле, в длительную командировку в связи с осуществлением им трудовой деятельности по основному месту работы, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Истец ФИО1, заблаговременно зная о направлении своего представителя (сына) в командировку по ДАТА, не была лишена возможности принять личное участие в судебном заседании и воспользоваться правовой помощью другого представителя. Не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства. Кроме того, требование об отложении разбирательства на срок после ДАТА не согласуется с положениями ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданского дела.

Исходя из того, что ходатайства истца об истребовании доказательств были удовлетворены судом заблаговременно, что явка свидетеля, о допросе которого ФИО1 заявлялось ходатайство, была обеспечена ответчиком, а нахождение представителя истца ФИО6, ранее участвовавшего в судебном заседании, в служебной командировке не является уважительной причиной для отложения разбирательства по делу, суд определил в удовлетворении ходатайства истца об отложении разбирательства по делу отказать.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебное заседание не явился по вышеназванным причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «ММЗ» ФИО12 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска.

Заслушав объяснения представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 55 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В трудовой договор обязательно включаются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу прямого указания ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом при рассмотрении спора установлено, что в соответствии с трудовым договором НОМЕР от ДАТА и дополнительным отношениям к нему (л.д. 117-129 том 1) ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в АО «ММЗ» в должности начальника службы на 53промышленной безопасности и охраны труда.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с должностной инструкцией (л.д. 130-137 том 1) начальник службы 53 несет ответственность за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка им самим и подчиненными работниками.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с требованиями этой же статьи Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенным в п. 53 Постановления от 17.03.2004 N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, на основании приказа генерального директора АО «ММЗ» НОМЕР от ДАТА истец ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В приказе отражено, что в ноябре месяце 2016 года начальник службы ФИО1 допустила нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в опозданиях и ранних уходах с работы, что является нарушением п.п. 3.3.3 и 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ММЗ» и приказа генерального директора НОМЕР от ДАТА. Служебной запиской НОМЕР от ДАТА с ФИО1 были запрошены объяснения. В полученном ДАТА ответе ею не были обоснованы периоды отсутствия на рабочем месте в рабочее время. В журнале учета рабочего времени службы 53 какие-либо записи о выходах ФИО1 отсутствуют.

С данным приказом истец был ознакомлен ДАТА, что подтверждается личной подписью работника.

Разрешая спор о законности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности суд исходит из следующего.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, в которые в соответствии с Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени.

В соответствии с п. 3.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом генерального директора НОМЕР от ДАТА (л.д. 158-171 том 1), работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, использовать рабочее время для производственного труда, воздерживаться от действий, мешающим другим работникам выполнять их трудовые обязанности.

Согласно п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка рабочее время – время в течение которого работник должен исполнять трудовые обязанности по условиям трудового договора, а также иные периоды времени, которые5 в соответствии с законодательством относятся к рабочему времени. В рабочее время не включается, затрачиваемое на дорогу от проходной до рабочего места и обратно

Ненормированный рабочий день – особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя, при необходимости, эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (п.5.1.7 Правил).

С Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО1 ознакомлена ДАТА (л.д. 227 том 1).

Из распорядка работы структурных подразделений АО «ММЗ» на ДАТА следует, что службы АО «ММЗ», в том числе служба НОМЕР, работают в первую смену. Начало смены в 08 часов 00 минут, окончание работы – 16 часов 45 минут (л.д. 31). Время обеденного перерыва с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут.

В соответствии с условиями трудового договора рабочим местом истца является АО «ММЗ».

Из пояснений истца, представителя ответчика и показаний свидетеля ФИО11 следует, что рабочим местом ФИО1 является кабинет НОМЕР, прошедший аттестацию в установленном законом порядке.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка в рабочие дни в 08:00 начальник службы НОМЕР ФИО1 обязана находиться на рабочем месте и приступить к исполнению своих трудовых обязанностей. Соответственно, в рабочие дни в 16 часов 45 минут ФИО1 обязана находиться на рабочем месте, оканчивая выполнение должностных обязанностей.

В соответствии с приказом генерального директора ответчика НОМЕР от ДАТА с целью укрепления трудовой дисциплины в Обществе и усиления контроля со стороны руководителей подразделений АО «ММЗ» по учету рабочего времени, фактически отработанного каждым работником организовано еженедельное получение и анализ данных с использованием системы контроля управления доступа (СКУД).

В соответствии с п. 3 данного приказа на руководителей структурных подразделений возложена обязанность предоставлять на имя заместителя генерального директора по персоналу и безопасности подписанный руководителем структурного подразделения Отчет о проведении анализа данных, полученных с использованием СКУД, с отражением данных о выявленных нарушениях и принятых мерах со стороны руководства, о причинах нарушения работником режима рабочего времени, в том числе и по уважительной причине (находился в отпуске без оплаты, в очередном отпуске и т.д.). В случае отсутствия на рабочем месте в счет имеющейся переработки, указывается в отчете число, когда возникла переработка, информацию об имеющейся переработке у работников подразделения с указанием количества часов переработки. Срок предоставления отчета – до 10 числа текущего месяца за предыдущий календарный месяц.

Доказательствами по делу, в том числе техническим актом об окончании опытной эксплуатации от ДАТА (л.д. 79 том 2), инструкцией по контролю точного времени в информационных системах АО «ГРЦ «Макеева», журналом регистрации регламентных операций администратора базы данных СКУД и сервера точного времени (л.д. 101-126 том 2), договорами о технической поддержке программного обеспечения СКУД от ДАТА (л.д. 85-89 том 2) и от ДАТА (л.д. 90-100 том 2) подтверждается исправность системы контроля управления доступа и точность определения СКУД времени.

Ссылки стороны истца на неисправность СКУД, отображение данной системой неточного времени судом отклоняются как не соответствующие совокупности доказательств по делу.

Судом установлено, что начальником службы 53 ФИО1 ежемесячно подавались отчеты о нарушителях дисциплины труда в отношении находящихся у нее в подчинении работников структурного подразделения по программе СКУД. В данных отчетах сведения о нарушениях трудовой дисциплины самой ФИО1 отсутствуют (л.д. 32-116 том 1).

Как следует из материалов дела ДАТА заместителем генерального директора по персоналу и безопасности был обнаружен факт нарушения ФИО1 трудовой дисциплины, составлена служебная записка (л.д. 22), в которой приведены данные СКУД о времени прихода и ухода начальника службы 53 ФИО1 за период с ДАТА по ДАТА.

В частности, в служебной записке отражены сведения о нарушении истцом режима работы - опоздания ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА,ДАТА,ДАТА, несвоевременный выход с территории АО «ММЗ» - ДАТА, ДАТА, ДАТА октября, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА.

Остальные дни периода со временем выхода истца в 16:45, 16:46, 16:47 достоверно не свидетельствуют о том, что ФИО1 не исполняла должностные обязанности на территории АО «ММЗ» до окончания рабочей смены 16:45. При этом суд исходит из того, что трудовым договором не определено конкретное рабочее место начальника службы 53 ФИО1, содержится абстрактное понятие – территория АО «ММЗ».

В служебной записке отражено, что истцу был предоставлен срок до ДАТА для дачи объяснений по обстоятельствам систематического нарушения трудовой дисциплины.

ДАТА ФИО1 была составлена служебная записка, в соответствии с которой причинами опоздания в октябре и ноябре 2016 года являются неблагоприятные погодные условия (снегопад, гололедица, сильный ветер), ненадлежащая организация работы общественного транспорта (троллейбусов), ненадлежащая организация пропускного режима на территорию АО «ММЗ». Относительно выхода за пределы территории ранее установленного времени в дневное время суток указала на производственную необходимость. Причины выхода с работы ранее установленного времени в вечернее время не указала. Пояснения по каждому случаю нарушения режима рабочего времени ФИО1 не даны, соответствующие доказательства уважительности причин нарушения трудовой дисциплины истцом к служебной записке не представлены.

Ведущиеся в организации журнал учета количества часов переработки работниками службы 53 (л.д. 22-32 том 2) и журналы регистрации выходов по служебной необходимости работников службы 53 (л.д. 33-43 том 2) не содержат каких-либо сведений о выходах ФИО1 за пределы территории АО «ММЗ» в целях выполнения трудовой функции или по иным уважительным причинам.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание систематическое нарушение начальником службы 53 ФИО1 трудовой дисциплины, выразившееся в опозданиях на работу и ранних уходах с работы без уважительных причин и служебной необходимости, соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдение ответчиком месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности с момента обнаружения дисциплинарного проступка, а также соответствие вида дисциплинарной ответственности, избранного работодателем, тяжести совершенного ФИО1 дисциплинарного проступка, суд приходит к выводу о правомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа генерального директора НОМЕР от ДАТА.

Вопреки утверждениям ФИО1 порядок привлечения её к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. Приказ генерального директора вынесен в установленный месячный срок, содержит исчерпывающие основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности, перед изданием приказа ей предлагалось дать письменные объяснения.

В силу ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Согласно ст. 384 Трудового кодекса Российской Федерации комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

Комиссия по трудовым спорам является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, за исключением споров, по которым настоящим Кодексом и иными федеральными законами установлен другой порядок их рассмотрения. Индивидуальный трудовой спор рассматривается комиссией по трудовым спорам, если работник самостоятельно или с участием своего представителя не урегулировал разногласия при непосредственных переговорах с работодателем.

Работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 386 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 387 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок рассмотрения КТС индивидуального трудового спора.

Заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией.

Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления.

Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом.

Комиссия по трудовым спорам имеет право вызывать на заседание свидетелей, приглашать специалистов. По требованию комиссии работодатель (его представители) обязан в установленный комиссией срок представлять ей необходимые документы.

Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя.

На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.

Согласно ст. 388 Трудового кодекса Российской Федерации комиссия по трудовым спорам принимает решение тайным голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. Копии решения комиссии по трудовым спорам, подписанные председателем комиссии или его заместителем и заверенные печатью комиссии, вручаются работнику и работодателю или их представителям в течение трех дней со дня принятия решения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДАТА обращалась с заявлением в КТС с просьбой об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом генерального директора НОМЕР от ДАТА.

Рассмотрение спора состоялось ДАТА в присутствии 4 членов КТС, истца и его представителя.

Вопреки утверждениям истца рассмотрение индивидуального трудового спора осуществлялось КТС в установленный законом десятидневный срок с участием работника в соответствии с требованиями ст. 387 Трудового кодекса Российской Федерации.

Членами КТС заслушаны пояснения ФИО1 и её представителя, исследованы документы, имеющие отношение к дисциплинарной ответственности работника, ДАТА проведено тайное голосование (л.д. 221), принято решение КТС об отказе в удовлетворения требований ФИО1

Решение КТС составлено ДАТА, присвоен НОМЕР. Копия решения вручена работнику на третий день после принятия решения тайным голосованием.

Содержание решения КТС НОМЕР от ДАТА соответствует требованиям ст. 388 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы комиссии о доказанности обстоятельств нарушения ФИО1 режима труда, отсутствие уважительности причин таких нарушений, соразмерности дисциплинарного взыскания тяжести проступка являются правильными, мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы истца о том, что комиссией по трудовым спорам нарушен срок рассмотрения заявления истца, что истцу не было представлено Положение о КТС, что при рассмотрении спора не были удовлетворены ходатайства о вызове и допросе свидетелей, не учтены фактические обстоятельства дела, не учтены условия трудового договора об отсутствии у истца рабочего места и разъездном характере работы, не учтены нарушения работодателем ч.3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части привлечения к дисциплинарной ответственности с нарушением месячного срока, не принято во внимание наличие конфликтных отношений с начальником группы 52 ФИО5 судом отклоняются. Спор рассмотрен КТС в соответствии с требованиями ст. 382-388 Трудового кодекса Российской Федерации. Правильность принятого КТС решения проверена судом.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам АО «ММЗ» НОМЕР от ДАТА, отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, вынесенного на основании приказа генерального директора АО «ММЗ» от ДАТА НОМЕР.

Разрешая исковые требования об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, вынесенного на основании приказа генерального директора АО «ММЗ» НОМЕР от ДАТА судом исходит из следующего.

ДАТА генеральным директором АО «ММЗ» издан приказ НОМЕР о повышении квалификации в области охраны труда, в соответствии с которым сотрудникам службы 53 ФИО1 ФИО7 и ФИО11 приказано пройти повышение квалификации в области охраны труда по программе профессиональной подготовки «Техносферная безопасность. Охрана труда» с 09 ноября по ДАТА в АНО ДПО «Учебный центр «...» (л.д. 190, 187-189 том 1).

По сведениям табеля посещения занятий работников АО «ММЗ» трое сотрудников присутствовали на курсах повышения квалификации ДАТА, ДАТА и ДАТА (л.д. 186 том 1).

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки. При направлении работодателем работника на прохождение независимой оценки квалификации оплата прохождения такой оценки осуществляется за счет средств работодателя.

На период прохождения курсов повышения квалификации ФИО1 начислена заработная плата (л.д. 234 том 1).

ДАТА начальником группы 52 на имя заместителя генерального директора по персоналу и безопасности была составлена служебная записка, в которой указывалось на обнаружение дисциплинарного проступка в виде непосещения занятий с ДАТА по ДАТА во второй половине дня.

По результатам рассмотрения данной служебной записки наложена резолюция о проверке имеющейся информации (л.д. 235 том 1).

Из пояснений истца, изложенных в служебной записке от ДАТА, следует, что она не опровергла данные обстоятельства, указала на общалась по телефону с ФИО8, ФИО9 и очно с экспертом в области охраны труда ФИО10, проводящей обучение, а также консультировалась с работниками ЗАО «Техсервис».

Из пояснений сотрудника службы 53 ФИО11, проходившей курсы повышения квалификации совместно с ФИО1, данных ДАТА, следует, что истец отсутствовал на занятиях в АНО ДПО «Учебный центр «...» во второй половине дня ДАТА, ДАТА и ДАТА (л.д. 232 том 1).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложных показаний, подтвердила обстоятельства отсутствия ФИО1 на курсах повышения квалификации в названное время.

По обстоятельствам расследования несчастного случая на производстве, произошедшего в АО «ММЗ», были получены объяснения от ФИО7 на предмет участия в расследовании ФИО1 (л.д. 233 том 1). Из данных пояснений следует, что ФИО1 в спорный период времени на территории предприятия отсутствовала.

Приказом генерального директора НОМЕР от ДАТА ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины. В данном приказе отражены сведения об обнаружении дисциплинарного проступка, о полученных в ходе проверки объяснениях ФИО1, ФИО11 и ФИО7, получены сведения о нахождении истца на территории АО «ММЗ» в спорный период, сделан вывод о совершении истцом дисциплинарного проступка.

Истец ознакомлена с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в тот же день ДАТА.

В судебном заседании ответчиком представлены сведения СКУД, в соответствии с которыми истец действительно отсутствовала на рабочем месте ДАТА, ДАТА и ДАТА.

Относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что ФИО1 во второй половине ДАТА, ДАТА и ДАТА надлежащим образом исполняла обязанности по прохождению курсов повышения квалификации либо выполняла должностные обязанности начальника службы 53 материалы гражданского дела не содержат.

Суд при ходит к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание обстоятельства нахождения истца в отпуске и на больничном ответчиком соблюден месячный срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Вид дисциплинарного взыскания – замечание – соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 об отмене дисциплинарных взысканий.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истцом не представлены доказательства причинения работодателем неправомерными действиями или бездействием нравственных страданий, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, что на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки не подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Миасский машиностроительный завод» о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий подпись И.А. Алферов

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья И.А. Алферов

Секретарь с/з Р.Т. Павлова