Апелляционное постановление № 1-55/2024 22-2011/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-55/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-55/2024

Производство № 22-2011/2024

Судья 1-ой инстанции – ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Баландина П.С.,

защитников – Демьянкова Н.В., Азаматова А.Б.,

обвиняемых – ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора г. Алушты Республики Крым Насрулаева А.А. на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не трудоустроенного, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, трудоустроенного в должности охранника в частной охранной организации «Фараон», женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, было возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемых и их защитников, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, повторно поступило в Алуштинский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в превышении должностных полномочий, совершении должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия, с применением специальных средств, группой лиц, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2024 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Решение суда мотивировано тем, что предъявленное обвинение является не конкретизированным, неполным, поскольку в обвинительном заключении не раскрыт квалифицирующий признак вмененного подсудимым преступления - «с применением насилия», в том числе не конкретизированы наступившие последствия от данного насилия, характер и размер вреда, причиненного преступлением; в обвинении не раскрыто, были ли причинены потерпевшему какие-либо телесные повреждения в результате перечисленных физических воздействий со стороны подсудимых, и если повреждения были причинены, то какие именно, какова степень их тяжести, что является признаком объективной стороны вмененного преступления; в материалах уголовного дела отсутствует заключение эксперта по проведению судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО7

Не согласившись с данным постановлением, исполняющий обязанности прокурора г. Алушты Республики Крым Насрулаев А.А. подал апелляционное представление, в котором просит постановление суда первой инстанции отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что обжалуемое постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку принято в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также суд вышел за пределы судебного разбирательства при поиске оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Прокурор указывает, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2 и ФИО1 следователем судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО7 не назначалась, оснований для её проведения не имелось.

Так, потерпевший ФИО7 при даче показаний в качестве потерпевшего по уголовному делу пояснил, что по результатам оказания ему медицинской помощи в медицинском учреждении - городской больнице № <адрес>, ему выдали справку об отсутствии сотрясения головного мозга, затем он вышел из больницы, вызвал такси и поехал домой в <адрес>. За квалифицированной медицинской помощью ФИО7 не обращался, ввиду того, что сотрясение мозга не подтвердилось, и он не посчитал нужным обращаться в медицинские учреждения.

В результате противоправных действий ФИО1 и ФИО2 ему (ФИО7) причинен моральный и физический вред.

Отмечает, что вышеуказанные показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ в ходе судебного следствия, данные показания потерпевший ФИО7 подтвердил, на них настаивал.

Кроме того, как потерпевший ФИО7, так и подсудимые ФИО2 и ФИО1 с предъявленным обвинением были согласны, при этом, подсудимые в полном объеме признали свою вину, в содеянном раскаялись, принесли извинения, возместили и загладили причиненный ФИО7 преступлением ущерб и вред. Допрошенный в суде потерпевший ФИО7 просил суд прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, поскольку каких-либо претензий к подсудимым он не имеет, ему полностью возмещен причиненный преступлением вред.

Полагает, что, несмотря на вышеприведенные обстоятельства, в нарушение требований законодательства, судом инициативно поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ.

Прокурор обращает внимание на то, что судом первой инстанции, после исследования истребованных документов из медицинских учреждений, а именно ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» о прохождении потерпевшим экспертизы, а также в ГБУЗ РК «КРЦМК и СМП» и в ГБУЗ РК «Симферопольская КБ СМП №» по поводу оказания потерпевшему медицинской помощи, вопрос о вызове в суд и допросе в качестве свидетеля ФИО9 не ставился.

Вместе с тем, как следует из содержания названных документов, на основании постановления ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Ялтинским отделением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» проводилась судебно-медицинская экспертиза. В исследовательской части которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о предоставлении медицинских документов из ГБУЗ РК «КБ СМП №», «Алуштинской центральной городской больницы». В течение месяца медицинской документации не предоставлено. Из выводов экспертизы следует, что ввиду отсутствия необходимых для дачи заключения медицинских документов в настоящее время установить в полном объеме наличие, давность, механизм образования и степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным.

Из ответа ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи №» следует, что амбулаторная карта на потерпевшего выдана ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> (ФИО9), до настоящего времени амбулаторная карта не возвращена.

Аналогично судом первой инстанции не ставился вопрос о вызове и допросе эксперта Ялтинского отделения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ РК «КРБ СМЭ», которым проводилась экспертиза в отношении ФИО7, а также вопрос о назначении повторной (дополнительной) судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО7

Прокурор считает, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о фактической возможности установления конкретных телесных повреждений, которые были причинены в результате физических воздействий со стороны подсудимых, их локализации, характера образования и степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также возможности установления прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимых и наступившими последствиями, то есть, судом сделан преждевременный и необоснованный вывод о том, что предъявленное обвинение является не конкретизированным, неполным и противоречивым в части раскрытия квалифицирующего признака «с применением насилия» и последствий, наступивших от этого насилия.

Обращает внимание на то, что в предъявленном ФИО1 и ФИО2 обвинении, квалифицирующий признак «с применением насилия» раскрыт, а именно указано, что в результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшему ФИО7 были причинены физическая боль, моральные страдания, вызванные опасениями за свою жизнь и здоровье, а также нарушены его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации.

Отмечает, что действия подсудимых верно квалифицированы по п. «а, б, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия, с применением специальных средств, группой лиц.

Таким образом, предъявленное по данному уголовному делу обвинение и обвинительное заключение в полном объеме соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, оснований, препятствующих рассмотрению судом данного уголовного дела, не имеется.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, обжалованное постановление судьи этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из содержания постановления от 21 марта 2024 года, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Ссылаясь на указанную норму закона, суд первой инстанции решение о возвращении уголовного дела прокурору обосновал тем, что предъявленное обвинение является не конкретизированным, неполным, поскольку в обвинительном заключении не раскрыт квалифицирующий признак вмененного подсудимым преступления - «с применением насилия», в том числе не конкретизированы наступившие последствия от данного насилия, характер и размер вреда, причиненного преступлением; в обвинении не раскрыто, были ли причинены потерпевшему какие-либо телесные повреждения в результате перечисленных физических воздействий со стороны подсудимых, и если повреждения были причинены, то какие именно, какова степень их тяжести, что является признаком объективной стороны вмененного преступления; в материалах уголовного дела отсутствует заключение эксперта по проведению судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО7

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку приведенные доводы, по смыслу закона, не являются обстоятельствами, позволяющими возвратить уголовное дело прокурору, и не являются препятствием для постановления приговора или иного судебного решения в отношении ФИО1 и ФИО2

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья (суд) по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При этом, согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 18-П от 08 декабря 2003 года «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», если на досудебной стадии имело место существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение (акт) не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ и уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе путем осуществления необходимых процессуальных и следственных действий.

По смыслу закона, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежат доказыванию.

Как усматривается из материалов уголовного дела, составленное в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительное заключение соответствуют вышеуказанным требованиям закона.

Так, из фабулы предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 49 минут до 03 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, реализуя задуманное, полицейский (водитель) 2 взвода полиции 1 роты ОВО по г. Ялта - филиала ФГКУ «УВОВНГ РФ по Республике Крым» ФИО1, действуя умышленно, совместно со старшим полицейским 2 взвода полиции 1 роты ОВО по г. Ялта - филиала ФГКУ «УВОВНГ РФ по Республике Крым» ФИО2, находясь вблизи магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что ФИО7 не оказывает сопротивления и в отношении него не может применяться физическая сила и специальные средства, в нарушение положений, предусмотренных ст. ст. 18, 19, 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ, старший полицейский 2 взвода полиции 1 роты ОВО по г. Ялта - филиала ФГКУ «УВОВНГ РФ по Республике Крым» ФИО2 применил в отношении ФИО7 специальное средство - палку резиновую (ПР - 73), а именно нанес один удар палкой резиновой (ПР - 73), находящейся у него в руках, по задней поверхности коленных суставов ФИО7, чем причинил последнему физическую боль и моральные страдания. После чего полицейский (водитель) 2 взвода полиции 1 роты ОВО по г. Ялта - филиала ФГКУ «УВОВНГ РФ по Республике Крым» ФИО1 осознавая, что ФИО7 не оказывает сопротивления и в отношении него не может применяться физическая сила, в нарушение положений, предусмотренных ст. ст. 18, 19, 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ, а также средства индивидуальной бронезащиты, в нарушение положений предусмотренных п.п. 34.3 п. 32, наставления по организации службы строевых подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применил в отношении ФИО7 средство индивидуальной бронезащиты - шлем защитный, а именно нанес один удар шлемом защитным, находящимся у полицейского родителя 2 взвода полиции 1 роты ОВО по г. Ялта - филиала ФГКУ «УВОВНГ РФ по Республике Крым» ФИО1 в правой руке, в область головы ФИО7, чем причинил последнему физическую боль и моральные страдания, от полученного удара ФИО7 упал на землю, ударился головой об уличную плитку и потерял сознание.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 49 минут до 03 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, полицейский (водитель) 2 взвода полиции 1 роты ОВО по г. Ялта - филиала ФГКУ «УВОВНГ РФ по Республике Крым» ФИО1, действуя умышленно, совместно со старшим полицейским 2 взвода полиции 1 роты ОВО по г. Ялта - филиала ФГКУ «УВОВНГ РФ по Республике Крым» ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия с применением специальных средств в отношении ФИО7, находясь вблизи магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что ФИО7 находится в бессознательном состоянии, не оказывает сопротивления и в отношении него не может применяться физическая сила и специальные средства, в нарушение положений, предусмотренных ст.ст. 18, 19, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ, старший полицейский 2 взвода полиции 1 роты ОВО по г. Ялта - (филиала ФГКУ «УВОВНГ РФ по Республике Крым» ФИО2 применил в отношении ФИО7 специальное средство - палку резиновую (ПР - 73), а именно нанес не менее восьми ударов палкой резиновой (ПР - 73), находящейся у него в руках, по задней поверхности туловища ФИО7, от получения которых последний испытал физическую боль и моральные страдания, в свою очередь полицейский (водитель) 2 извода полиции 1 роты ОВО по г. Ялта - филиала ФГКУ «УВОВНГ РФ по Республике Крым» ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия с применением специальных средств в отношении ФИО7, находясь вблизи магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, осознавая, что ФИО7 находится в бессознательном состоянии, не оказывает сопротивления и в отношении него не может применяться физическая сила, в нарушение положений, предусмотренных ст.ст. 18, 19, 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ, удерживал ФИО7 в положении стоя на четвереньках.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 49 минут до 03 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, полицейский (водитель) 2 взвода полиции 1 роты ОВО по г. Ялта - филиала ФГКУ «УВОВНГ РФ по Республике Крым» ФИО1, действуя умышленно, совместно со старшим полицейским 2 взвода полиции 1 роты ОВО по г. Ялта - филиала ФГКУ «УВОВНГ РФ по Республике Крым» ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия с применением специальных средств в отношении ФИО7, протащил последнего по уличной плитке в направлении к <адрес> Республики Крым до лавочки. После чего полицейский (водитель) 2 взвода полиции 1 роты ОВО по г. Ялта - филиала ФГКУ «УВОВНГ РФ по Республике ФИО3» ФИО1, действуя умышленно, совместно со старшим полицейским 2 взвода полиции 1 роты ОВО по г. Ялта - филиала ФГКУ «УВОВНГ РФ по Республике Крым» ФИО2, осознавая, что ФИО7 не оказывает сопротивления и в отношении него не может применяться физическая сила и специальные средства, в нарушение положений, предусмотренных ст.ст. 18, 19, 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ, с применением физической силы осуществили загиб рук ФИО7 за спину, после чего, в нарушение положений ст.ст. 18. 19, 20 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ, применили в отношении последнего специальное средство - браслеты ручные, стальные (БРС), застегнув их на запястьях рук ФИО7

В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2, ФИО7 были причинены физическая боль, моральные страдания, вызванные опасениями за свою жизнь и здоровье, нарушены его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, а также нарушен порядок нормального функционирования войск национальной гвардии Российской Федерации

Органом предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по п. п. «а, б, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав за законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия, с применением специальных средств, группой лиц.

Анализируя предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение, в том числе, в части описания органом предварительного расследования квалифицирующего признака – «с применением насилия», суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», из которых следует, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего, а под угрозой применения насилия - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (часть 2 статьи 318 УК РФ), понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как усматривается из фабулы предъявленного обвинения, применение ФИО1 и ФИО2 насилия в отношении потерпевшего ФИО7 выразилось в применении в отношении ФИО7 специального средства - палки резиновой (ПР-73) и средства индивидуальной бронезащиты – шлема защитного путем нанесения указанными предметами ударов потерпевшему, в удержании Тирских в положении стоя на четвереньках, протаскивании его по уличной плитке, осуществлении загиба рук ФИО7 за спину и применении в отношении последнего специального средства - браслетов ручных, стальных (БРС), от чего потерпевший испытал физическую боль и моральные страдания, вызванные опасениями за свою жизнь и здоровье.

Таким образом, из предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения следует, что квалифицирующий признак «с применением насилия» раскрыт в степени, достаточной для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», согласно которому суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не было установлено иных фактических обстоятельств, отличающихся от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а рассуждения суда о наличии у потерпевшего ФИО7 телесных подтверждений различной степени тяжести являются надуманными, поскольку вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 283 УПК РФ не ставился, соответствующая экспертиза в ходе судебного разбирательства не проводилась.

Следовательно, выводы суда первой инстанции относительно того, что в обвинительном заключении не раскрыт квалифицирующий признак вмененного подсудимым преступления - «с применением насилия», в том числе не конкретизированы наступившие последствия от данного насилия, характер и размер вреда, причиненного преступлением; в обвинении не раскрыто, были ли причинены потерпевшему какие-либо телесные повреждения в результате перечисленных физических воздействий со стороны подсудимых, и если повреждения были причинены, то какие именно, какова степень их тяжести, что является признаком объективной стороны вмененного преступления; в материалах уголовного дела отсутствует заключение эксперта по проведению судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО7; являются несостоятельными.

Таким образом, обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место, время и обстоятельства совершения преступления, формулировка предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору является ошибочным, поскольку нарушений требований закона, являющихся таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно, и исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения по делу, не усматривается.

Иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом и влекущих возврат уголовного дела прокурору, в обжалуемом постановлении не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление суда от 21 марта 2024 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе суда, в связи с чем, апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об отмене постановления суда, полагает необходимым оставить без изменения ранее избранную в отношении ФИО1 и ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 21 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, г» ч. 3 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева