Апелляционное постановление № 22-2612/2025 от 17 апреля 2025 г.

Председательствующий Скоромнова В.А. Дело № 22-2612/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 18 апреля 2025 года)

г. Екатеринбург 17 апреля 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С.,

с участием:

адвоката Желновода П.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Корлякова Д.М. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 29 января 2025 года в отношении

ФИО2,

родившегося <дата>

в <адрес>

<адрес>.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ирбитского районного суда Свердловской области от 29 января 2025 года ФИО2 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, к 1 году ограничения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, с ФИО2 взыскана компенсация материального ущерба и морального вреда на общую сумму 150989 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

ФИО3 признан виновным том, что дважды совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены 3 октября 2024 года в Байкаловском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корляков Д.М., не оспаривая выводы суда в части доказанности виновности ФИО2 в совершении преступлений, указывает на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, в описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, предметом которого являлся автомобиль «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР», отсутствует указание на часть состава преступления, то есть слова «без цели хищения (угон)», что противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Указание при назначении ФИО2 наказания об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 73 УК Российской Федерации ввиду назначения наказания, не являющегося самым строгим, а также для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, является неверным, поскольку правовых оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК Российской Федерации не имеется. Обращает внимание на отсутствие в резолютивной части приговора при установлении обязанности не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования указание на «Байкаловский муниципальный район Свердловской области». В части данного ограничения полагает необоснованным и немотивированным указание на возможность выезда ФИО2 за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа для работы, получения медицинской помощи или явки в специализированный государственный орган, поскольку указанные запреты характерны для назначения лишения свободы условно. Просит приговор отменить, постановить апелляционный приговор, которым признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, а именно в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), назначить ФИО2 наказание за каждое преступление в виде 1 года ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 1 год 6 месяцев ограничения свободы; при установлении ограничений установить запрет не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства либо регистрации ФИО2, а также указать на соответствующую территорию муниципального образования – Байкаловский муниципальный район Свердловской области, исключить ссылку суда при установлении запретов на то, что «если это не связано с работой, получением медицинской помощи или явкой в специализированный орган».

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пылинкина Н.А. просил отменить приговор по доводам апелляционного представления, адвокат Желновод П.В. просил приговор оставить без изменения, представление – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством. Потерпевший ( / / )16 против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО2 правильно квалифицированы как совершение двух преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации.

Доводы адвоката Желновода П.В. о том, что действия ФИО2 по второму преступлению (угон автомобиля «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР») подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации как покушение на преступление не могут быть приняты во внимание в силу требований ст. 317 УПК Российской Федерации поскольку приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в полном объеме соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации, оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имелось и не имеется в настоящее время. Доводы защитника о неправильной квалификации содеянного осужденным основаны на неверном толковании уголовного закона.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, оснований для отмены приговора ввиду ненадлежащей квалификации действий ФИО2 по второму преступлению (угон автомашины «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР») у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку при описании преступных деяний в приговоре указано, что ФИО2 дважды совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Приговор является единым процессуальным документом, все необходимые сведения в нем содержатся. Более того, суд квалифицировал действия ФИО2 по обоим преступлениям по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, то есть при изложении диспозиции статьи Особенно части УК Российской Федерации по второму преступлению судом допущена явная техническая ошибка, устранимая в суде апелляционной инстанции.

В данной части приговор подлежит изменению.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, его характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств по каждому преступлению суд учел: наличие у него двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, наличие на иждивении сожительницы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, готовность возместить причиненный ущерб, наличие постоянного источника дохода, официальное трудоустройство.

Таким образом, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания учтены.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств не установлено.

Назначенное ФИО4 наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, по своим виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Суд правильно не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 64 ст. 73 УК Российской Федерации.

Оснований для изменения приговора с указанием на отсутствие правовых оснований для обсуждения вопроса о применении в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК Российской Федерации не имеется, поскольку изложенная судом первой инстанции формулировка отвечает требованиям уголовного закона.

Вместе с тем, обоснованными являются доводы государственного обвинителя о необходимости уточнения резолютивной части приговора в части указания муниципального образования, за пределы которого ФИО2 запрещено выезжать, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Состоявшееся судебное решение подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, в резолютивной части приговора необходимо уточнить, что ФИО2 запрещено выезжать за пределы муниципального образования «Байкаловский муниципальный район Свердловской области» без согласия специализированного государственного органа.

При этом суд соглашается с доводами государственного обвинителя о необходимости исключения из резолютивной части приговора ссылки при установлении ограничений на запреты «если это не связано с работой, получением медицинской помощи или явкой в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы», поскольку данное решение судом первой инстанции ничем не мотивировано. Осужденный не лишен возможности при наличии уважительных причин получить соответствующее согласие специализированного государственного органа, сведений об обратном суду не представлено.

Гражданский иск потерпевшего ( / / )12 разрешен в соответствии с требованиями ГК Российской Федерации.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 29 января 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, считать, что действия ФИО2 по завладению автомобилем «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР» квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем марки «МИЦУБИСИ ЛАНСЕР» без цели хищения (угон).

Уточнить резолютивную часть приговора:

- считать, что осужденному ФИО2 установлено ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования «Байкаловский муниципальный район Свердловской области» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- исключить слова «если это не связано с работой, получением медицинской помощи или явкой в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Корлякова Д.М. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора взаконную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ашрапов