Решение № 12-43/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-43/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Толстолуцкий Г.В. (<...>),

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тихоновой А.Н.,

рассмотрев 05 сентября 2018 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО1, <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося (далее - заявитель), -

на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району Т. (далее - инспектор ДПС) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

12 августа 2018 года в 15 час. 15 мин. на нерегулируемом перекрёстке улиц Солдатская - Радищева г. Новый Оскол Белгородской области произошло столкновение автомобилей «Ford Focus» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и «Богдан» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Р.И.

В тот же день инспектором ДПС Т. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в нарушении п. 13.11 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) и по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. В своей жалобе просит его отменить, в связи с отсутствием состава правонарушения, так как дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине. В обоснование своей просьбы ссылается на нарушение водителем Р.И. требований п. 8.6 ПДД, выехавшего на полосу встреченного движения при повороте, как причину произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание на отсутствие в обжалуемом постановлении объективной стороны инкриминируемого ему правонарушения, анализа составленной схемы места ДТП и оценки механических повреждений транспортных средств.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Терещенко Е.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Терещенко Е.В. указал, что в обжалуемом постановлении инспектором ДПС не приведено доказательств виновности Чернавского.

Потерпевший Р.С. назвал жалобу ФИО1 необоснованной, просил оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Инспектор ДПС Т., свидетели Р.И. и В. в судебном заседании сообщили, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения п. 13.11 Правил дорожного движения водителем ФИО1, не уступившего дорогу транспортному средству под управлением Р.И., пользовавшегося преимущественным правом проезда перекрёстка.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы не связан её доводами и проверяет дело, законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд признаёт жалобу ФИО1 подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечёт наложение административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 13.11 ПДД, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с п. 8.6 ПДД, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 29.10 ч. 1 п. 6, 26.1 п. 3, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должны всесторонне, полно и объективно выясняться его обстоятельства, постановление должно содержать обоснование сформулированных в нём выводов, ссылки на конкретные положения закона и исследованные при рассмотрении дела доказательства. В постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе, мотивированное решение по делу.При рассмотрении настоящего дела указанные требования закона инспектором дорожно-патрульной службы Т. выполнены не были.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей за нарушение п. 13.11 ПДД, а именно за то, что управляя автомобилем «Ford Focus» г.р.з. <данные изъяты> при проезде перекрёстка равнозначных дорог «ул. Солдатская – ул. Радищева» г. Новый Оскол, не уступил дорогу автомобилю «Богдан» г.р.з. <данные изъяты> под управлением Р.И., приближавшемуся справа, совершил столкновение с ним; то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку выполнено небрежно, допущенные описки исправлены без соблюдения требований ст. 29.12.1 КоАП РФ. В постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, правовое обоснование доказанности совершения инкриминируемого правонарушения именно ФИО1 не приведено, нет оценки схемы ДТП, в части установления места столкновения транспортных средств, и других доказательств.

Помимо этого, в обжалуемом постановлении не указано о том, что водитель Р.И. пользовался преимущественным правом проезда перекрёстка, что подтверждает обоснованность доводов заявителя в части неполного изложения объективной стороны правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ назначение административного наказания без составления протокола не освобождало инспектора дорожно-патрульной службы от выполнения требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья признаёт заслуживающим внимания утверждение заявителя об отсутствии в обжалуемом постановлении доказательств его виновности.

Кроме того, приложенная к обжалуемому постановлению фототаблица повреждённых транспортных средств, не содержит сведений о лице её составившем, а также месте, дате и времени произведённой фотосъемки, зафиксированных на снимках обстоятельствах.

Данные об автомобиле «Ford Focus» (г.р.з. <данные изъяты>), указанные в постановлении, не соответствуют сведениям о транспортном средстве названной модели, приведённым в схеме места дорожно-транспортного происшествия и справке – сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (г.р.з. <данные изъяты>).

Изложенные обстоятельства указывают на грубое нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не исключают факт произвольного привлечения лица к административной ответственности, указывают на существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соответственно, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление инспектора ДПС Т. подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении подлежат анализу и оценке доводы заявителя, без выяснения которых не представляется возможным принять окончательное решение по делу.

Событие, ставшее предметом судебного разбирательства, имело место 12 августа 2018 года, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ отнесено к компетенции сотрудников ГИБДД.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому району Т. от 12 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить инспектору дорожно-патрульной службы ОМВД России по Новооскольскому району Т. на новое рассмотрение.

В остальной части в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путём подачи жалобы через Новооскольский районный суд в течение десяти дней.

Судья