Приговор № 1-87/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 1-87/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019 года <адрес>

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> Заздравных В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> Свидетель №3,

подсудимого Свидетель №3,

защиты в лице адвоката Свидетель №3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Свидетель №3, представителя потерпевшего администрации Новоалександровского городского округа <адрес>, действующего на основании доверенности, Свидетель №3,

при секретаре Свидетель №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, работающего дворником РЖД ст. «Григорополисская», женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Свидетель №3 Э.Н., осенью 2016 года, точные дата и время предварительным следствием не установлены, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, решил тайно похитить имущество из домовладения, расположенного по адресу: <адрес> края.

Реализуя задуманное, Свидетель №3 Э.Н., не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время предварительным следствием не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, взяв с собой с территории своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, фонарик, кухонный нож и мешок, для совершения преступления, направился к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, состоящему на балансе администрации Новоалександровского городского округа <адрес>.

Осознавая, что его преступные действия носят тайный характер, через незапертую калитку прошел к дому, где, используя заранее приготовленный фонарик, путем выставления стекла на оконной раме, имеющимся при нем заранее приготовленным кухонным ножом, незаконно проник в жилой дом, откуда из жилой комнаты, с поверхности газовой печи, тайно похитил одну печную чугунную двухкомфорочную плиту, размером 710x410 мм, весом около 21,7 килограмм, стоимостью 1800 рублей, принадлежащую администрации Новоалександровского городского округа <адрес>, которую погрузил в заранее заготовленный и находившийся при нем мешок,после чего, направился по месту своего жительства: <адрес>, где распорядился похищенным по своему усмотрению.

После чего, Свидетель №3 Э.Н. в продолжение своего преступного умысла, незамедлительно вернулся к месту совершения преступления, где через незапертую калитку прошел к хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения, по адресу: <адрес>, где, используя заранее приготовленный им фонарик, путем свободного доступ через незапертую дверь проник в нее, откуда с поверхности газовой печи, тайно похитил одну печную чугунную двухкомфорочную плиту размером 710x410 мм, около весом 21,7 килограмм, стоимостью 1800 рублей, принадлежащую администрации Новоалександровского городского округа <адрес>, которую догрузил в заранее заготовленный и находившийся при нем мешок после чего, направился по месту своего жительства: <адрес>, тем самым, Свидетель №3 Э.Н. получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями администрации Новоалександровского городского округа <адрес> материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей.

Он же Свидетель №3 Э.Н., не позднее 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, решил тайно похитить 9 опорных металлических столбов и 3 мешка цемента, принадлежащих Свидетель №3 и хранящихся на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное и имея единый умысел, Свидетель №3, в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества Свидетель №3, убедившись в том, что его преступные действия носят тайный характер, пришел к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа, используя мускульную силу рук, произвел демонтаж 9 опорных металлических столбов, диаметром 40x40 мм, толщиной металла 2мм, длинной 2,5 м каждый, расположенных по периметру территории данного домовладения, которые перенес по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где стал хранить их на чердаке хозяйственной постройки, затем вернулся к месту совершения преступления.

Прибыв к месту совершения преступления, Свидетель №3 Э.Н., в период времени с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Свидетель №3, обнаружил возле порога дома последней три мешка цемента, весом по 50 кг каждый, которые, используя мускульную силу рук, перенёс по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где стал хранить на пороге своего дома, тем самым получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате хищения имущества, принадлежащего Свидетель №3 в виде 9 опорных металлических столбов диаметром 40x40 мм, толщиной металла 2мм, длинной 2,5м каждый общим метражом 22,5 метра, стоимостью 140 рублей за один погонный метр на общую сумму 3150 рублей и трех мешков цемента весом по 50 кг каждый, стоимостью 350 рублей каждый на общую сумму 1050 рублей, Свидетель №3 Э.Н. причинил последней материальный ущерб на общую сумму 4200 рублей.

Подсудимый Свидетель №3 Э.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, указав, что в содеянном раскаивается и в соответствии с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Ввиду отказа подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания подсудимого Свидетель №3 Э.Н., данные им в ходе предварительного расследования.

Так, в ходе допроса в качестве обвиняемого в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 6 ч. 4 ст. 47 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, Свидетель №3 Э.Н. показал, что осенью 2016 году, более точное время затрудняется указать, так как прошло достаточно много времени, он решил совершить кражу какого-либо имущества, чтоб потом его можно было продать, в связи с тем, что ему не хватало денежных средств на личные потребности. С этой целью, осенью 2016 года в ночное время суток, точного числа и времени не помнит, взяв с собой фонарик, кухонный нож, и мешок белого цвета, он пришел к домовладению расположенному по адресу: <адрес>, в котором на тот период времени никто не проживал, а ранее в нем проживала семья П-ных, в том числе его знакомый Свидетель №3, у которого он неоднократно находился в домовладении и знал, что там имеются печные чугунные плиты, которые можно похитить и сдать на металлолом, тем самым получить за это хоть небольшие, но денежные средства. Данное домовладение имеет ограждение в виде деревянного штакетника, вход осуществляется через калитку деревянную, которая не запирается. Он прошел во двор к дому. Вход в дом осуществляется через дверь деревянную, он дернул ее за ручку, она оказалась запертой. Он зашел за дом.

Он обошел его и подошел к первому расположенному от него окну дома, подсветил фонариком на раму окна и определил, что в дом можно попасть через окно путем отжатия гвоздей, которые были прибиты к деревянной раме и держали стекла. Он выбрал именно это окно, так как оно расположено за домом и с улицы не видно, что происходит во дворе, к тому же за домом, а точнее параллельно ему, располагается какая-то хозяйственная постройка на примерном расстоянии 2-3 метра от дома, которая так же могла скрыть его незаконные действия. Он достал заранее подготовленный и принесенный с собой кухонный нож, которым отогнул гвозди на оконной раме, после чего вытащил стекло, поставил его аккуратно возле стены дома и через окно проник внутрь. Он сразу оказался в комнате в которой находилась печь, сверху она была покрыта чугунной плитой с двумя отверстиями в виде колец. Он руками выдернул данную плиту из конструкции всей печи, и через окно выбросил ее на улицу. После чего сам так же через окно покинул дом, вставил на место стекло, прижал его гвоздями, в заранее приготовленный мешок сложил чугунную плиту. Он предположил, что на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в хозяйственных постройках может еще храниться какое-либо имущество (а именно металлолом), которое можно будет похитить и в последующем продать. Но он принял решение сначала отнести мешок с уже похищенной печной чугунной плитой, а затем снова вернуться на территорию данного домовладения так же с целью дальнейшего хищения. Он отправился к себе домой по адресу: <адрес>, где во дворе оставил похищенное имущество - мешок с печной чугунной плитой.

В момент, когда он находился в доме в момент совершения хищения, то кроме той комнаты, в которой находилась печь, больше никуда не ходил и ему неизвестно, что находилось в других комнатах данного дома, так как он проникал в данный дом целенаправленно.

Он вернулся снова на территорию домовладения расположенного по адресу: <адрес>, так же беспрепятственно через калитку прошел за дом, где располагалась хозяйственная постройка, подошел к двери, ручку на ней он не нашел, но обнаружил металлическую петлю для навесного замка, дернул за нее - дверь оказалась не запертой. Он прошел внутрь, включил фонарик, осмотрелся и понял, что данная постройка оборудована под летнюю кухню. Данная летняя кухня состояла из двух комнат, в первой из них при входе в дальнем левом углу относительно входа увидел печь - она, как и печь в доме, представляла собой печь старого образца - «русскую печь», сверху она была покрыта чугунной плитой с двумя отверстиями в виде колец. Он решил похитить ее, руками разобрал вторую печь и вытащил чугунную плиту. Данную плиту он также положил в заранее взятый из дома полимерный мешок и отнес к себе домой. Данные металлические плиты он разбил на части, а потом сдал их в виде металлического лома Свидетель №3 на сумму 260 рублей. Вырученные деньги потратил на собственные нужды. О том, что совершил вышеуказанную кражу, никому не сообщал.

Летом 2018 года, точную дату затрудняется указать, так как прошло достаточно много времени, в дневное время суток проходил по <адрес> мимо домовладения № <адрес>. Кому оно принадлежит ему неизвестно, в нем никто не проживал длительное время, однако в то лето домовладение стали приводить в порядок, то есть на территории стали выдергивать траву, был посажен огород, так же стали приводить в порядок дом и ставить ограждение. Он видел, что по периметру данного домовладения были установлены опорные столбы для забора. В каком количестве они были установлены, он не обратил внимания, однако принял решение, что в ночное время суток вернется к данному домовладению и похитит их.

Так, дождавшись наступления ночи, время указать он не может, он вышел на улицу из своего дома, не обнаружив признаков нахождения на его территории собственников или кого-либо, кто может обнаружить его действия, он направился к металлическим столбам, которые приметил днем, взялся за первый попавшийся в темноте металлический столб и стал его раскачивать руками, затруднений у него это не вызвало, так как бетонный раствор еще не застыл, и он с легкостью движением вверх вытащил первый столб, затем все последующие и складывал их в одну кучу. Сразу унести все вытащенные столбы у него не получилось, так как они были длинные и тяжелые. Он принял решение отнести домой их партиями к себе домой. Всего он похитил девять столбов, которые так же отнес к себе домой на чердак. Он их спрятал, так как продавать не собирался, а хотел выждать время и установить забор на территории своего домовладения. После того, как он спрятал металлические столбы на чердаке, снова вернулся на территорию данного домовладения с целью обнаружения и хищения еще какого-либо ценного имущества: он обнаружил возле порога дома три мешка цемента, которые так же по одному отнес к себе домой в хозяйственную постройку, на чердаке которой ранее спрятал столбы. На следующий день он использовал данный цемент в полном объеме для штукатурки своего домовладения, так как оно тоже требует ремонта.

Помимо полного признания подсудимого Свидетель №3 своей вины по эпизоду кражи, то есть хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, у администрации Новоалександровского городского округа <адрес> виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Вина подсудимого Свидетель №3 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего администрации Новоалександровского городского округа <адрес> Свидетель №3 о том, что он является ведущим специалистом юрисконсультом правового отдела Администрации Новоалександровского городского округа СК с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №кз «О преобразовании муниципальных образований, входящих в состав Новоалександровского муниципального района <адрес>, и об организации местного самоуправления на территории <адрес>», на основании акта приема передачи муниципального имущества из муниципальной собственности муниципального образования Темижбекского сельсовета <адрес> в муниципальную собственность Новоалександровского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, внесен в реестр муниципального имущества Новоалександровского городского округа <адрес>. Ему известно, что в этом доме имеется печь старого образца, на ее поверхности имелась чугунная металлическая плита, такая же печь имеется и в хозяйственной постройке. О краже чугунных плит он узнал от следователя. Хищением двух чугунных плит администрации Новоалександровского городского округа <адрес> причинен материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей, который является не значительным для данной организации.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что хорошо знает Свидетель №3, он раньше часто приносил ей металл на сдачу, так как она занималась приемом метала. Примерно года 2-3 назад, точную дату она не помнит, Свидетель №3 Э.Н. принес ей части чугунных плит. То, что они были им похищены, она не знала.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которой при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что в 1996 году она совместно со своей семьей приехала в <адрес> на постоянное место жительство с Украины Донецкой I области <адрес>. В 2005 году, точную дату она не помнит, в виду давности событий, по с приезду, заключила договор с Администрацией муниципального образования <адрес> сельсовета <адрес> СК, о том, что ей предоставлено в аренду домовладение по адресу <адрес> на 1 год, и каждый год, она продлевала данный договор аренды до ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора Свидетель №3 с семьей переехала в данное домовладение, но так как входная дверь не замыкалась, она сама установила замок. Сумма аренды ежемесячно составляла 2312 рублей. В данном доме имеется 4 жилые комнаты, удобств нет, домовладение отапливалось газовым печным отоплением. Печь стояла, во входной комнате, и от нее отапливались все остальные комнаты. В сентябре 2016 года, после окончания срока договора аренды она вместе со своей семьей переехала на другое место жительства, приобретя в собственность домовладение по адресу <адрес>. Примерно в ноябре 2016 года, точную дату она не помнит, к ней приехал, глава администрации пос. Свидетель №3, и пояснил, что из домовладения, которое она арендовала и проживала со своей семьей, кто-то похитил с печи чугунные варочные плиты - одну с печь из дома, другую с печи, расположенной в хозяйственной постройке во дворе. Эти печные плиты были изготовлены из чугуна, обе двухкомфорочные, примерным размером 70см/40 см, сколько они весили ей неизвестно, так как они были вмонтированы в печи и не извлекались ею оттуда, на их поверхности имелись отверстия в количестве двух штук на каждой с установленными на них кольцами, которые входят друг в друга для приготовления пищи. Когда она проживала по данному адресу - она пользовалась обеими печами - то есть их рабочими поверхностями, обе плиты были в исправном состоянии, ими можно было еще пользоваться длительное время. Когда она выезжала из данного домовладения, то обе печные чугунные поверхности находились на месте и в рабочем состоянии. После того, как они выехали из данного жилища, ни она, ни ее родственники в него не заходили, не проживали в нем и не пользовались его удобствами. Ключи она никому постороннему не передавала.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, чьи показания оглашались в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которому при производстве предварительного расследования был разъяснён п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ о том, что согласно которым он является старшим мастером АО «Новоалександровскийрайгаз» Темижбекского участка №, его стаж работы составляет 30 лет в этой организации.Так, по факту газификации жилого дома, расположенного по адресу: СК, <адрес>, 147 (ранее документально <адрес>), он пояснил что, в доме находилась УТОП (устройство газо-отапливаемой печи) которая является отопительноварочной, представляет собой внешне «русскую печь» на поверхности которой установлена чугунная плита размерами 710x410 мм, двухмофорочная, в летней кухне (хозяйственной постройке) была аналогичная печь с такой же чугунной поверхностью с такими же характеристиками. Согласно представленным на обозрение документам о газификации жилого дома, обе плиты находились в исправном состоянии, то есть относительно газификации дом был пригоден к проживанию, кроме этого в представленных документах о газификации имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ о проверке всех газовых устройств по окончании отопительного сезона каких либо замечаний не выявлено. Он, как специалист со стажем в сфере газификации утвердительно заявил, что данные чугунные плиты были размера: 710x410 мм, средний вес их составляет 21-22 кг одной.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого Свидетель №3 в предъявленном обвинении по эпизоду хищения у администрации Новоалександровского городского округа <адрес> являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей не противоречат друг другу, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. с поверхности окна два следа пальцев руки перекопированные на один отрезок светлой дактилопленки, для идентификации личности пригодны. (т.1 л.д. 101-102);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия расположенного по адресу: <адрес>. обнаружены и изъяты два следа обуви. (т.1 л.д.1 12-114);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, два следа пальцев руки изъятые в ходе осмотра места происшествия расположенного по адресу: <адрес> признанные пригодными для идентификации личности в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены соответственно указательным и средним пальцами правой руки Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Т.1 л.д.151-154);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: два следа подошвы обуви и два следа пальцев рук. (т. 1 л.д. 6-11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен отрезок светлой дактилопленки, при визуальном осмотре на которой видны два следа пальцев руки. (т.1 л.д.76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен отрезок светлой дактилопленки, при визуальном осмотре на которой видны следы подошвы обуви. (т. 1 л.д.79);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно стоимость печной чугунной двухкомфорочной плиты размером 710 мм/410 мм весом 21,7 килограмм (как готового изделия) по состоянию на сентябрь - ноябрь 2016 года составляет 1800 рублей. (т. 1 л.д. 250);

- заявлением Свидетель №3, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил о совершенном хищении имущества из домовладения. (т.1 л.д. 4).

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимой, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимого Свидетель №3, данных на стадии предварительного расследования и представленных стороной обвинения, то исходя из соблюдения органом предварительного расследования положений п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит рассматриваемые доказательства допустимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Помимо указанного, представленные доказательства – показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, суд так же относит к достоверным доказательствам по установлению события преступления (времени, места, способа), а так же виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которые согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Изложенные в показаниях подсудимого Свидетель №3 обстоятельства совершенного преступления, подтверждаются не только показаниями представителя потерпевшего Свидетель №3, а так же иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Приходя к данному выводу, суд, прежде всего, исходит из последовательности показаний подсудимого, представителя потерпевшего, их согласованности с другими представленными доказательствами стороной обвинения.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетелей обвинения и подсудимого Свидетель №3 у суда не имеется, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Какие-либо достоверные данные, свидетельствующие о наличии у представителя потерпевшего и свидетелей причин для оговора подсудимого в материалах дела отсутствуют, при допросах ему разъяснялись его права и обязанности, в том числе право не свидетельствовать против себя, допросы производились в присутствии защитника.

Помимо полного признания подсудимого Свидетель №3 своей вины по эпизоду кражи, то есть хищения чужого имущества у Свидетель №3, виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми и допустимыми, добытыми и зафиксированными в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

Вина подсудимого Свидетель №3 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Свидетель №3 о том, что ей по наследству достался жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> №, в котором пока никто не проживает, она решила немного отремонтировать дом и летом 2018 года она наняла рабочих, которые установили столбы по периметру домовладения. Но на следующее утро после установки, она пришли к дому и увидела, что девяти столбов нет, а также пропали 3 мешка цемента. Позже ей стало известно, что данное преступление совершил Свидетель №3 Э.Н. В настоящее время Свидетель №3 Э.Н. ущерб ей возместил, претензий она к нему не имеет.

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого Свидетель №3 в предъявленном обвинении по эпизоду хищения у Свидетель №3 являются следующие доказательства, исследованные в судебном заседании, которые при сопоставлении с показаниями подсудимого, потерпевшей не противоречат друг другу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе производства осмотра места происшествия ничего не изымалось. (т.1 л.д. 175-180);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена хозяйственная постройка на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего Свидетель №3 в ходе которого на чердаке постройки обнаружены и изъяты 9 металлических труб диаметром 40/40 длинной 2,5 метра каждая. (т.1 л.д. 210-213);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Свидетель №3 изъяты товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор о производстве монтажно-строительных работ забора. (т.2 л.д.33-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Свидетель №3 осмотрены товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор о производстве монтажно-строительных работ забора. (т.2 л.д.36-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Свидетель №3 осмотрены опорные металлические столбы в количестве 9 штук. (т.2 л.д.59-61);

- заявлением Свидетель №3, зарегистрированном в КУСП Отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 сообщила о совершенном хищении принадлежащего ей имущества. (т.1 л.д. 171).

В судебном заседании сторонами других ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявлялись, и, исходя из принципа состязательности сторон, суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

При оценке вышеизложенных показаний подсудимого, а также указанных выше иных доказательств и разрешении вопроса о достоверности одних доказательств и отклонении других, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая и рассматривая показания подсудимого Свидетель №3, данных на стадии предварительного расследования и представленных стороной обвинения, то исходя из соблюдения органом предварительного расследования положений п. 1 ч. 2 ст. 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит рассматриваемые доказательства допустимыми и соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Помимо указанного, представленные доказательства – показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, суд так же относит к достоверным доказательствам по установлению события преступления (времени, места, способа), а так же виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которые согласуются с другими представленными стороной обвинения доказательствами.

Изложенные в показаниях подсудимого Свидетель №3 обстоятельства совершенного преступления, подтверждаются не только показаниями потерпевшей Свидетель №3, а так же иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании. Приходя к данному выводу, суд, прежде всего, исходит из последовательности показаний подсудимого, потерпевшей, их согласованности с другими представленными доказательствами стороной обвинения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и подсудимого Свидетель №3 у суда не имеется, поскольку их показания не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Какие-либо достоверные данные, свидетельствующие о наличии у потерпевшей причин для оговора подсудимого в материалах дела отсутствуют, при допросах ему разъяснялись его права и обязанности, в том числе право не свидетельствовать против себя, допросы производились в присутствии защитника.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора как относимые, допустимые и достоверные, суд считает, что в судебном заседании получила подтверждение нижеследующая квалификация деяний подсудимого Свидетель №3:

- Действия подсудимого Свидетель №3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у администрации Новоалександровского городского округа), кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилищ, судам необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался в помещении(жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждается самим фактом незаконного изъятия чужого имущества

из хозяйственной постройки, умысел на хищение имущества возник у Свидетель №3 до проникновения в указанное хранилище, в которое он собирался проникнуть вопреки воле собственника администрации Новоалександровского городского округа, следовательно, квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в иное хранилище» инкриминирован подсудимому обоснованно.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» подтверждается самим фактом незаконного изъятия чужого имущества из жилого дома, куда подсудимый не имел свободного доступа, воспользовался не запертой калиткой и путем выставления оконной рамы проник в данное жилище, умысел на хищение имущества возник у Свидетель №3 до проникновения в дом, принадлежащий администрации Новоалександровского городского округа, в который он проник вопреки воле собственника, следовательно, квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» инкриминирован подсудимому обоснованно.

- Действия подсудимого Свидетель №3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у Свидетель №3), кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований к его освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не усматривается.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Свидетель №3 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по всем эпизодам совершенных преступлений; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по эпизоду кражи у Свидетель №3

Обстоятельством, смягчающим наказание Свидетель №3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние, состояние здоровья по всем эпизодам совершенных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Свидетель №3 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется по всем эпизодам совершенных преступлений.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает также данные о личности подсудимого Свидетель №3, то, что по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра ГБУЗ СК «НРБ» с 2007 года с диагнозом «Органическое расстройство личности травматического генеза, астенический вариант. Эписиндром.»

В отношении Свидетель №3 на стадии предварительного расследования была проведена первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 Э.Н. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иными болезненными состояниями психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения травматического генеза; Эписиндром. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (Т.1 л.д. 237-239).

Исходя из заключения экспертов, каких-либо сомнений в психическом здоровье Свидетель №3 у суда не возникает.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в том числе связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения Свидетель №3, подорвет и без того нестабильное положение подсудимого и его семьи.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи у администрации Новоалександровского городского округа) в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы; по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду кражи у Свидетель №3) в виде обязательных работ с соблюдением положений ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231, ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Из материалов уголовного дела следует, что Свидетель №3 Э.Н. обвиняется в том числе, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Указанное преступление, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу судом не установлено, Свидетель №3 Э.Н. ранее не судим. Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ, наряду с лишением свободы, предусматривает и иные, более мягкие, виды наказания.

Таким образом, по делу установлены обстоятельства, не допускающие назначение за совершенное Свидетель №3 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказания в виде лишения свободы.

Наказание в виде обязательных работ предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ; обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении Свидетель №3 не имеется.

По смыслу закона, при назначении наказания в виде обязательных работ судам следует выяснять трудоспособность осужденного и учитывать положения ч. 4 ст. 49 УК РФ о круге лиц, которым обязательные работы не назначаются (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимый Свидетель №3 Э.Н. не относится к лицам, которым не назначаются обязательные работы. Свидетель №3 Э.Н. является лицом трудоспособным, имеет постоянное место жительства, каких-либо сведений о невозможности назначения данного вида наказания Свидетель №3 суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд считает возможным назначить подсудимому Свидетель №3 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Определяя размер наказания Свидетель №3, суд исходит из требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Применяя к подсудимому условное осуждение за совершение преступлений, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также цели исправления осужденного.

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, избранную подсудимому Свидетель №3 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании п. п. 5, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству, остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Таким образом, признанные по уголовному в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательства по делу:

- два следа пальцев руки перекопированные на один отрезок светлой дактилопленки изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> поверхности внутренней стороны стекла, два следа подошвы обуви перекопированные на два отрезка темной дактилопленки изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении строительных материалов – надлежит хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- 9 опорных металлических столбов, переданных на хранение потерпевшей Свидетель №3, - надлежит передать законному владельцу потерпевшей Свидетель №3

Процессуальные издержки по делу, связанные с оказанием защиты подсудимому в судебном заседании подлежат определению отдельным постановлением по делу. Иных процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Свидетель №3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества администрации Новоалександровского городского округа <адрес>) наказание в виде 1 (один) года 2 месяца лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения у Свидетель №3) в виде 360 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание осужденному Свидетель №3 путем частичного сложения назначенных наказаний с применением правил ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев, обязав Свидетель №3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения Свидетель №3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- два следа пальцев руки перекопированные на один отрезок светлой дактилопленки изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> поверхности внутренней стороны стекла, два следа подошвы обуви перекопированные на два отрезка темной дактилопленки изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении строительных материалов – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- 9 опорных металлических столбов, переданных на хранение потерпевшей Свидетель №3, - передать законному владельцу потерпевшей Свидетель №3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд <адрес> в течение 10 суток, со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденный вправе заявлять в течение 10 суток, со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья В.А. Заздравных