Решение № 12-319/2024 от 10 ноября 2024 г. по делу № 12-319/2024

Дело №

УИД 37MS0№-41


РЕШЕНИЕ

<адрес> 11 ноября 2024 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО3, с участием защитника ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления ЖСК «Химик-1» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ЖСК «Химик-1» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановлением признано установленным, что ведущим консультантом отдела по контролю исполнения предписаний Службы государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – председателя правления ЖСК «Химик-1» ФИО4 был составлен протокол №-сою об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, из которого следует, что председатель правления ЖСК «Химик-1» ФИО4 не исполнила предписание Службы государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-но, согласно которому ЖСК «Химик-1» должно было в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить повреждение межпанельных швов со стороны дворового фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> районе <адрес> (5 этаж) и нижерасположенных квартир со 2 по 5 этаж.

Председатель правления ЖСК «Химик-1» ФИО4 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит обжалуемое постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что:

- ЖСК «Химик-1» не согласно с предписанием, выданным Службой государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как выявленное нарушение - повреждение межпанельных швов со стороны дворового фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> районе <адрес> (5 этаж) и нижерасположенных квартир со 2 по 5 этаж носит оценочное суждение специалиста, которое основывается на визуальном осмотре. Ответ с несогласием был направлен в Службу государственной жилищной инспекции <адрес>;

- ЖСК «Химик-1» по мере выявления нарушений герметизации межпанельных стыков в виде щелей, раковин, разрушенных участков материалов, неправильно рассчитанной толщины герметика, протечек, воздухопроницаемости и других дефектов принимает меры по их устранению с целью недопущения дальнейшего ухудшения технического состояния;

- председатель правления ЖСК «Химик-1» ФИО4 не была надлежащим образом уведомлена о дате и месте судебного заседания.

Председатель правления ЖСК «Химик-1» ФИО4, представитель Службы государственной жилищной инспекции <адрес>, надлежащем образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

В адрес суда от Службы государственной жилищной инспекции <адрес> поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Защитник ФИО2 пояснила о том, что ФИО4 уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Не возражала против проведения судебного заседания при настоящей явке.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

В судебном заседании защитник ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, указала, что факт неисполнения предписания был выявлен сотрудником Службы государственной жилищной инспекции <адрес>, не имеющей соответствующего образования. Трещин в межпанельных швах многоквартирного дома не имелось, предписание вынесено необоснованно. Кроме того, указала, что ФИО4 не уведомлялась о дате судебного заседания надлежащим образом, поскольку находилась на больничном с 03 по ДД.ММ.ГГГГ и с 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Санкция ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора.

Объективную сторону правонарушений по ст. 19.5 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки фактов изложенных в обращении жителей многоквартирного дома по адресу: <адрес> ненадлежащем содержании общего имущества Службой государственной жилищной инспекции <адрес> в адрес ЖСК «Химик-1», осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом вынесено предписание №-но со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ с указанием мероприятий (работ), подлежащих исполнению в целях устранения выявленных нарушений, а именно: устранить повреждение межпанельных швов со стороны дворового фасада многоквартирного дома по адресу: <адрес> районе <адрес> (5 этаж) и нижерасположенных квартир со 2 по 5 этаж.

ДД.ММ.ГГГГ от ЖСК «Химик-1» в адрес Службы государственной жилищной инспекции <адрес> поступило несогласие с вынесенным предписанием.

Службой государственной жилищной инспекции <адрес> не усмотрено оснований для отмены указанного предписания.

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственной жилищной инспекции <адрес> проведено обследование общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> целях исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе визуального осмотра выявлены повреждения межпанельных швов со стороны дворового фасада в районе <адрес> (5 этаж) и нижерасположенных квартир со 2 по 5 этажи. Таким образом, предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-но признано не исполненным.

Обстоятельства, которые послужили основанием для привлечения председателя правления ЖСК «Химик-1» ФИО4 к административной ответственности по данному делу, подтверждаются собранными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации.

Таким образом, бездействие по невыполнению предписания к указанному в нем сроку образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы в жалобе и защитником в судебном заседании, что сотрудник, выявивший нарушения не обладал соответствующим образование, является несостоятельным и голословным. Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ составлялся ведущим консультантом отдела по контролю исполнения предписаний Службы государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО1, что свидетельствует о наличии у данного сотрудника соответствующих познаний и полномочий.

К доводу в жалобе и защитника в судебном заседании, что ФИО4 не была уведомлена о дате судебного заседания, суд относится критически. Согласно почтовым сведениям извещение о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ направлялось в адрес ЖСК «Химик-1» и в адрес самой ФИО4 Почтовые отправления 17.07.2024 прибыли в место вручения и ДД.ММ.ГГГГ возвращены по истечении срока хранения. Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ФИО4 Кроме того, сведения о нахождении ФИО4 на больничном с 03 по ДД.ММ.ГГГГ и с 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ никак не соотносятся с периодом времени, когда направлялось извещение о дате судебного заседания.

Приведенные выводы мирового судьи основаны на совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, соответствуют нормам КоАП РФ и сомнений не вызывают.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.

Основания не доверять представленным в материалах дела доказательствам, которые в своей совокупности привели суд первой инстанции к обоснованному выводу о виновности председателя правления ЖСК «Химик-1» ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, отсутствуют. Опровергающих их сведений лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, не представлено.

Приведенные доказательства в совокупности позволяют признать изложенные в постановлении мирового судьи выводы о виновности председателя правления ЖСК «Химик-1» ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, верными и обоснованными.

Порядок и сроки давности привлечения председателя правления ЖСК «Химик-1» ФИО4 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, равно как и оснований для признания административного правонарушения малозначительным не установлено.

Административное наказание назначено председателю правления ЖСК «Химик-1» ФИО4 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и является справедливым.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Каких-либо нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении председателя правления ЖСК «Химик-1» ФИО4 оставить без изменения, а жалобу председателя правления ЖСК «Химик-1» ФИО4 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО3