Решение № 12-2/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 12-2/2017

Дело № 12-2/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 апреля 2017 года город Западная Двина

Федеральный судья Западнодвинского районного суда Тверской области Ковалёва М.Л., рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области Антоновой Е.Л. от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области Антоновой Е.Л. от 24 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям. Протокол об административном правонарушении является обвинительным актом и должен отражать время, место совершения административного правонарушения, а также ссылки на нормативные правовые акты. Однако, протокол об административном правонарушении ХХ № ХХ от ХХ года в отношении него оформлен с грубыми процессуальными ошибками и не может являться допустимым доказательством по делу. Согласно протоколу он управлял автомашиной ХХ, государственный регистрационный знак ХХ и ХХ года в 16 часов 10 минут на автодороге ХХкм. Западнодвинского района Тверской области совершил нарушение п.п. 2.3.2 не известно какого нормативного правового документа. После совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он продолжил управлять транспортным средством и ХХ года в 16 часов 35 минут не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора ХХ № ХХ. Из данного протокола об административном правонарушении не понятно, в каком месте и в какое время им совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», указал, что указанные нарушения не являются существенными и не влекут недействительность протокола. Однако, разработчиком протокола под строкой фабулы обвинения сделана сноска об обязательном указании пункта нарушения нормативного правового акта, не указание названия документа влечет за собой отмену протокола об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Отсутствие сведений о свидетелях в административном протоколе также является существенным недостатком протокола об административном правонарушении. В постановлении по делу об административном правонарушении мировой судья привел в качестве доказательств письменные объяснения понятых ХХ и ХХ, источник получения которых не известен, следовательно, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не признал и пояснил, что ХХ года он действительно управлял автомобилем ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, двигался по трассе ХХ и был остановлен сотрудниками ДПС МО МВД России «Западнодвинский», которые установили у него признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование с применением прибора, на что он отказался, поскольку накануне ХХ года употреблял спиртные напитки. В присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством. При составлении протокола инспектор ДПС разъяснял ему процессуальные права, положения Конституции РФ, он знакомился с содержанием протокола об административном правонарушении, каких-либо замечаний не имел. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривает, однако полагает, что допущенные в документах сотрудниками ДПС недочеты, которые он изложил в жалобе, являются существенными, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Ответственность за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует установления самого факта опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоПР ЛФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанное положение корреспондируется с положениями раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лиц Государственной инспекцией безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела, ХХ года в 16 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, на ХХ, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Указанные обстоятельства подтверждаются также письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ХХ № ХХ от ХХ года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ХХ№ ХХ от ХХ года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ХХ № ХХ от ХХ года; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Западнодвинский ФИО2 от ХХ года, письменными объяснениями ХХ и ХХ от ХХ года, информацией о выданных водительских документах на имя ФИО1, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом при составлении ХХ года протокола ХХ N ХХ об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем данный протокол обоснованно был признан мировым судьей допустимым доказательством по делу.

Нарушений прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, не усматривается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что не оспаривалось лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан нормативный правовой акт, нарушение которого было допущено, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления, поскольку в вину ФИО1 вменялось не нарушение требований Правил дорожного движения или иного нормативного правового акта, а невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что прямо указано в протоколе об административном правонарушении с указанием статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за совершение такого правонарушения, что соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса. Такое описание позволяет установить событие правонарушения и дать юридическую оценку действиям ФИО1

Кроме того, указанный ФИО1 недостаток протокола восполнен при рассмотрении дела по существу.

Доводы ФИО1 о том, что объяснения понятых ХХ и ХХ не могут быть признаны допустимыми доказательства, поскольку не известен источник их получения, на квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, не влияют. Кроме того, судья учитывает, что присутствие понятых как при направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, так и при отстранении его от управления транспортным средством, содержание их объяснений им не оспаривалось.

Объяснениям понятых дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, и расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Постановление о привлече6нии ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам, основанным на доказательствах, достаточно аргументированы с применением норм закона и являются правильными.

Все имеющиеся доказательства исследованы мировым судьей и оценены в соответствии с требованиями закона в их совокупности, по результатам такой оценки мировой судья пришел к обоснованному и правомерному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Судья также принимает во внимание, что назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Антоновой Е.Л. от 24 марта 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Западнодвинского района Тверской области от 24 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке надзора в Тверской областной суд.

Судья М.Л. Ковалёва