Приговор № 1-549/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-549/2025

УИД: 63RS0№-45

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 21 августа 2025 года

Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Лосева А.В.,

при секретаре судебного заседания Дрожжевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Максимовой Т.О.,

подсудимого ФИО4,

защитника Исхакова Д.Г.,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «Лада пласт» слесарем, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>80, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Николаевского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, судимости по которым погашены), к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2) 04.10.2022 приговором Промышленного районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества и тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 52 минут, проходил мимо подъезда № <адрес>, где рядом со скамейкой обнаружил телефон марки «Nokia G20» imei: №/39, принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1, в связи с чем у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона.

В вышеуказанный период времени, ФИО4, находясь в вышеуказанном месте, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что телефон марки «Nokia G20» не был утерян собственником, так как он имеет идентификационные признаки, находится в рабочем состоянии и на него поступают звонки, потому что потерпевший Потерпевший №1 предпринимает попытки к поиску своего телефона, проигнорировал их и, не желая предпринять попытки к возврату телефона, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями и не может их предотвратить, достоверно зная, что телефон марки «Nokia G20» imei: №/39, ему не принадлежит, а принадлежит Потерпевший №1, взял и тайно похитил вышеуказанный телефон, стоимостью 3 500 рублей, с установленными в нем сим-картой сотового оператора ПАО «Сбер мобайл», материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 500 рублей.

Он же, ФИО4, при вышеуказанных обстоятельствах, времени и месте, рассматривая похищенный им ранее телефон марки «Nokia G20», предположил, что на банковском счете ПАО «Сбербанк» №, открытом на имя ФИО8 могут находиться денежные средства, в связи с чем, у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО4

ФИО4, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, осознавая общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на банковском счете ему не принадлежат, а принадлежат Потерпевший №1 совершил следующее:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 52 минуты, ФИО4 находясь у подъезда № <адрес>, воспользовавшись похищенным им при вышеуказанных обстоятельствах телефоном марки «Nokia G20» отправил смс на номер «900», указал номер карты №, эмитированной на имя ФИО4 и сумму для перевода 7 000 рублей, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минуты ФИО4 осуществил перевод денежных средств в размере 7 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО8 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на банковский счет АО «Озон банк» №, открытый на имя ФИО4 по адресу: <адрес>, Пресненская набережная, <адрес>, <адрес> тем самым их тайно похитил, которыми с данного момента мог пользоваться и распоряжаться.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО4 тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО8 денежные средства в размере 7 000 рублей, принадлежащие последнему, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. С места преступления ФИО4 скрылся и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал и показал, что в марте 2025 года примерно в 15 часов 30 минут, находясь дома по месту жительства: <адрес>, смотрел в окно. На улице увидел мужчину в нетрезвом виде, в связи с чем, решил тому помочь. Выйдя из квартиры, довел последнего до места жительства к дому № <адрес><адрес>. После этого, возвращаясь домой, за лавкой в снегу, около своего дома обнаружил телефон. Подняв телефон, он разблокировал его, так как на нем отсутствовал пароль. Телефон решил оставить себе для пользования, при этом понимал и осознавал, что телефон ему не принадлежит, он является чужим. Выключил его, так как понимал, что хозяин будет звонить на него и искать пропажу, а он не хотел с ним общаться. Через 30 минут включил телефон. На телефон стали поступать звонки со стационарного номера. Но на них он не отвечал. При этом допускал, что это звонивший, мог быть собственником. Он сам перезвонил собственнику телефона на стационарный телефон и предлагал ему за вознаграждение вернуть телефон. После звонков на экране телефона он увидел уведомление об остатке денежной суммы на счете. Тогда-то у него и возник умысел на перевод денежных средств. С этой целью на указанном телефоне он ввел *900 и номер своей банковской карты* и сумму перевода 7 000 рублей. Далее, пришло смс-сообщение на указанный телефон с кодом подтверждения денежной операции. Он ввел указанный код и ему пришел перевод на сумму 7 000 рублей. В последующем, при встрече с потерпевшим, телефон собственнику не вернул, так как испугался, что последний мог увидеть перевод денежных средств. На второй день к нему приехали сотрудники полиции и доставили в отдел.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вышел из кафе в состоянии алкогольного опьянения. Когда поскользнулся и упал, к нему подбежал гражданин, который помог дойти ему до дома. Время было около 15 часов. Дома, лег спать, а когда проснулся, обнаружил пропажу своего телефона марки «Nokia G 20». Стал звонить на номер своего телефона со стационарного телефона, гудки шли, но на звонки никто не отвечал. Таких звонков он сделал около 3-4 в течении часа. Вечером ему на стационарный телефон поступил звонок. Звонивший сообщил, что нашел его телефон и предложил встретиться, чтобы вернуть пропажу. Он вышел на улицу. К нему подошел парень, поинтересовался его делами. Прождав на улице какое-то время, пошел домой, так как телефон ему не вернули. На следующий день от банка узнал о списании с его банковского счета денежной суммы в размере 7 000 рублей. После этого, обратился в полицию. Когда его вызвали в полицию, он увидел там гражданина, который помогал ему дойти до дома, которым оказался подсудимый. Это был тот самый человек, который к нему подходил вечером после пропажи телефона и интересовался его делами. Телефон ему вернул следователь. Дополнил, что его совместный бюджет с супругой составляет до 100 000 рублей: его заработная плата составляет от 45 000 до 50 000 рублей в месяц; жена получает 50 000 рублей. На иждивении никого нет, кредиты отсутствуют. Необходимые расходы в месяц составляют 35 000 рублей.

Вина подсудимого ФИО4 также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением, в котором Потерпевший №1 просит разобраться с хищением его денежных средств в сумме 7 000 рублей (т.<адрес>, л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено место, где ФИО4 похитил телефон – участок местности у подъезда № <адрес> (т.<адрес>, л.д. 29-31);

- протоколами выемок, согласно которому у ФИО4 изъят похищенный телефон марки «Nokia G 20», а также его телефон марки «Realme». У ФИО8 изъята выписка по банковской карте (т.<адрес>, л.д. 42-44, 96-98, 112-115);

- сведениями из ПАО «Сбербанк», согласно которым установлен перевод денежной суммы в размере 7 000 рублей с банковского счета ФИО7 (т.<адрес>, л.д. 85-89);

- справкой о стоимости телефона марки «Nokia G 20» в размере 3 500 рублей (т.<адрес>, л.д. 94);

- протоколами осмотров предметов и документов, согласно которым произведен осмотр похищенного телефона марки «Nokia G 20»; телефона марки «Realme», принадлежащего ФИО4, в котором обнаружена информация о пополнении счета последнего на сумму 7 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты от ФИО8 Эта же информация подтверждена осмотрами выписки по банковской карте потерпевшего, сведениями ПАО «Себрбанк». Данные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.<адрес>, л.д. 53-57, 99-105, 116-121, 132-135).

Исследованные в суде доказательства по данному уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества и тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, доказана.

В судебном заседании достоверно установлено, что при обстоятельствах дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 52 минут, находясь у подъезда № <адрес>, совершил тайное хищение телефона марки «Nokia G20», принадлежащего Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.

Он же, ФИО3, в указанные время и дату, совершил хищение денежных средств в размере 7 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, осуществив перевод с похищенного телефона марки «Nokia G20» вышеуказанной денежной суммы с банковского счета потерпевшего, открытого на имя последнего в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на банковский счет АО «Озон банк» №, открытый на имя ФИО4 по адресу: <адрес>, Пресненская набережная, <адрес>, эт. 19, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на указанную сумму.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями самого ФИО4, который не отрицал свою причастность к совершенным преступлениям и подробно показал об обстоятельствах их совершения; показаниями потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах хищения у него телефона и денег с банковского счета; вышеизложенными исследованными в судебном заседании документами уголовного дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку его показания согласуются с показаниями подсудимого, взаимодополняют друг друга и не противоречат другим материалам дела. Поэтому суд признает их достоверными и принимает за основу при вынесении приговора.

Сам подсудимый ФИО4 не отрицает совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.

Суд признает, что подсудимый действовал с прямым умыслом и преследовал цель хищения чужого имущества (телефона) и денежных средств, поскольку знал, что телефон и деньги ему не принадлежат, а принадлежат иным лицам, право на распоряжение имуществом от собственника он не получал.

Хищения подсудимым происходили тайно, поскольку ни потерпевшего, ни иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения, которые бы осознавали действия подсудимого, не находилось.

Во исполнении абз. 3 п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П судом оценены действия подсудимого, направленные на противоправное обращение телефона в свою пользу (выключение телефона, оставшиеся без ответа звонки от потерпевшего на похищенный телефон, а также последующая встреча с ФИО8 на улице у его дома, которому ФИО4 так и не сообщил, что именно он обнаружил телефон потерпевшего и, не передавшего последнему телефон), свидетельствуют о корыстной цели ФИО4

Преступления имеют оконченный состав, поскольку похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что преступные действия ФИО4 представляют собой предусмотренную ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений, поскольку они не были объединены единым умыслом, действия осужденного носили самостоятельный характер, совершены при различных обстоятельствах, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями, что следует из показаний подсудимого о том, что его умысел на хищение денежных средств возник кражи телефона, когда он увидел на экране телефона, принадлежавшего потерпевшему уведомление об остатке денежной суммы на счете ФИО8

Суд, квалифицируя действия подсудимого по признаку значительного ущерба, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 158 УК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

Достоверных доказательств того, что материальный ущерб причинен потерпевшему в значительном размере, органами предварительного следствия не предоставлено.

Как следует из показаний ФИО8, совместный его бюджет с супругой составляет до 100 000 рублей: заработная плата составляет от 45 000 до 50 000 рублей в месяц, а жена получает 50 000 рублей. На иждивении никого нет, кредиты отсутствуют. Необходимые расходы в месяц составляют 35 000 рублей

Таким образом, из обстоятельств совершенного ФИО4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не следует, что хищением денежных средств, потерпевший, с учетом его дохода, был поставлен в затруднительное материальное положение. Похищенная денежная сумма в размере 7 000 рублей, превышающая 5 000 рублей, то есть суммы, установленной уголовным законом как минимальная для определения суммы значительного ущерба, при наличии вышеизложенных обстоятельств, установленных судом, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, все сомнения суд толкует в пользу подсудимого и считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подлежит исключению из предъявленного ФИО4 обвинения, как не подтвержденный установленными по делу и изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами.

Такой квалифицирующий признак хищения как «с банковского счета» по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что денежные средства, похищенные подсудимым, находились на банковском счете, открытым в ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 1 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.<адрес>, л.д. 184-186), по прежнему месту работы характеризовался положительно (т.<адрес>), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.<адрес>, л.д. 191), обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям, суд учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.<адрес>, л.д. 193);

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, объяснения ФИО4 (т.<адрес>, л.д. 22), в которых он признается в совершении преступлений, подробно описывает обстоятельства их совершения, указывает способ совершения преступлений, а также его участие в осмотре места происшествия, в ходе которого он указал на место хищений (т.<адрес>, л.д. 29-31), а также его полные и правдивые показания, которые способствовали быстрому раскрытию и расследованию преступлений.

По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления путем возврата похищенного телефона, поскольку такой возврат имел место быть, только после того, как к ФИО4 приехали сотрудники полиции, которые имели информацию о его причастности к преступлению. Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в поведении ФИО4 признаков добровольного возмещения ущерба потерпевшему.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем преступлениям, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него и его близких родственников всех имеющихся заболеваний, оказание им помощи, публичное принесение извинений потерпевшему, который их принял и простил подсудимого, смерть брата в зоне СВО.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях рецидива преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, в целях исправления осужденного, а также учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, и восстановление социальной справедливости возможно лишь в условиях его изоляции от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенным преступлениям и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям его исправления, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.

Исходя их фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку без реального отбывания наказания в местах лишения свободы исправление подсудимого невозможно.

В связи с тем, что в действиях ФИО4 содержится опасный рецидив преступлений, оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не имеется.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами всех преступлений, ролью подсудимого, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. Наличие ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, позволяет суду не назначать дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы.

Основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по всем преступлениям отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство (рецидив преступлений).

При определении размера наказания за все преступления, суд учитывает наличие ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных как ч. 1, так и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также сведения о его личности, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет заболевания, оказывает близким родственникам помощь, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему, который их принял, а также наличие малолетнего ребенка и, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба. При таких обстоятельствах суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО4 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ по всем преступлениям, и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО4 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений, образованного судимостью по приговору Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому меру пресечения до вступления настоящего приговора в законную силу на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск, заявленный по делу потерпевшим ФИО8 о взыскании с виновного лица причиненного материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 ч. 4 и ч. 5 ст. 44 УПК РФ, гражданский истец вправе отказаться от предъявленного им гражданского иска. Отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

В связи с отказом потерпевшего ФИО8 от предъявленного гражданского иска, производство по гражданскому иску подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему следующее наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ФИО4 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета, установленного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО8 о взыскании причиненного материального ущерба прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом потерпевшего от иска.

Вещественные доказательства:

- телефон марки «Nokia G20», находящийся на ответственном хранении у ФИО9 – оставить у него же, как законного владельца;

- телефон марки «Realme», находящийся у ФИО4 – оставить у него же, как законного владельца;

- сведения из ПАО «Сбербанк», выписка по банковской карте ФИО8, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле, в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Автозаводский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Лосев