Решение № 12-167/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-167/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 22 июня 2017 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием защитника ФИО1 – Кесель А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи по № судебному участку ~~~ района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о.мирового судьи по № судебному участку ~~~ района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 в жалобе просит его отменить, полагая, что мировым судьей при рассмотрении дела не были соблюдены требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в основу обвинения были положены доказательства, полученные с нарушением закона, не всем имеющимся доказательствам дана оценка суда.

В судебное заседание для рассмотрения жалобы ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще путем направления СМС-оповещения при его согласии на его получение (л.д.10, 26), а также путем направления судебных извещений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще и своевременно, что подтверждается сведениями о доставке СМС-сообщения, направленное по фактическому месту жительства судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, направленное по месту его регистрации – получено. Учитывая, что от ФИО1 не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела, он извещен о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 – Кесель А.К., допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО1 (л.д.46), которым защитнику Кесель А.К. предоставлено, в том числе право обжалования вынесенного мировым судьей постановления на всех стадиях судебного разбирательства, со всеми правами, которые предоставлены Кодексом РФ об административных правонарушениях привлекаемому к административной ответственности лицу, жалобу поддержал по приведенным в ней доводам, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить. Дополнительно указал, что мопед, которым управлял ФИО1, не может быть отнесен к транспортным средствам, поскольку объем его двигателя составляет менее 50 куб.см., конструктивная скорость менее 60 км/ч., в связи с чем ФИО1 транспортным средством не управлял, следовательно, не подлежит административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав защитника Кесель А.К., судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от **/**/**** (л.д.3), ФИО1 **/**/**** в районе дома № микрорайона .... в 21 час. 25 мин. управлял транспортным средством – мопедом DIO EXTREME, без государственного регистрационного знака, в состоянии опьянения, т.е. нарушил п.2.7 ПДД РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, … в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов (Правила).

Согласно п.4, 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что подтверждается протоколом № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, указанные признаки опьянения также наличествовали. Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, имеющееся в акте, а также бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подпись самого ФИО1

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указал: «Ехал домой, перед этим не употреблял спиртных напитков. Находясь в огороде, в течение дня выпивал квас, после этого направлялся домой».Данное объяснение привлекаемого к ответственности опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, протоколом об административном правонарушении, а также актом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, который с результатом такого освидетельствования согласился, о чем указал в акте, в связи с чем данное объяснение привлекаемого к ответственности лица суд расценивает как избранный им способ защиты и принять во внимание не может.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «~~~» К. с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер прибора №, дата последней поверки – **/**/****, что подтверждается сведениями, имеющимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8) и свидетельстве о поверке (л.д.12). Результаты исследования записаны на бумажном носителе по показаниям прибора – 0,297 мг/л., следовательно, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С данными результатами ФИО1 согласился, о чем сделал запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, расписался.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было проведено должностным лицом ГИБДД с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При исследовании в судебном заседании видеозаписи процессуальных действий, проводимых в отношении ФИО1, установлено, что должностным лицом был детально разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также разъяснено, что в случае несогласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует положениям закона. После прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 высказал, что не доверяет показаниям технического средства, с помощью которого освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено (Я не доверяю показаниям прибора). Вместе с тем, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования (л.д.8). В случае несогласия с таким результатом он имел возможность указать о своем несогласии, поскольку должностным лицом ему при подписании акта было предложено указать о своем согласии или несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какого-либо воздействия с целью выражения им конкретного мнения сотрудником ДПС не оказывалось, что подтверждается содержанием видеозаписи и свидетельствует о добровольности выражения привлекаемым к административной ответственности лицом своего согласия с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем судья приходит к выводу, что основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали, так как состояние алкогольного опьянения было установлено на основании показаний специального технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, поверенного в установленном законом порядке, с которыми ФИО1 согласился.

Высказываемое в ходе производства процессуальных действий ФИО1 мнение о незаконности действий должностного лица в связи с разъяснениями последнего о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в случае отказа от его прохождения или несогласия с результатом такого освидетельствования направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, находящееся в ...., правового значения для разрешения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения не имеет, поскольку основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали. Указанное не может свидетельствовать также о вынужденном согласии ФИО1 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности выбора привлекаемым к ответственности лицом медицинского учреждения, в которое указанное лицо будет направлено для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, в том числе, видеозапись, суд приходит к выводу, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 должностным лицом был соблюден.

Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме, приводимые при рассмотрении дела доводы стороны защиты, в том числе, о том, что мопед не является транспортным средством, мировым судьей рассмотрены и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении и.о. мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено мировым судьей в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, являющихся основанием для назначения административного штрафа в размере менее установленного санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения по данному делу, не установлено.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление и.о. мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о.мирового судьи по № судебному участку ~~~ района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.