Решение № 12-520/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-520/2018

Дело № 12-520/2018


РЕШЕНИЕ

г. Видное Московской области 20 ноября 2018 года

Судья Видновского городского суда Московской области Куприянова Я.Г., при секретаре Буркацкой К.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу МХБ на постановление мирового судьи судебного участка №11 Видновского судебного района Московской области от 25.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении МХБ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Видновского судебного района Московской области от 25.09.2018 года по делу об административном правонарушении МХБ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, МХБ обратился в Видновский городской суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №11 Видновского судебного района Московской области с прекращением в отношении него производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

МХБ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом посредством телеграммы. О причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал об отложении дела.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. №40), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие МХБ, извещенного надлежащим образом, поскольку его неявка не препятствует всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления не усматривает.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно обжалуемому постановлению ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 05, МХБ, управляя транспортным средством Форд Фокус, г/н №, с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, по адресу: <адрес>, в медучреждении отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения МХБ административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью двух понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за подписью двух понятых;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения за подписью двух понятых;

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №А-56 от 13.02.2018г., составленного врачом психиатром-наркологом БАВ, согласно которому, МХБ от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

- карточкой водителя.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях МХБ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вина МХБ в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждена указанными выше доказательствами, мировым судьей при рассмотрении дела дана им надлежащая оценка в обжалуемом постановлении в совокупности. Данных о том, что указанные доказательства добыты с нарушением закона, суду не представлено, оснований не доверять им у суда не имеется.

Ссылку в жалобе на заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела нельзя принять во внимание, так как факт того, что сотрудник ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делу об административном правонарушении, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления МХБ на медицинское освидетельствование послужили наличие у него внешних признаков опьянения - резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления МХБ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Факт отказа МХБ от медицинского освидетельствования зафиксирован в акте от 13.02.2018г. №А-56.

Утверждение заявителя об отсутствии понятых при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечет удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении МХБ от управления транспортным средством, при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые ЛИП и ЛСП; данные о понятых указаны в протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанные лица без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Основания не доверять этим сведениям отсутствуют.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ («Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении») по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. Материалами дела подтвержден факт совершения МХБ административного правонарушения - невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, наказание МХБ назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №11 Видновского судебного района Московской области от 25.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении МХБ является законным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Видновского судебного района Московской области от 25.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении МХБ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Я.Г.Куприянова