Решение № 2-204/2024 2-204/2024(2-8460/2023;)~М-6874/2023 2-8460/2023 М-6874/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-204/2024

2-204/202450RS0031-01-2023-009535-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Саркисовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Липатовой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-204/2024 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Озёрная 44» об уменьшении цены покупки, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44», в котором просил с учетом уточнений взыскать с ответчика денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора №) от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 535 613 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 221 197 рублей 64 копейки, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1% от суммы недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 55 000 рублей, по оплате отправки корреспонденции в размере 1 092,22 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Иск обоснован следующим. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Озёрная 44» был заключен Договор участия в долевом строительстве № согласно которому объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) с условным номером ..... проектной площадью ..... кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт, однако квартира имела недостатки, отраженные в акте осмотра от указанной даты. Ответчик обязался устранить недостатки в течение ..... после подписания акта. В осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ. участвовал аттестованный специалист ФИО5», выявивший недостатки, отраженные в Экспертном заключении. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составила 745 911,62 рублей. Расходы истца на составление заключения составили 55 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ. представители ответчика получили доступ в квартиру, однако недостатки в полном объеме не устранили. Также не были устранены недостатки в следующую согласованную с ответчиком дату, ДД.ММ.ГГГГ., представители ответчика не явились. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику обращение с просьбой завершить работы по устранению недостатков. ДД.ММ.ГГГГ. состоялся повторный осмотр квартиры, были выявлены недостатки, которые ответчик отказался устранять, сочтя их незначительными. ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно направил ответчику претензию, в которой требовал возместить расходы на восстановительный ремонт квартиры. Требования удовлетворены не были.

Ответчик представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, ФИО1, – не явился.

Ответчик ООО «СЗ «Озёрная 44», представитель – не явился.

Неявившиеся лица надлежащим образом извещены. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СЗ «Озёрная 44» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве №).

В соответствии с Договором Застройщик (ООО «СЗ «Озёрная 44») в предусмотренный Договором срок обязуется построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: АДРЕС, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, а участник долевого строительства – оплатить стоимость квартиры.

Денежные средства в оплату стоимости квартиры истцом в установленные договором сроки перечислены застройщику.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «СЗ «Озёрная 44» подписан Передаточный акт и Акт осмотра, в котором отражены выявленные при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ. недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием устранить выявленные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ. представители ответчика получили доступ в квартиру, однако недостатки в полном объеме не устранили.

В следующую согласованную с ответчиком дату, ДД.ММ.ГГГГ., представители ответчика не явились.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику обращение с просьбой завершить работы по устранению недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ. состоялся повторный осмотр квартиры, были выявлены недостатки, которые ответчик отказался устранять, сочтя их незначительными.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику претензию с требованием возместить расходы на восстановительный ремонт квартиры, которое ответчик не исполнил.

Как следует из Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 745 911,62 рублей.

Ответчик не согласился с результатами экспертизы, представленными истцом, ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В целях полного и правильного рассмотрения дела Определением от ДД.ММ.ГГГГг. судом назначена судебная строительно-технической экспертиза, производство которой поручено ФИО6».

Как следует из Заключения эксперта № ФИО7», отделка квартиры № расположенной по адресу: АДРЕС, имеет строительные недостатки, отделка квартиры не соответствует нормам технических регламентов, обязательным требованиям, а также дополнительным требованиям о строительно-монтажных работах. Установленные недостатки/дефекты являются следствием некачественно выполненных отделочных работ застройщиком, причиной возникновения недостатков являются нарушения застройщиком строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в указанной выше квартире, составляет 535 613 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое отвечает требованиям статей 59 - 60 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, заключение эксперта является ясным и полным, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, перед проведением судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении даны ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключение эксперта не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора № №) от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 565 613 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 221 197 рублей 64 копейки, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку установлено нарушение ответчиком срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства, исковые требования истца о взыскании с застройщика неустойки являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит частичному удовлетворению, а именно: суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 535 613 рублей, не превышающем стоимости восстановительного ремонта.

Истцом также заявлена неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1% от суммы недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с указанными разъяснениями требование истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд определяет в размере 10 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не было предпринято мер по устранению выявленных недостатков в квартире, указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ. и после получения претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет (535 613 + 535 613):2) = 535 613 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 55 000 рублей, по оплате отправки корреспонденции в размере 1 092,22 рубля, а в совокупности 56 092,22 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд при цене иска до 1 000 000, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу государства в размере 16 520 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Озёрная 44» об уменьшении цены покупки, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Озёрная 44», в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора №) от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 535 613 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Озёрная 44» в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 535 613 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Озёрная 44» в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1% от суммы недостатков за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «СЗ «Озёрная 44» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 535 613 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Озёрная 44» в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 55 000 рублей, по оплате отправки корреспонденции в размере 1 092,22 рубля, а всего 56 092,22 рубля.

Взыскать с ООО «СЗ «Озёрная 44» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «Озёрная 44» в пользу государства государственную пошлину в размере 16 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Саркисова

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024