Решение № 2-204/2024 2-204/2024(2-2867/2023;)~М-2207/2023 2-2867/2023 М-2207/2023 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-204/2024

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата) года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубевой Ю.В., при секретаре Васюковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФОА к ПМГ и ПГИ о причинении в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

Истец в исковом заявлении, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать субсидиарно с ответчиков материальный ущерб в размере ... руб., затраты по заключению в размере ... руб., оплаченную государственную пошлину в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) года в 08 часов 05 минут на участке дороги (адрес) м. произошло столкновение автомобилей ..., государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял ПМГ и автомобиля ..., государственный регистрационный номерной знак №, которым управлял ФОА. Автомобиль ..., государственный регистрационный номерной знак №. принадлежит мне на праве собственности.

Водитель ПМГ допустил нарушение пункта пунктов 13,12 Правил дорожного движения РФ. Вина в нарушении указанных норм ПДД РФ и причинении материального ущерба подтверждается экспертным заключением № от (дата) г., постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный номерной знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил существенные технические повреждения.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту - технику ИП МПИ. В соответствии с экспертным заключением - техника ИП МПИ. № г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационньхй номерной знак № составляет:

• с учетом износа запасных частей: - ... рублей;

• рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет - ... рублей.

Истцом была направлена ответчику претензия с требованием возместить в досудебном порядке сумму ущерба, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Однако, страховой полис у водителя ТС ... ПМГ, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц судебное заседание не явились, о дне слушания дела, месте и времени извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По делу установлено, что (дата) года в 08 часов 05 минут на участке дороги (адрес) м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номерной знак №, под упрпвлением ПМГ, находящегося в собственности ПГИ и автомобиля ..., государственный регистрационный номерной знак №, под управлением собственника ФОА

Согласно постановления ... МВД России по Московской области № от (дата) г. указанное ДТП произошло по причине нарушения ПМГ п. 13.12 ПДД Р, в связи с чем был привлечен к административаной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере ... руб.

В момент ДТП гражданская ответстсвенность тветчика не была застрахована.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в ...» по полису №.

Истец обратился в ...» с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному выше ДТП.

(дата). ...» произвело выплату страхового возмещения Истцу в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата)

Для определения размера ущерба, Истец обратился к ИП МПИ. для проведения независимой технической экспертизы. Фактическая оплаченная стоимость работ составила ... руб.

В соответствии с экспертным заключением - техника ИП МПИ. № г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационньхй номерной знак № составляет: с учетом износа запасных частей: - ... рублей; рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет - ... рублей, стоимость годных остатков составляет ... руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию ст.1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

По смыслу приведенных выше положений, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях. Должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что ущерб ФОА. причинен по вине ПМГ управляющим автомобилем, принадлежащим ПГИ. на праве собственности.

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство ..., государственный регистрационный номерной знак № была застрахована, истцу было выплачено страховое возмещение в размере ... руб., стоимость годных остатков составляет ... руб., суду не представлено доказательств того, что ПМГ. управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение вреда в результате дорожно – транспортного происшествия должна быть возложена, в силу положений ст. 1079 ч. 1 ГК РФ на ПГИ., как владельца источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Следовательно с ПГИ. подлежит взысканию ущерб в виде разницы рыночной стоимости автомобиля, выплаченного страхового возмещения и стоимость годных остатков в размере ... руб. (... руб.).

Разрешая требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением оценки в размере ... рублей, которые были понесены истцом, суд в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, приходит к выводу о том, что поскольку указанные расходы были понесены истцом в связи с дорожно – транспортным происшествием и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины подлежащими удовлетворению и считает возможным взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, в размере ... руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФОА - удовлетворить частично.

Взыскать с ПГИ в пользу ФОА в счет возмещения ущерба ... руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере ... руб., государственной пошлины в размере ... руб., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме (дата) года.

Судья Ю.В. Голубева