Апелляционное постановление № 10-26/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-14/2024

Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Вьюгина И.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново Морозовой М.Н.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Кудряшова В.А.,

при секретаре Тихомировой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя –помощника прокурора Октябрьского района г. Иваново на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.141 УК РФ прекращено с применением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Указанным постановлением мирового судьи прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.141 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением в отношении нее меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района г. Иваново <данные изъяты> просит отменить указанное постановление мирового судьи, поскольку при вынесении данного постановления судом допущены неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно- процессуального закона, а именно при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд должен был установить, предприняты ли обвиняемой (подозреваемой) ФИО1 меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 141 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимую от уголовной ответственности, суд был обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий. Факт добровольного возмещения ущерба от преступления и принесения ФИО1 извинений представителю потерпевшего с учетом предъявленного обвинения - не снижает степени общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что такими действиями полностью заглажен вред, причиненный интересам граждан, общества и государства поскольку своими преступными действиями ФИО1 не только дезорганизовала деятельность участковой избирательной комиссии, но и нарушила тем самым права № граждан Российской Федерации избрать Президента Российской Федерации, чье волеизъявление не было учтено при установлении итогов голосования на выборах Президента РФ. Добровольное возмещение ущерба от преступления и принесение извинений представителю потерпевшего является лишь обстоятельством, характеризующим личность ФИО1 Смягчающие обстоятельства, в т.ч. добровольное возмещение ущерба от преступления и принесение извинений представителю потерпевшего положительно характеризует ФИО1, но они не могут расцениваться как достаточное заглаживание причиненного преступлением вреда в целях применения ст. 76.2 УК РФ. Т.е. вышеуказанные требования при принятии решения по уголовному делу в отношении ФИО1 мировым судьей не выполнены, поскольку не был учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего уголовного дела. В оспариваемом постановлении отсутствуют мотивы того, каким образом действия ФИО1 направлены на восстановление именно тех законных интересов граждан, общества и государства, которые были ей нарушены в результате совершения уголовно-наказуемого деяния и каким образом они уменьшают общественную опасность содеянного. Вышеуказанные нарушения при рассмотрении данного уголовного дела повлекли необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем постановление по данному уголовному делу подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании прокурор апелляционное представление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Обвиняемая ФИО1 и её защитник возражали против апелляционного представления прокурора, полагая постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. законным и обоснованным, а представление государственного обвинителя не подлежащим удовлетворению, довод апелляционного представления об отсутствии в обжалуемом постановлении сведений о смягчающих и отягчающих наказание подсудимой обстоятельствах нельзя признать состоятельным как минимум по 2 причинам: 1) он не содержит указаний на значимость данного обстоятельства относительно существа принятого судом решения; 2) в постановлении на с.3-4 в качестве смягчающих наказание обстоятельствах указаны возраст подсудимой, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, заглаживание причинённого преступлением ущерба путём возмещения в добровольном порядке исковых требований прокуратура, заглаживание причинённого вреда путём принесения письменных извинений представителю потерпевшего, которые были ей приняты, утверждение государственного обвинителя о том, что «добровольное возмещение ущерба от преступления и принесение извинений представителю потерпевшего нельзя расценивать в качестве достаточного заглаживания причинённого вреда» противоречит положениям действующего законодательства, в частности ст.75.2 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а критерии оценки того или иного вариантов заглаживания вреда как допустимого на сегодняшний день не сформулированы, в связи с чем решение об освобождении от уголовной ответственности полностью зависит от усмотрения суда, правовая основа судейского усмотрения в этом отношении заложена в Определении Конституционного Суда РФ № 2257-0 от 26.10.2017, подтвердившем полномочия суда в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности, применение положений ст.76.2 УК РФ предусматривают в качестве обязательных условий следующие: статус субъекта как впервые совершившего преступление; категорию преступления, относящегося к небольшой или средней тяжести; возмещение ущерба или заглаживание причинённого преступлением вреда иным образом, раскаяние в содеянном, признание своей причастности к совершенному преступлению, способствование расследованию преступлению, а также передача средств совершения преступления в данном оцениваются как усилия виновного, направленные на снижение общественной опасности совершенного деяния и прежде всего на восстановление нарушенного объекта уголовно-правовой охраны; обвинение ФИО1 содержит прямое указание на отсутствие сведений об избирателях, чьи бюллетени оказались уничтоженными, в связи с чем возможность персонифицирующего искупления вреда невозможна, на стадии предварительного следствия исковые требования не заявлялись и возможность возмещения ущерба отсутствовала, хотя ФИО1 заявляла о желании возместить причинённый вред (протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ), впервые гражданский иск был заявлен государственным обвинителем в судебном заседании, представителем потерпевшего иск не заявлялся вовсе, тогда же подсудимая ФИО1 повторно высказалась о желании добровольно и незамедлительно возместить ущерб в полном размере несмотря на скромный размер пенсии, однако реквизиты расчётного счёта для перечисления денежных средств в Избирательную комиссию Ивановской области, чьё имущество было повреждено поджогом избирательной урны, в исковом заявлении прокурора отсутствовали, в открытом доступе их не было, а без решения суда потерпевший денежные средства принимать отказывался и реквизиты счёта не представлял, лишь ДД.ММ.ГГГГ избирательная <данные изъяты> предоставила свои реквизиты прокурору и в тот же день подсудимая ФИО1 осуществила денежный перевод на всю сумму заявленных исковых требований и направила свои письменные извинения в <данные изъяты>, повторно принеся публичные извинения представителю потерпевшего в судебном заседании, которые были им приняты, в совокупности со сведениями о личности подсудимой и обстоятельствах дела усилия и действия ФИО1 (№ лет), по восстановлению социальной справедливости, возмещению причинённого преступлением ущерба и заглаживанию вреда суд посчитал полезными с точки зрения постпреступного поведения виновной, в результате чего пришёл к выводу о снижении общественной опасности содеянного и достаточности их для освобождения от уголовной ответственности, применив к ней иную меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере, превышающем пенсию.

Представитель потерпевшего ФИО3, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы представления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закон; существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: п.2 суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17. УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По заявленному у мирового судьи ходатайству защиты о прекращении в отношении ФИО1 дела и применении к ней судебного штрафа гособвинитель возражал по удовлетворению ходатайства защиты применении судебного штрафа, ввиду того, что преступление посягает на права и свободы человека.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, могут различаться в разных ситуациях и определяться в зависимости от особенностей конкретного деяния, в связи с тем, что различные уголовно наказуемые деяния (в том числе посягающие на интересы государственной службы) влекут наступление разного по своему содержанию вреда.

ФИО1 обвиняется в воспрепятствовании свободному осуществлению гражданином своих избирательных прав, а также в воспрепятствовании работе избирательных комиссий, и деятельности члена избирательной комиссии, связанной с исполнением им своих обязанностей.

Преступление посягает на конституционные права и свободы человека и гражданина. Деянием вред причиняется охраняемым общественным отношениям в указанной сфере, что также может быть сопряжено с игнорированием обвиняемым установленного правопорядка, в области осуществления гражданами своих избирательных прав.

В связи с указанным меры по заглаживанию причиненного вреда должны свидетельствовать о нейтрализации вредных последствий указанным отношениям от поведения обвиняемого в обществе и государстве.

Тем самым при решении вопроса о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа мировой судья должен был установить, предприняты ли обвиняемой ФИО1 меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, прав граждан, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 141 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимую от уголовной ответственности.

Обжалуемое постановление основано на том, что ФИО1 возместила ущерб от повреждения ящика для голосования в размере 3.848,40 руб., направила письменные извинения в Избирком Ивановской области, принесла публичные извинения в судебном заседании представителю потерпевшего УИК Октябрьского района г. Иваново, которые им приняты

В тоже время вопреки приведенным выше требованиям закона каких либо суждений о возмещении вреда иным охраняемым правоотношениям, а именно интересам общества и государства, правам граждан, которые были нарушены вменяемым деянием (и что описано в обвинении) в постановлении не содержится.

В связи с этим должных выводов о наличии условий, свидетельствующих бы о существенном снижении степени общественной опасности преступления и о заглаживании вменяемыми противоправными действиями вреда интересам общества и государства, правам граждан с точки зрения восполнения и устранения вредных последствий деяния в постановлении не приведено.

В постановлении мирового судьи не был учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего уголовного дела, поскольку отсутствуют мотивы того, каким образом действия ФИО1 направлены на восстановление именно тех законных интересов граждан, общества и государства, которые были нарушены ею в результате совершения уголовно-наказуемого деяния и каким образом они уменьшают общественную опасность содеянного, т.е. не указаны мотивы к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности, в т.ч. не дана оценка о достаточности и соразмерности предпринятых мер ФИО1, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимую от уголовной ответственности, и как следствие вынесенное постановление об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности следует признать не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, т.к. суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Указанное, как следствие, привело к неправильному применению уголовного закона, в части прекращения дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по основаниям, убедительно не вытекающим и обстоятельств дела.

Постановление о прекращении уголовного дела нельзя признать как соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так и вынесенном бы с правильным применением уголовного закона (общей части).

Доводы защиты в суде апелляционной инстанции, в т.ч. об отсутствии указания на конкретных лиц, чьи бюллетени были уничтожены, не могут быть приняты, поскольку объектом посягательства являются избирательные права, в т.ч. неопределенного числа граждан, как субъектов избирательных правоотношений, т.е. общества и государства как института власти призванного гарантировать реализацию данных прав. В обвинении вопреки доводам защиты указано на дезорганизацию деятельности участковой избирательной комиссии, и нарушение прав № граждан Российской Федерации избрать Президента Российской Федерации, чье волеизъявление не было учтено при установлении итогов голосования на выборах. Каким образом были устранены (минимизированы) такие последствия деянием обвиняемой, в постановлении не приведено.

Кроме того в соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" согласно требованиям пункта 3 статьи 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

По настоящему делу указанные предписания в ходе следствия также не были выполнены, и на что внимания мирового судьи обращено не было. С учетом преклонного возраста ФИО1 и изложенных ею при допросах мотивов деяния, в нарушение закона не был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебно-психиатрической экспертизы.

По указанному основанию постановление следует признать вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Вышеприведенные нарушения следует признать неустранимыми на стадии апелляционного рассмотрения, поскольку отсутствие выводов суда первой инстанции по результатам судебного разбирательства проведенного по существу дела, в установленной законом форме, связано с фундаментальными основами уголовного судопроизводства, последствием чего явилась процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу.

Поэтому, дело подлежит передаче мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует устранить отмеченные нарушения, проверить и оценить доводы сторон в ходатайстве и в апелляционном представлении с точки зрения правильного применения ст. 76.2 УК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя следует удовлетворить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Иваново ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.141 УК РФ, - отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Октябрьского судебного района г. Иваново со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Вьюгин И.В.