Приговор № 1-42/2024 22-2554/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 1-42/2024

Судья в 1 инстанции Ильичева Н.П. Дело № 1-42/2024

Судья докладчик Шевченко В.В. Производство № 22-2554/2024

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Шевченко В.В.,

при секретаре – Ярмоленко Д.М.,

с участием прокурора – Губиной А.П.,

защитника - адвоката - Ластавецкой А.И.,

осужденного - ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобой адвоката Орлова Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 01 июля 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, неженатый, имеющий среднее образование, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: <данные изъяты>

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 01.07.2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, заслушав защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ :

Приговором Черноморского районного суда Республики Крым от 01.07.2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции указано, что преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 03 сентября 2019 года в 17 часов совместно с ФИО2 находился у магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. С целью просмотра видеозаписей ФИО2 передал ФИО1 принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты>. После чего, 03 сентября 2019 года примерно в 17 часов 30 минут ФИО2, оставив свой мобильный телефон марки <данные изъяты> у ФИО1, ушел в магазин <данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу.

В это время ФИО1, воспользовавшись отсутствием ФИО2 и руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, присвоил себе мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 9000 рублей, оборудованный картой памяти объемом 32 Гб., материальной ценности для потерпевшего не представляющей, с сим картой мобильного оператора «МТС», без денежных средств на счету, с абонентским номером №, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, принадлежащий ФИО2, тем самым похитил его и обратил в свою пользу.

Полностью реализовав свой преступный умысел, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

Защитником-адвокатом Орловым Е.В. в интересах ФИО1 подана апелляционная жалоба на приговор.

В апелляционной жалобе защитник просит приговор суда первой инстанции изменить, действия ФИО1 переквалифицировать на ч.1 ст.160 УК РФ, уголовное преследование прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Полагает, что приговор является чрезмерно суровым, неправильно квалифицировано инкриминируемое деяние.

Считает, что в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства, механизм инкриминируемого деяния, ничем не подтверждено наличие квалифицирующего признака, стоимость оценки похищенного имущества завышена. Обращает внимание, что материалы дела не содержат каких-либо сведений, касающихся оценки имущественного положения потерпевшего, последний не стал заявлять гражданский иск, что указывает на незначительность причиненного для него вреда.

По мнению защитника, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, допущено неправильное применение уголовного закона.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Лотошниковым Н.Х. были поданы возражения, в которых он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения. В обоснование возражений указывает, что доводы защитника о незначительности причиненного ФИО2 ущерба не обоснованы и опровергаются материалами дела, в частности показаниями самого потерпевшего, для которого стоимость похищенного мобильного телефона является значительной, а также данными о личности потерпевшего.

Иными участниками судебного разбирательства приговор не обжалован.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом уголовного закона, с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2 находился у магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, где они распивали спиртное. С целью просмотра видеозаписей ФИО2 передал ФИО1 принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты> После чего примерно в 17 часов 30 минут этого же дня ФИО2, оставив указанный мобильный телефон у ФИО1, зашел в помещение магазин <данные изъяты>

В это время ФИО1, воспользовавшись отсутствием ФИО2 и руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 9000 рублей, оборудованный картой памяти объемом 32 Гб., материальной ценности для потерпевшего не представляющей, с сим картой мобильного оператора «МТС», без денежных средств на счету, с абонентским номером №, материальной ценности для потерпевшего не представляющей. ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 9000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления признавал, раскаялся в содеянном, пояснив, что он плохо помнит события 2019 года. Помнит то, что предлагал возместить ФИО2 стоимость мобильного телефона, помнит, что продал принадлежащий потерпевшему телефон за 1000 рублей.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями ФИО1, данными при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ, согласно которым в начале сентября 2019 года, примерно в 17 часов 00 минут он совместно со своим знакомым ФИО2 находился на <адрес>, где на лавочке, расположенной напротив магазина <данные изъяты> употреблял спиртное. В ходе употребления спиртного они посредством мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, смотрели видео. Спустя примерно 30 минут ФИО2 пошел в магазин, при этом мобильный телефон остался у осужденного, поскольку он смотрел видео в сети интернет. В этот момент у него возник умысел на хищение указанного мобильного телефона. В связи с чем, в то время, пока ФИО2 находился в магазине, он ушел с принадлежащим ФИО2 мобильным телефоном. В дальнейшем он планировал оставить указанный мобильный телефон себе для личного пользования. Насколько он помнит, с похищенным мобильным телефоном он пошел домой. Далее, спустя несколько дней, он встретил ФИО2, который начал интересоваться, где его мобильный телефон. Он ответил, что ему ничего неизвестно и его телефон он не брал (т.1 л.д.98-99);

- показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которых 03 сентября 2019 года, примерно в 17 часов 00 минут он совместно с ФИО1 находился на скамейке, расположенной вблизи магазина <данные изъяты> по <адрес>, где они употребляли спиртное. В процессе отдыха ФИО1 посмотрел видео на принадлежащем ему мобильном телефона марки «<данные изъяты>. Далее, примерно в 17 часов 30 минут ФИО1 попросил потерпевшего сходить в магазин, чтобы купить одноразовые стаканчики, на что он согласился и направился в магазин <данные изъяты> При этом, принадлежащий ему мобильный телефон остался у ФИО1 Спустя примерно 5 минут потерпевший вышел из помещения магазина на улицу и увидел, что ФИО1 нигде нет. Он прошелся около магазина и обошел ближайшую территорию, однако ФИО1 не встретил. В связи с чем, он направился по месту своего жительства. Распоряжаться принадлежащим ему мобильный телефоном он ФИО1 не разрешал, а лишь дал им попользоваться во время отдыха. Спустя несколько дней, находясь в <адрес>, он встретил ФИО1, у которого спросил о местонахождении принадлежащего ему мобильного телефона, однако последний сообщил, что никакого телефона он не брал. Также, он сообщил, что поскольку был пьян, события 03 сентября 2019 года помнит плохо. Однако он сказал, что финансово поможет приобрести новый телефон. Поверив ФИО1, сообщать в полицию о произошедшем он не стал. В течение нескольких месяцев ФИО1 каких-либо денежных средств для покупки мобильного ему не вернул, в связи с чем, потерпевший позвонил в полицию. В настоящий момент стоимость принадлежащего ему мобильного телефона с учетом износа оценивает в 9000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом (т.1 л.д.34-35);

- заявлением потерпевшего ФИО2 от 24 декабря 2019 года в ОМВД России по Черноморскому району, согласно которого он просит принять меры к лицу, которое 03.09.2019 года в период времени с 17 часов по 18 часов, находясь около магазина <адрес> похитило мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 9000 рублей, указывает, что причиненный ущерб является для него значительным (т.1 л.д.26);

- протоколом проверки показаний на месте от 19.03.2024 года с фототаблицей с участием ФИО1, согласно которому последний указал место, где он похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон (л.д.89-92);

- протоколом явки с повинной от 18 марта 2024 года, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника сообщил о том, что он в начале сентября 2019 года в вечернее время похитил принадлежащий ФИО2 мобильный телефон (л.д.39);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 декабря 2019 года с фототаблицей, согласно которого был осмотрен участок местности, где было совершено хищение мобильного телефона (л.д.27-31);

- справкой о стоимости мобильного телефона марки <данные изъяты>, выданной <данные изъяты>, согласно которой его стоимость составляет 9 000 рублей (л.д.32).

Указанные доказательства суд апелляционной инстанции признаёт допустимыми и кладет в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; показания потерпевшего последовательны, подробны, согласуются с показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного расследования, и с другими доказательствами.

Проанализировав все исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильной квалификации судом первой инстанции действий ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ исходя из следующего.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества. Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий. Совершение тайного хищения чужого имущества лицом, не обладающим такими полномочиями, но имеющим доступ к похищенному имуществу в силу выполняемой работы или иных обстоятельств, должно быть квалифицировано как кража.

Как следует из имеющихся по делу доказательств, потерпевший не вверял осужденному мобильный телефон и не наделял его какими-либо полномочиями в отношении этого имущества, в том числе по его хранению или распоряжению, поскольку лишь разрешил просмотреть видеофайлы, чем воспользовался осужденный в своих корыстных целях, тайно похитив мобильный телефон и скрывшись с места преступления, воспользовавшись временным отсутствием потерпевшего.

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой не было предъявлено обвинение, суд апелляционной инстанции учитывает, что действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии значительного ущерба и необходимости квалификации действий осужденного без учёта данного квалифицирующего признака суд апелляционной инстанции считает несостоятельными исходя из следующего.

Согласно примечания 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Показаниями потерпевшего ФИО2, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ, и его заявлением о преступлении подтверждается, что причиненный ему ущерб является для него значительным.

При рассмотрении дела объективно установлено, что размер ущерба на момент совершения преступления составлял 9 000 рублей. Учитывая размер причиненного ущерба, показания самого потерпевшего, пояснившего о причинении ему значительного ущерба, имущественное положение потерпевшего, который нигде не работает, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлены обстоятельства, механизм преступления, стоимость похищенного имущества, его оценка, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, и подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Изложенные в прениях сторон доводы государственного обвинителя о необходимости применения при назначении наказания положений ч.5 ст.69 УК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку приговор по этим основаниям не обжаловался, в связи с чем ухудшение положения осужденного, в силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ недопустимо.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вёл себя адекватно. В связи с этим суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 68 ч.1 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, отрицательно характеризуется по месту жительства, неженат.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции признаёт явку с повинной, возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции признаёт рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить наказания в виде лишения свободы.

С учётом наличия рецидива преступлений, суд не находит оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных за совершенное преступление. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения дополнительного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, таких, как явка с повинной и полное возмещение причинённого ущерба потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что их совокупность позволяет на основании ч.3 ст.68 УК РФ назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку нарушенное право потерпевшего восстановлено путём возмещения причиненного ему ущерба, а сам виновный осознал своё противоправное поведение и раскаялся в содеянном.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 01 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют, гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ :

Приговор Черноморского районного суда Республики Крым от 1 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления апелляционного приговора в законную силу с 19 сентября 2024 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 01 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционный приговор может быть обжалован в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: