Решение № 12-15/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-15/2018

Дело № 12-15/2018


РЕШЕНИЕ

п. Ромоданово 24 октября 2018 г.

Судья Ромодановского районного суда Республики Мордовия Занькин Дмитрий Васильевич при секретаре Киреевой Надежде Александровне, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району от 05 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району от 05 сентября 2018 г. №, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В своей жалобе ФИО3 вышеуказанное постановление считает незаконным, ссылаясь на то, что выводы проведённой по делу об административном правонарушении автотехнической экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что его вины в совершении указанного административного правонарушения не имеется, а поэтому просит суд обжалуемое постановление должностного лица отменить.

ФИО3 в суде свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, при этом суду дополнительно пояснил, что при производстве по делу он не был ознакомлен с определением о назначении автотехнической экспертизы, следовательно, был лишён возможности заявлять отвод эксперту, ставить вопросы для дачи на них ответов экспертом. В связи с этим полагает, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу. По этим основаниям просит суд обжалуемое постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Защитник ФИО3 Тропин А.П. в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя по тем же основаниям.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району ФИО2 который показал суду, что при производстве по данному делу им выносилось определение о назначении автотехнической экспертизы, с которым он ознакомил ФИО3, зачитав последнему текст определения. Вместе с тем об ознакомлении с указанным определением ФИО3 нигде не расписывался, копию определения не получал, само определение в адрес ФИО3 им также не направлялось.

Необходимости в допросе других лиц судья районного суда не усматривает.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объёме, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2018 г. в 12 часов 55 минут, ФИО3 управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, следуя по 22 км + 95 м автодороги <адрес> на территории Ромодановского района Республики Мордовия, в нарушение пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, так как не убедился, что полоса, на которую он собирается выехать для совершения манёвра обгона, свободна на достаточном для обгона расстоянии. Тем самым, как следует из дела, ФИО3 создал помеху водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

По факту выявленного нарушения 27 августа 2018 г. должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведённые обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 постановлением должностного лица к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Между тем обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих наличие состава административного правонарушения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является заключение эксперта (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно части 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

В данном случае в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО3 был ознакомлен должностным лицом с определением о назначении автотехнической экспертизы, равно как и доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения указанного лица о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы. Доказательств того, что копия определения направлялась должностным лицом в адрес ФИО3, материалы дела также не содержат.

В судебном заседании в ходе рассмотрения настоящей жалобы ФИО3 оспаривая свою вину в совершении вменённого ему административного правонарушения, подтвердил факт не ознакомления его с определением о назначении автотехнической экспертизы по данному делу.

В связи с этим доводы инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району ФИО2 об обратном являются голословными и как указано выше, материалами дела не подтверждены.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Таким образом, автотехническая экспертиза по делу назначена и проведена с существенным нарушением установленного порядка, а поэтому данное заключение эксперта не может быть использовано в качестве доказательства по делу.

В связи с этим, выводы должностного лица о виновности ФИО3 основаны на недопустимом доказательстве, которое фактически является одним из основных по делу.

Иных доказательств, подтверждающих факт наличия в действиях ФИО3 несоответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации, в материалах дела не имеется. Протокол об административном правонарушении в отсутствие иных доказательств, не устанавливает вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как данное доказательство не позволяет достоверно опровергнуть его доводы.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судья районного суда считает необходимым отменить, а производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ввиду отмены обжалуемого постановления по указанным основаниям, судья районного суда не входит в обсуждение доводов жалобы о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

жалобу ФИО3 удовлетворить.

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Ромодановскому району № от 05 сентября 2018 г., вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Д.В. Занькин