Приговор № 1-243/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-243/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Петропавловка 20 декабря 2017 года

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дашинорбоевой Э.В. единолично, при секретаре Гармаевой Л.С., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Джидинского района Республики Бурятия Понушкова А.В., потерпевшего ФИО1, подсудимой ФИО6, ее защитника-адвоката Гркигян С.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты>, судимой:

10.08.2017 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, снята с учета УИИ 23.11.2017 года в связи с отбытием наказания;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО6 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

29.09.2017 года около 19 часов ФИО6 находилась в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в гараже дома <адрес>, где увидела стоящую в гараже указанного дома автомашину марки «<данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №. В этот момент у ФИО6 вследствие нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащей ФИО1. 29.09.2017 года около 19 часов ФИО6, продолжая находиться в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в гараже дома <адрес>, понимая, что не имеет законных прав на пользование автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащей ФИО1, с целью использовать свойства чужого транспортного средства в личных целях, удостоверившись, что за её действиями никто не наблюдает, умышленно, путем свободного доступа, прошла в гараж, где села в салон за рулевое управление указанной автомашины, и на переднем пассажирском сиденье автомашины увидела ключи от замка зажигания, и запустила двигатель, т.е. привела его в рабочее состояние, тронулась с места, таким образом, неправомерно завладела автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащей ФИО1, стоимостью 300 000 рублей, на которой продолжила движение по автодороге <адрес> Джидинского района Республики Бурятия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО6 в присутствии защитника-адвоката Гркигян С.С. заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и суду заявила, что существо предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, ей понятно, она согласна с ним и поддерживает в полном объеме свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Защитник Гркигян С.С. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просит удовлетворить ходатайство его подзащитной ФИО6 об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Понушков А.В. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства ФИО6 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию действий подсудимой ФИО6 верной.

Потерпевший ФИО1 не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом исследованы характеризующие ФИО6 материалы дела, из которых следует, что личность ее установлена на основании паспорта (л.д.78-80), судима (л.д.81-82, 83-84, 87-88, 89, 90), на учете в РПНД не состоит, состоит на учете в РНД с 11.01.2016 года с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.92), согласно справке СП «<данные изъяты>» проживает по адресу: <адрес>, в состав семьи входят: бабушка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дедушка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, брат ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.93), главой СП «<данные изъяты>» характеризуется положительно (л.д.94), ст.УУП и ПДН ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.95).

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимая ФИО6 осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО6 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч.1 ст.166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего ФИО7-Д.Д., поддержанного подсудимой ФИО6 и защитником-адвокатом Гркигян С.С. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с примирением с потерпевшим, полагает необходимым заявленное ходатайство оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Судом установлено, что ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину признала, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшим, который претензий к ней не имеет, загладила причиненный преступлением вред. Вместе с тем, судом установлено, что на момент совершения инкриминируемого ФИО6 преступления, последняя была судима 10.08.2017 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, снята с учета УИИ 23.11.2017 года в связи с отбытием наказания, судимость на момент совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, как и в настоящее время в установленном законом порядке не погашена, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения в отношении ФИО6 уголовного дела за примирением с потерпевшим.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновной, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья, наличие заболеваний, положительную характеристику со стороны главы СП «<данные изъяты>», отсутствие претензий со стороны потерпевшего, принесение извинений потерпевшему. Отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, назначая при этом наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. Отягчающим наказание подсудимой обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, совокупность смягчающих обстоятельств в отношении подсудимой. С учетом этого, суд не находит возможности при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, ранее судимой, совершившей умышленное преступление в период непогашенной судимости, наличие в ее действиях рецидива преступлений, позволяют суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления ФИО6, а также предупреждения совершения новых преступлений, путем назначения наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 166 УК РФ. Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО6 путем назначения наказания в виде лишения свободы без его реального отбывания, по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ, с применением положений ст.73 УК РФ.

Суд, рассмотрев постановление дознавателя ОД ОМВД РФ по Джидинскому району ФИО5 от 30.10.2017 года о вознаграждении адвоката Гркигян С.С. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемой ФИО6 в ходе дознания в сумме 2475 рублей 00 копеек, а также заявление адвоката Гркигян С.С. за осуществление защиты прав и законных интересов подсудимой ФИО6 в суде за 1 рабочий день в сумме 825 рублей 00 копеек, являющихся судебными издержками, руководствуясь ч. 10 ст.316 УПК РФ, ст. 131 УПК РФ, считает необходимым освободить подсудимую ФИО6 от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На период испытательного срока возложить на условно осужденную ФИО6 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО6 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО6 не подлежат.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: автомашину марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками № – считать возвращенной законному владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья: Э.В. Дашинорбоева