Приговор № 1-25/2025 1-268/2024 от 17 сентября 2025 г. по делу № 1-25/2025

Дело №1-25/2025

УИД 23RS0004-01-2024-002971-33


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.к. Анапа 18 сентября 2025 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Долина И.О.

при секретаре Волошиной М.С.

с участием государственного обвинителя –

заместителя Анапского межрайонного прокурора Мелодиева А.А.

подсудимого ФИО1

адвоката Цебак А.А.

подсудимого ФИО2

адвоката Пивень А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (...), (...), (...), имеющего общее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка Ш.А.А., 00.00.0000 года рождения, неработающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, на учете у врачей нарколога не состоящего, состоящего на наблюдении у врача-психиатра в группе профилактики, диагностики, лечения с диагнозом «умственная отсталость легкая, в связи с неуточненным заболеванием», по месту жительства характеризующегося положительно, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 00.00.0000, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

ФИО2, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (...), г.к.Анапа, (...), имеющего среднее специальное образование, неженатого, имеющего детей Ш.А.А., 00.00.0000 года рождения, Ш.А.А., 00.00.0000 года рождения, Ш.А.А., 00.00.0000 года рождения, Ш.А.А., 00.00.0000 года рождения, неработающего, невоеннообязанного, ранее не судимого, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, по месту жительства характеризующегося положительно, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 00.00.0000, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2 и З.М.Г., (скончавшимся 00.00.0000, запись акта о смерти <***> от 00.00.0000), уголовное преследование в отношении которого прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – З.М.Г.), совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, организованную лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при следующих обстоятельствах.

Не позднее 15 часов 30 минут 11 марта 2023 года, организатор, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь на территории (...), действуя умышленно, из корыстных побуждений, обладая организаторскими способностями, принял решение об организации незаконной рубки лесных насаждений, разработал план совершения преступления, основной задачей которой должно было стать совершение в течении длительного периода незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, расположенных на территории (...), для последующей реализации с целью извлечения материальной выгоды. Согласно преступному умыслу организатору, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, необходимо было приискать место осуществления преступной деятельности – незаконной рубки лесных насаждений, участников преступной группы, желающих объединиться с ним с целью получения прямой финансовой выгоды от незаконной деятельности, которые должны были осуществлять непосредственную рубку деревьев с корня, средства и орудия совершения преступления, места переработки и сбыта незаконно срубленной древесины. Реализуя свой преступный умысел, организатор, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, определил лесные насаждения, находящиеся в государственной собственности администрации (...), расположенные в (...) в квартале 109 части выдела 12 Гостагаевского участкового лесничества Новороссийского лесничества – филиала Государственного казенного учреждения (...) «Комитет по лесу», являющегося подведомственным учреждением Министерства природных ресурсов (...), на участках лесного фонда с кадастровым (условным) номером 23-23-21/046/2009-294, имеющими географические координаты: с.ш. 44.93676, в.(...).46969; с.ш. 44.93634, в.(...).47072; с.ш. 44.93593, в.(...).47203, в которых намеревался осуществить незаконную рубку деревьев в особо крупном размере. Далее, не позднее 15 часов 30 минут 00.00.0000, организатор, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, предложил Ш.А.А., Ш.А.А. и З.М.Г., совершить незаконную рубку лесных насаждений на вышеуказанном участке лесного фонда, вызвав у последних корыстную заинтересованность и решимость совершить незаконную рубку лесных насаждений, пообещав им денежное вознаграждение за незаконно заготовленную древесину. ФИО1., ФИО1. и З.М.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложение организатора, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приняли, вступив с ним в предварительный сговор на совершение незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору. После этого они распределили между собой преступные роли. Лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно принятой на себя роли организатора преступления, действуя с прямым умыслом, возложил на себя функции по общему руководству преступной группой, координации их действий, определению места незаконной рубки лесных насаждений, обеспечению членов группы необходимым оборудованием и техникой для рубки и вывозки незаконно заготовленной древесины, а в последующем реализации незаконно заготовленной древесины. При этом, организатор, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, определил Ш.А.А., Ш.А.А. и З.М.Г. функции по осуществлению непосредственной рубки, то есть согласно распределенным преступным ролям, последние должны были производить спиливание и раскряжевку древесины, которую организатор, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должен при помощи автомобиля вывозить с места незаконной рубки. Общими целями преступных действий организатора, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Ш.А.А., Ш.А.А. и З.М.Г., согласно имевшихся у них корыстных мотивов и преступного умысла на незаконное обогащение, являлось посягательство на защитные лесные насаждения, не предназначенные для заготовки древесины и охраняемые нормативно-правовыми актами Российской Федерацией.

Далее, не позднее 15 часов 30 минут 00.00.0000, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, во исполнение совместного преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений, из корыстных побуждений, являясь организатором совершения преступления, определил место незаконной рубки лесных насаждений, для валки лесных насаждений обеспечил Ш.А.А., Ш.А.А. и З.М.Г. орудиями совершения преступления: бензопилой марки «Stihl MS 180» в корпусе оранжево-белого цвета, бензопилой марки «Stihl MS361» в корпусе оранжево-белого цвета, бензопилой марки «Titan» в корпусе оранжевого цвета, горюче-смазочными материалами (ГСМ), а также должен был по завершении незаконной рубки осуществить вывозку незаконно заготовленной древесины на автомобиле марки «ГАЗ» модели «2752» в кузове серо-белого цвета, VIN: <***>, 1999 года выпуска, государственные регистрационные знаки <***> регион. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений, Ш.А.А., Ш.А.А. и З.М.Г., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, в нарушение части 9 статьи 29, части 4 статьи 30 и статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации, и статей 3, 4, 5, 33 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации <***> от 00.00.0000, не имея соответствующих разрешений – договора купли-продажи либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, не позднее 15 часов 30 минут 11 марта 2023 года, используя бензопилы «Stihl MS 180» в корпусе оранжево-белого цвета, «Stihl MS361» в корпусе оранжево-белого цвета, «Titan» в корпусе оранжевого цвета, отделили стволы от корневой системы путем спила до степени прекращения роста 89 сырорастущих деревьев породы «дуб», общим объемом 72,45 кубических метра, на общую сумму 14 260 334 рубля, 3 сырорастущих дерева породы «граб», общим объемом 0,612 кубических метра, на общую сумму 8 031 рубль, 2 сырорастущих дерева (кустарника) породы «боярышник», общим объемом 0,724 кубических метра, на общую сумму 27 915 рублей, произраставших на участках лесного фонда с кадастровым (условным) номером 23-23-21/046/2009-294, имеющими географические координаты: с.ш. (...), находящегося в государственной собственности администрации (...), расположенного в (...) Краснодарского каря, причинив ущерб администрации (...) в лице министерства природных ресурсов (...), на общую сумму 14 296 280 рублей, исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года <***> (с изменениями от 18 декабря 2020 года) «Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года <***> (в редакции от 29 ноября 2021 года) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и Постановлением Правительства РФ от 23 декабря 2022 года <***> «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», что является особо крупным размером. В свою очередь, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являясь организатором совершения преступления, в рамках единого преступного умысла, направленного на незаконную рубку, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, посредством автомобиля марки «ГАЗ» модели «2752» в кузове серо-белого цвета, VIN: <***>, 1999 года выпуска, государственные регистрационные знаки <***> регион, осуществлял вывозку незаконно спиленной древесины и последующую реализацию на территории (...). В результате преступных действий организатора преступления организатора, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также Ш.А.А., Ш.А.А. и З.М.Г., действовавших группой лиц по предварительному сговору, администрации (...) в лице министерства природных ресурсов (...) причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 14 296 280 рублей.

Подсудимый Ш.А.А., допрошенный в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что 11.03.2025 года ему позвонил ФИО3 (как установлено, так в судебном заседании подсудимый называл ФИО32), спрашивал, не хочет ли он напилить дров, на что он согласился. Место за Куматырем, пруд. Он спилил 3-4 дерева, один сухостой, 3 сырых дуба, позвонил ФИО31, с целью выпить. ФИО31 приехал, пили водку. Дома печное отопление, дрова нужны для печи. Он приехал с одной пилой Штиль. Позже приехали лесники, отвезли для установления личности, им сказали писать явку с повинной, но он от нее отказывается. Признает вину в незаконном срубе 4 деревьев.

Подсудимый Ш.А.А., допрошенный в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что ФИО30 ему позвонил, спрашивал, не хочет ли он выпить, на что он согласился. Минут через 40 приехал, на пруду выпивали. Сам он дрова не пилил. Приехали лесники. Отвезли для установления личности, им сказали писать явку с повинной, что они и сделали, но он от нее отказывается.

Подсудимые давали явку с повинной, где указывали о совершенном ими преступлении, с кем, какими инструментами; в ходе судебного следствия от нее отказались, сообщив, что на них было оказано давление, в связи с чем судом было направлено соответствующее сообщение в следственный комитет для проведения процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, согласно выводам которой доводы подсудимых не были подтверждены и в возбуждении уголовного дела было отказано.

Однако, поскольку подсудимые в ходе судебного разбирательства отказались от явок, и, поскольку они давались без защитников, суд не принимает их в качестве доказательств по делу, решая далее с ними только вопрос об отнесении данного факта к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вина подсудимых Ш.А.А. и Ш.А.А. в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании, в частности показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Представитель потерпевшего Ш.А.А. в судебном заседании показал, что на территории Новороссийского лесничества было совершение преступление по вырубке леса, защитные леса, составлены документы, направлены, ущерб составил около 15 миллионов рублей, несколько раз пересчитывали, так как некоторые деревья оказались сухостоем. Разрешение на сбор валежника в это время в этом месте не выдавалось. Лесники получали плановые задания по проведению рейдовых мероприятий на осмотр территорий.

Свидетель Ш.А.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что 12.03.2023 года он лесной инспектор, Ш.А.А. его помощник. Увидел как из леса, квартал 109, рядом с (...) выехала машина, газель, выехала и повернула в сторону хутора. Они поехали в лес, откуда машина выехала, увидели кучки дров по кубу, полкуба, слышна была работа бензопил. Представились, спросили разрешение, работы они прекратили, сказал свои фамилии. Затем он выезжал, делал пересчет, помечал деревья, Дрова под сохранную расписку.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашения показания свидетеля Ш.А.А., в части даты выявления совершения преступления, при возражении на стороны защиты, так как свидетель все четко пояснил, однако в связи с противоречиями показания в части были оглашены.

Согласно показаниями Ш.А.А., данных им на стадии предварительного расследования, 11 марта 2023 года примерно в 15 часов 00 минут ему поступил сигнал о том, что в районе (...) около пруда <***> автомобиль марки «Газель» белого цвета неоднократно заезжал и выезжал из лесного фонда, выявили лиц, которые представились З.М.Г., Ш.А.А., Ш.А.А.

По оглашению показаний, Ш.А.А. показал, что может быть деяние было и 11.03.2025 года, так как ему уже 72 года, точно дату он не помнит, протокол подписывал.

Защитой было заявлено ходатайство о признании показаний Ш.А.А. недопустимым доказательством в части его показаний в отношении организатора, то есть лица, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, и принадлежности ему автомобиля.

Вместе с тем, в настоящем деле не решается вопрос о виновности лица, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, защитой заявлено ходатайство не в защиту собственных подзащитных, кроме того любым показаниям оценка дается уже при вынесении итогового решения по делу, так как стороной защиты о недопустимости указано только на иную оценку слов свидетеля.

Свидетель Ш.А.А., являющийся помощник Ш.А.А., допрошенный в судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям Ш.А.А.

Свидетель Ш.А.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что принимал участие как понятой, изымали бензопилы.

В остальном по ходатайству государственного обвинителя были оглашения показания свидетеля Ш.А.А., в части даты выявления совершения преступления, при возражении на стороны защиты, так как свидетель все четко пояснил, однако в связи с противоречиями показания были оглашены.

Согласно показаниями Ш.А.А., данных им на стадии предварительного расследования, 11.03.2023 года он принимал участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия по адресу: (...), в котором также принимали участие второй понятой, Ш.А.А., который представился инспектором лесного хозяйства, а также принимали участие Ш.А.А., З.М.Г., Ш.А.А. Перед началом производства осмотра места, всем участникам следственного действия, сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности, порядок производства осмотра. В ходе осмотра, участвующие лица Ш.А.А., З.М.Г., Ш.А.А. добровольно выдали три бензопилы. В ходе осмотра участвующее лицо Ш.А.А. выдал фотоснимок с изображением трех мужчин, на котором были изображены Ш.А.А., Ш.А.А. и З.М.Г., за кадром видно, как сложены спиленные деревья.

По оглашению показания Ш.А.А. их подтвердил.

Свидетель Ш.А.А., допрошенная в судебном заседании, показала, что у нее в собственности был автомобиль Газель, ее дочь Ш.А.А. попросила оформить автомобиль на нее, ее зять (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) продал ее через 3, 4 месяца.

Свидетель Ш.А.А., допрошенная в судебном заседании, показала, что Ш.А.А. ей знаком, она знает, что он занимается рубкой деревьев.

Защитой также заявлялось ходатайство о признании ее показаний недопустимыми, так как не указано место проведения следственного действия, в протоколе не указана мать Ш.А.А., в чем судом было отказано, так как протокол составлен с учетом требований уголовно-процессуального закона, свидетелем подписан.

Ряд иных свидетелей обвинения давали показания, в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, соответственно, в настоящем деле государственным обвинителем к допросу заявлены не были.

Дознаватель Ш.А.А. в судебном заседании подтвердила выполнение осмотра места происшествия.

Со стороны защиты также были допрошены свидетели.

Свидетель защиты Ш.А.А., допрошенная в судебном заседании, показала, что ФИО30 знает, его прабабушка была сестрой ее бабушки.

Свидетель защиты Ш.А.А., допрошенная в судебном заседании, показала, что является супругой лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. ФИО30 дальний родственник, он шабашник, разнорабочий.

Все иные показания Ш.А.А. и Ш.А.А. касаются лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а соответственно в данном деле, суд еще раз указывает, что вопрос о его виновности будет решаться в ином производстве и не относится к задачам настоящего дела.

Вина подсудимых Ш.А.А. и Ш.А.А. в совершении инкриминируемого им деяния также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- заключением эксперта № 1115, 1125/3-6/12.1, 12.2от 18 апреля 2023 года, согласно которому 113 представленных на исследование спилов, обнаруженных и изъятых при осмотре места происшествия на территории Новороссийского лесничества в квартиле 109 части выдела 12, являются объектами растительного происхождения – спилами деревьев различных ботанических родов;

- протоколом явки З.М.Г. с повинной от 11 марта 2023 года, согласно которому последний сообщил о совершенном им преступлении, организованном лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совместно с Ш.А.А., Ш.А.А., сообщил время и место его совершения;

- рапортом о поступлении сообщения о преступлении от 11 марта 2023 года, подтверждающее обращение инспектора лесничества Ш.А.А. в правоохранительные органы по факту незаконной рубки лесных насаждений;

- протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2023 года, согласно которому осмотрено помещение кабинета <***> пункта полиции ((...)) Отдела МВД России по (...), расположенного по адресу: (...), в ходе которого участвующие лица Ш.А.А., Ш.А.А., З.М.Г. добровольно выдали три бензопилы, которыми ими осуществлялась незаконная рубка лесных насаждений;

- протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2023 года, согласно которому осмотрена территория частного домовладения, расположенного по адресу: (...) «А», в ходе которого участвующее лицо Ш.А.А. добровольно выдал срубы деревьев в количестве 50 штук, приобретенные им у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

- протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2023 года, согласно которому, как место совершения преступления, осмотрен квартал 109 части выдела 12 площадью 0, 7 Га, расположенный вблизи (...), где были обнаружены и изъяты сумка с предметами, дрова длиной 1 метр в количестве 5 складометров, 113 пней;

- протоколом осмотра документов от 27 июля 2024 года, согласно которому осмотрены и постановлением от 27 июля 2024 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств документы, предоставленные представителем потерпевшего. Осмотром установлено: объектом осмотра являются документы, предоставленные представителем потерпевшего Ш.А.А. 25 октября 2023 года по настоящему уголовному делу, а именно:

- акт № 10 планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка);

- справка-расчет сумму размера вреда, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства в Гостагаевском участковом лесничестве Новороссийского лесничества – филиала ГКУ КК «Комитет по лесу», согласно которой лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства в Гостагаевском участковом лесничестве Новороссийского лесничества – филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» причинен вред на общую сумму 14 591 761 рубль, из которых общий объем незаконно срубленной сырорастущей древесины составляет 74,986 кубических метра на сумму размера вреда 14 532 476 рублей, а общий объем незаконно срубленной сухостойной древесины составляет 15,06 кубических метра на сумму размера вреда 59 285 рублей;

- ведомость материально-денежной оценки лесосеки Новороссийского лесничества – филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» Гостагаевского участкового лесничества;

- ведомость перечета пней самовольно срубленных деревьев в квартале 109 части выдела 12;

- выкопировка из планшета № 17 Гостагаевского участкового лесничества Новороссийского лесничества, квартал 109, лесоустройство 2014 года, выполненная на одном бумажном листе белого цвета формата А4;

- таксационное описание Гостагаевского участкового лесничества Новороссийского лесничества Управления лесного хозяйства Министерства природных ресурсов (...);

- копия свидетельства о государственной регистрации права от 12 ноября 2010 года, согласно которой участок лесного фонда площадью 12 758 га, расположенный по адресу: Российская Федерация, (...), город-курорт Анапа, Новороссийское лесничество, Гостагаевское участковое лесничество квартал 1А-64А. 1Б-80Б, находится в собственности Российской Федерации;

- лесохозяйственный регламент Новороссийского лесничества;

- фототаблица пней срубленных деревьев в квартале 109 части выдела 12 Гостагаевского участкового лесничества Новороссийского лесничества, выполненная на четырех бумажных листах белого цвета формата А4;

- протоколом осмотра документов от 27 июля 2024 года, согласно которому осмотрены и постановлением от 27 июля 2024 года признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств результаты оперативно-розыскной деятельности: сопроводительное письмо о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности № 4/2/15 – 8919 от 08 мая 2024 года, справка от 02 мая 2024 года, информационный материал в отношении лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Осмотром установлено: объектом осмотра являются результаты оперативно-розыскной деятельности:

- сопроводительное письмо о направлении заместителю начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по (...) – начальнику следственной части полковнику юстиции Ш.А.А. результатов оперативно-розыскной деятельности отдела <***> УЭБиПК ГУ МВД России по (...);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности <***> – 8919 от 08 мая 2024 года, о предоставлении в Главное следственное управление ГУ МВД России по (...) результатов оперативно-розыскной деятельности, вынесенное врио заместителя начальника ГУ МВД России по (...) полковником полиции Ш.А.А.;

- справка от 02 мая 2024 года старшего оперуполномоченного отдела <***> УЭБиПК ГУ МВД России по (...) капитана полиции Ш.А.А., выполненная на одном бумажном листе формата А4, согласно которой, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, соучастником преступной деятельности Ш.А.А., 00.00.0000 года рождения и Ш.А.А., 00.00.0000 года рождения является лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство;

- протоколом очной ставки от 28 июня 2024 года, проведенной между свидетелем Ш.А.А. и обвиняемым Ш.А.А., согласно которому свидетель Ш.А.А. в присутствии обвиняемого подтвердил данные им показания и изобличил последнего;

- протоколом очной ставки от 28 июня 2024 года, проведенной между свидетелем Ш.А.А. и обвиняемым Ш.А.А., согласно которому свидетель Ш.А.А. в присутствии обвиняемого подтвердил данные им показания и изобличил последнего;

- протоколом очной ставки от 28 июня 2024 года, проведенной между свидетелем Ш.А.А. и обвиняемым Ш.А.А., согласно которому свидетель Ш.А.А. в присутствии обвиняемого подтвердил данные им показания и изобличил последнего;

- протоколом очной ставки от 28 июня 2024 года, проведенной между свидетелем Ш.А.А. и обвиняемым Ш.А.А., согласно которому свидетель Ш.А.А. в присутствии обвиняемого подтвердил данные им показания и изобличил последнего;

- протоколом осмотра документов от 10 мая 2024 года, согласно которому осмотрена и постановлением от 10 мая 2024 года признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства детализация абонента, содержащая информацию о соединениях абонентского номера <***>, полученная из общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» на основании постановления Октябрьского районного суда (...) края от 00.00.0000. Объектом осмотра является детализация абонента, содержащую информацию о соединениях абонентского номера <***>, полученная из Общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» по уголовному делу <***> на основании постановления Октябрьского районного суда (...) края от 15 января 2024 года, содержащая информацию о соединениях абонентского номера <***>, находившегося в пользовании у обвиняемого Ш.А.А., 00.00.0000 года рождения) за период с 00 часов 00 минут 00 секунд 00.00.0000 по 23 часа 59 минут 59 секунд 11 марта 2023 года.

В указанной детализации отражены сведения о соединениях абонентского номера <***>, находившегося в пользовании у обвиняемого Ш.А.А., 00.00.0000 года рождения, с абонентским номером <***>, находившимся в пользовании лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в количестве 79 раз за указанный период времени;

- о соединениях абонентского номера <***>, находившегося в пользовании у обвиняемого Ш.А.А., 00.00.0000 года рождения, с абонентским номером <***>, находившимся в пользовании лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в количестве 2 раз за указанный период времени;

- о соединениях абонентского номера <***>, находившегося в пользовании у обвиняемого Ш.А.А., 00.00.0000 года рождения, с абонентским номером <***>, находившимся в пользовании у обвиняемого Ш.А.А., 00.00.0000 года рождения, в количестве 37 раз за указанный период времени;

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому осмотрен и постановлением от 00.00.0000 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства CD-диск, содержащий информацию о соединениях абонентского номера <***>, полученный из публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» на основании постановления Октябрьского районного суда (...) края от 00.00.0000. Осмотром установлено: объектом осмотра является CD диск. Далее установлено, что на осматриваемом диске имеется архивный файл. Далее, таблица, содержащая информацию о соединениях абонентского номера <***> за период с 00 часов 00 минут 00.00.0000 по 23 часа 59 минут 00.00.0000. В ходе осмотра (анализа) указанной таблицы соединений абонентского номера <***> (находившегося в пользовании обвиняемого Ш.А.А., 00.00.0000 года рождения) установлено, что указанный абонент имел соединения с абонентским номером <***> (находящегося в пользовании у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в количестве 104 раз.

В ходе дальнейшего осмотра (анализа) указанной таблицы соединений абонентского номера <***> (находившегося в пользовании обвиняемого Ш.А.А., 00.00.0000 года рождения) установлено, что указанный абонент имел соединения с абонентским номером <***> (находящегося в пользовании у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в количестве 99 раз.

В ходе дальнейшего осмотра (анализа) указанной таблицы соединений абонентского номера <***> (находившегося в пользовании обвиняемого Ш.А.А., 00.00.0000 года рождения) установлено, что указанный абонент имел соединения с абонентским номером <***> (находящегося в пользовании у обвиняемого Ш.А.А., 00.00.0000 года рождения) в количестве 59 раз.

Таким образом, в ходе осмотра вышеуказанного CD-диска установлено, что обвиняемый Ш.А.А. с находившегося у него в пользовании абонентского номера <***> неоднократно связывался с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и обвиняемым Ш.А.А. по находившимся у них в пользовании абонентским номерам <***>, <***>, <***>;

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому осмотрен и постановлением от 00.00.0000 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства CD-R диск, содержащий информацию о соединениях абонентских номеров <***> и <***>, полученный из Публичного акционерного общества «МТС» на основании постановления Октябрьского районного суда (...) края от 00.00.0000. Осмотром установлено: объектом осмотра является CD-R диск. В нем файл с таблицей, содержащей информацию о соединениях абонентских номеров <***> и <***> за период с 06 часов 56 минут 56 секунд 00.00.0000 по 22 часа 51 минуту 39 секунд 00.00.0000.

В ходе осмотра (анализа) указанной таблицы соединений абонентских номеров <***> и <***> (находящихся в пользовании у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство) установлено, что указанные абонентские номера имели соединения с абонентским номером <***> (находившемся в пользовании у обвиняемого Ш.А.А., 00.00.0000 года рождения) согласно прилагаемой к настоящему протоколу осмотра таблице <***>, и с абонентским номером <***> (находившимся в пользовании у обвиняемого Ш.А.А., 00.00.0000 года рождения) согласно прилагаемой к настоящему протоколу осмотра таблице <***>.

Таблица, содержащая информацию о соединениях абонентского номера <***> за период с 03 часов 19 минут 57 секунд 00.00.0000 по 23 часа 40 минут 39 секунд 00.00.0000.

В ходе осмотра (анализа) указанной таблицы соединений абонентского номера <***> за период с 03 часов 19 минут 57 секунд 00.00.0000 по 23 часа 40 минут 39 секунд 00.00.0000, информации, представляющей значение для расследуемого уголовного дела, установлено.

Таким образом, в ходе осмотра вышеуказанного CD-R диска установлено, что лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство с находившихся у него в пользовании абонентских номеров <***> и <***> неоднократно связывался с Ш.А.А. по находившемуся у него в пользовании абонентскому номеру <***> и с Ш.А.А. по находившемуся у него в пользовании абонентскому номеру <***>;

- протоколом выемки от 00.00.0000, согласно которому у Ш.А.А. был изъят автомобиль марки «ГАЗ» модели «2752» в кузове серо-белого цвета, <***>, 1999 года выпуска, государственные регистрационные знаки <***> регион;

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому осмотрен и постановлением от 00.00.0000 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиль марки «ГАЗ» модели «2752» в кузове серо-белого цвета, <***>, 1999 года выпуска, государственные регистрационные знаки <***>, изъятый 00.00.0000 в ходе выемки у Ш.А.А.;

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому осмотрены и постановлением от 00.00.0000 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств спилы деревьев в количестве 113 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 00.00.0000. Осмотром установлено: объектом осмотра является: 11 полимерных мешков, горловины которого связана нитью белого цвета, свободные концы которой склеены бумажной биркой, на которой имеется рукописный, пояснительный текст, выполненный красителем синего цвета, а также оттиск печати «Для исследований и экспертиз ЭКО Отдела МВД России по городу Анапа». На момент осмотра полимерный мешок, видимых повреждений не имеет, целостность упаковки не нарушена. Для осмотра содержимого полимерный мешок вскрывается, в нем находится 113 спилов деревьев. На момент осмотра спилы деревьев имеют круглую форму, также на спилах имеются следы пиления, на момент осмотра имеют зубчатую форму;

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому осмотрены и постановлением от 00.00.0000 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств бензопилы марки «Stihl MS 180» в корпусе оранжево-белого цвета, бензопилы марки «Stihl MS361» в корпусе оранжево-белого цвета, бензопилы марки «Titan» в корпусе оранжевого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 00.00.0000. На момент осмотра установлено, что на указанных бензопилах имеются следы эксплуатации. На корпусе бензопилы марки: «Stihl MS 180», «Stihl MS361», «Titan» имеются потертости;

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому осмотрены и постановлением от 00.00.0000 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств дрова длиной 1 метр, изъятые 00.00.0000 в ходе осмотра места происшествия, проведенного на лесном участке, расположенном в квартале 109 части выдела 12 Гостагаевского участкового лесничества Новороссийского лесничества - филиала ГКУ КК «Комитет по лесу», расположенных по адресу: (...). Осмотром установлено: объектом осмотра являются дрова длиной примерно по 1 метр каждое, изъятые 00.00.0000 в ходе осмотра места происшествия, проведенного на лесном участке, расположенном в квартале 109 части выдела 12 Гостагаевского участкового лесничества Новороссийского лесничества - филиала ГКУ КК «Комитет по лесу», в количестве 5 складометров, а именно в количестве 98 поленьев;

- протоколом осмотра документов от 00.00.0000, согласно которому осмотрены и постановлением от 00.00.0000 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств результаты запроса о передвижении транспортного средства – автомобиля марки «ГАЗ» модели «2752» 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, государственные регистрационные знаки <***> регион, содержащиеся в СПО «Паутина», за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, поступившие из УГИБДД ГУ МВД России по (...). В ходе осмотра установлено, что автомобиль марки «ГАЗ» модели «2752» 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, государственные регистрационные знаки <***> регион, за период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000 передвигался на территории (...), в частности в (...) в непосредственной близости от места совершения преступления. Указанные сведения о передвижении транспортного средства – автомобиля марки «ГАЗ» модели «2752» 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN): <***>, государственные регистрационные знаки <***>, зафиксированы на стационарные камеры фиксации нарушений правил дорожного движения;

- заключением эксперта <***> от 00.00.0000, согласно которому на спилах с деревьев в количестве 113 штук, представленных на экспертизу по уголовному делу, имеются запилы, которые могли быть оставлены бензопилами, представленными на экспертизу для сравнительного исследования, либо любым другим инструментом с аналогичной шириной режущей гарнитуры;

- заключением эксперта <***> от 00.00.0000, согласно которому представленные в 11 полимерных мешках объекты в количестве 113 штук, изъятые 00.00.0000 в ходе осмотра места происшествия, проведенного на лесном участке, расположенном в квартале 109 части выдела 12 Гостагаевского участкового лесничества Новороссийского лесничества – филиала ГКУ КК «Комитет по лесу», являются спилами древесных растений (деревьев) лиственных пород. 89 деревьев дуба, 3 дерева граба, 2 дерева (кустарника) бояршника, характеризуемых представленными спилами, изъятыми 00.00.0000 в ходе осмотра места происшествия, проведенного на лесном участке, расположенном в квартале 109 части выдела 12 Гостагаевского участкового лесничества Новороссийского лесничества – филиала ГКУ КК «Комитет по лесу», на момент спиливания были живорастущими, сухостойными не являлись;

- справка-расчет суммы размера вреда, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства в Гостагаевском участковом лесничестве Новороссийского лесничества – филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» от 00.00.0000, являющаяся приложением к акту <***> планового (рейдового) осмотра, обследования территории (лесного участка). Сумма размера вреда, причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства в Гостагаевском участковом лесничестве Новороссийского лесничества – филиала ГКУ КК «Комитет по лесу», рассчитана на основании заключения эксперта <***> от 00.00.0000 по результатам ботанической судебной экспертизы. Согласно указанной справки – расчету лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства в Гостагаевском участковом лесничестве Новороссийского лесничества – филиала ГКУ КК «Комитет по лесу» причинен вред на общую сумму 14 360 289 рублей, из которых общий объем незаконно срубленной сырорастущей древесины составляет 73,786 кубических метра на сумму размера вреда 14 296 280 рублей, а общий объем незаконно срубленной сухостойной древесины составляет 16,26 кубических метра на сумму размера вреда 64 009 рублей.

Письменные доказательства по делу, и документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального Закона, оснований для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется, ввиду чего суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы защиты, выраженные в ходатайстве о назначении экспертизы в части разграничения спилов различными пилами, направленные на опровержение количества спилов, произведенных именно ФИО30 судом не принимаются, поскольку экспертиза по делу уже проведена, ее выводами подтверждается, что на спилах с деревьев в количестве 113 штук, представленных на экспертизу по уголовному делу, имеются запилы, которые могли быть оставлены бензопилами, представленными на экспертизу для сравнительного исследования, либо любым другим инструментом с аналогичной шириной режущей гарнитуры, таким образом, уже установлено, что спилы деревьев выполнены пилами, имеющимися у подсудимых.

Оценивания в качестве доказательств показаний свидетелей, суд, считает необходимым отметить, что они последовательные, логичные, непротиворечивые, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, дополняют их и не опровергаются. Показания свидетелей, оцениваемые в своей совокупности с иными материалами дела подтверждают доводы обвинения. Наличия неприязненных отношений у свидетелей с подсудимыми, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлено. Ввиду данных обстоятельств оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поэтому суд, признает их показания достоверными, правдивыми, соответствующими действительности и допустимыми доказательствами, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Ряд свидетелей не указывает прямо на подсудимых как на лиц, совершивших указанные преступления, вместе с тем их показания оцениваются судом в комплексе всех исследованных доказательств, как иных показаний, так и письменных, что и позволяет придти к выводу о доказанности предъявленного обвинения в указанном объеме.

Лесные инспекторы являются свидетелями, которые пресекли продолжение преступных действий, на месте преступления непосредственно обнаружили его исполнителей – подсудимых и умершего ФИО32.

Заключения экспертов, указанные в приговоре в качестве доказательств и положенные в его основу в качестве таковых, не опровергают других доказательств и не опровергаются ими. Выводы экспертных заключений полны и научно обоснованы, подтверждены имеющимися в заключениях методиками их проведения. Названные выводы сомнений у суда не вызывают, поскольку исследования проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных перед экспертами вопросов, а порядок назначения экспертиз, как и порядок предупреждения экспертов об уголовной ответственности по делу не нарушены, заключения экспертов соответствуют закону.

Сопоставив все приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, признаются судом относящимися к настоящему уголовному делу, объективными, правдиво отражающими фактические обстоятельства совершения преступления, достоверными, допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности достаточными для принятия решения и установления вины подсудимых в совершенном преступлении.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд приходит к следующему.

Преступление подсудимыми совершено с прямым умыслом и с корыстной целью, поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что подсудимые понимали и осознавали незаконность вырубки леса. Они осознавали общественно-опасный характер своих действий. Предвидели общественно-опасные последствия. Действия подсудимых носили осознанный характер, как в момент совершения преступления. Преступления является оконченными, поскольку в действиях подсудимых содержатся все признаки состава инкриминируемого преступления, а именно незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Об умысле на незаконную рубку свидетельствует ее объем, тем более вырублено большое количество сырого защитного леса, наличие всех необходимых для этого инструментов, подысканное место, факт отсутствия каких-либо разрешений, ввиду чего суд приходит к выводу об осуществлении подсудимыми инкриминируемого деяния.

Квалифицирующие признаки совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору и особо крупного размера нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как подсудимые согласно установленной роли являются соисполнителями преступления; по размеру ущерба – с учетом установленного объема и размера, что относится к особо крупному размеру, с учетом примечания к ст.260 УК РФ, тем более, что особо крупный размер устанавливается при превышении ста пятидесяти тысяч рублей, расчет выполнен по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, исходя из требований Постановления Правительства РФ от 00.00.0000 N 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства", оценка никем не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы защиты направлены на уход их подзащитных от уголовной ответственности, так как их поведение, установленный объем вырубленного леса на более 14 <***> рублей ущерба никак не отражает показания ФИО30, что он срубил 3-4 дерева, да еще из них 3 сырых дуба, так как по его словам, они ему были нужны для отопления, тогда как сырым деревом это сделать невозможно. Также не подтверждаются и доводы ФИО31, что он просто выпивал на месте, все подсудимые были застигнуты непосредственно на месте совершения преступления с количеством рабочих бензопил по числу исполнителей деяния, включая умершего ФИО32.

Также, сторона защиты высказывалась относительно даты совершения преступления, так как свидетель Ш.А.А. показал, что датой было 00.00.0000, однако по оглашению его показаний, он сам пояснил, что из-за возраста он точно не помнит дату, протокол он подписывал, от этих показаний не отказывается.

00.00.0000 уже имеется отметка в отделе МВД о приеме сообщения о преступлении за <***>. Таким образом, дата деяния четко установлена, тем более, что ФИО30 и ФИО31 созванивались 00.00.0000, в связи с чем доводы защиты направлены только на наличие сомнений, хотя все обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, были установлены.

Действия подсудимого Ш.А.А. квалифицируются по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Ш.А.А. квалифицируются по ч.3 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый Ш.А.А. не находится под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога. Сомнений в его психическом здоровье не возникало.

В соответствии с заключением комиссии экспертов <***> от 00.00.0000, комиссия врачей судебно-психиатрических экспертов приходит к заключению, что Ш.А.А. обнаруживает признаки «умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, требующими ухода и лечения, обусловленной неуточненными причинами» (F – 70.09 по МКБ-10), а также признаки «синдрома зависимости в результате употребления психоактивных веществ (психостимуляторов)» (F- 15.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, характер формирования вышеуказанной личности, трудности обучения в школе, обследование психиатрами по поводу вышеуказанного психического расстройства, подтвержденное документально, влечение к употреблению наркотических средств с признаками хронической интоксикации. Вышеуказанное заключение подтверждается также и результатами клинического психиатрического обследования, выявившего конкретный тип мышления, легковесность и поверхностность суждений, интеллектуальное снижение, ослабление памяти, эмоциональную нестабильность, снижение критических и прогностических способностей. Выявленные расстройства со стороны психической деятельности не исключают вменяемости, однако, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, они ограничивали способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль своего поведения, прогностические возможности. В настоящее время может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, самостоятельно осуществлять право на защиту, может участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, то есть в настоящее время он может предстать перед следствием и судом. В случае осуждения, в связи с низким контролем импульсивности и связанными с ним нарушениями поведения, представляющими общественную опасность, нуждается в применении к нему амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ. Указанные принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы, а в отношении осужденных к иным видам наказаний – в медицинских организациях государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях. Противопоказаний к такому лечению у него нет.

Суд, с учетом их поведения, признает подсудимых Ш.А.А. и Ш.А.А. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Назначая подсудимым наказание, суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, установленные в судебном заседании конкретные обстоятельств совершения преступления, в том числе направленность умысла, роль каждого, способ и степень осуществления преступных намерений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Ш.А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенных к категории тяжких преступлений в сфере экологии, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его роль в составе группы лиц по групповому преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ш.А.А. является явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, его характеристика, состояние здоровья с учетом представленной медицинской документации, частичное признание вины (о срубе 4 деревьев).

Ш.А.А. также заявлял в последнем слове о раскаянии за это, однако хоть каких-либо сведений, позволяющих отнести и признать этом факт обстоятельством, смягчающим наказание у суда не имеется, слова о раскаянии заявлены формально.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ш.А.А., судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали суду основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.3 ст.260 УК РФ, в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, не установлено, а также применения норм ст.73 УК РФ по делу не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность, наличие обстоятельств смягчающего и отсутствие отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.260 УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительного наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Иное наказание в виде штрафа не послужат положительному влиянию назначенного наказания на исправление подсудимого.

Назначенный вид наказания в полной мере при установленных обстоятельствах дела и сведениях о личности подсудимого отвечает целям наказания.

Обсуждая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания подлежат зачету периоды содержания Ш.А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, в связи с назначенным наказанием.

С учетом сведений о необходимости о нуждаемости в применении к Ш.А.А. амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ, судом они назначаются по месту отбывания наказания.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Ш.А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенных к категории тяжких преступлений, в сфере экологии, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его роль в составе группы лиц по групповому преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ш.А.А. судом установлены явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в том числе на момент совершения преступления, его характеристика.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ш.А.А., судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали суду основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч.3 ст.260 УК РФ, в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, не установлено, а также применения норм ст.73 УК РФ по делу не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность, наличие обстоятельства смягчающего и отсутствие отягчающего наказание, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкциями ч.3 ст.260 УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительного наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Назначенный вид наказания в полной мере при установленных обстоятельствах дела и сведениях о личности подсудимого отвечает целям наказания.

Обсуждая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания подлежат зачету периоды содержания Ш.А.А. под стражей до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, в связи с назначенным наказанием.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшей стороны о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины.

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При определении суммы взыскания, суд полагает необходимым взыскать с подсудимых солидарно размер установленного ущерба в сумме 14 296 280 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Ш.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Ш.А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Ш.А.А. под стражей с 00.00.0000 до вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ применить к Ш.А.А. амбулаторное принудительное лечение и наблюдение у психиатра.

Ш.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Ш.А.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Ш.А.А. под стражей с 00.00.0000 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взыскать солидарно с Ш.А.А., Ш.А.А. в пользу администрации (...) в лице Министерства природных ресурсов (...) ущерба в сумме 14 296 280 рублей.

Арест имущества, наложенный 00.00.0000 Октябрьским районным судом (...) о наложении ареста на имущество, принадлежащего Ш.А.А. – автомобиль ВАЗ 2107 VIN <***>, оставить без изменения до исполнения гражданского иска, после отменить.

Вещественные доказательства по делу: акт <***> планового (рейдового) осмотра; справка-расчет сумму размера вреда; ведомость материально-денежной оценки лесосеки; ведомость перечета пней; выкопировка из планшета; таксационное описание; светокопия свидетельства о государственной регистрации права; фототаблица пней; сопроводительное письмо о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 08.05.2024 года, справка, информационный материал; детализация абонента, содержащая информацию о соединениях абонентского номера <***>; CD-диски, содержащие информацию о соединениях абонентского номера; результаты запроса о передвижении транспортного средства – хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ГАЗ 2752» в VIN: <***> хранящийся под сохранной распиской у свидетеля Ш.А.А., спилы деревьев в количестве 113 штук, переданные на хранение инспектору Новороссийского лесничества Ш.А.А.; бензопилы марки «Stihl MS 180», бензопилы марки «Stihl MS361», бензопилы марки «Titan», изъятые в ходе осмотра места происшествия от 11 марта 2023 года, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Анапе; дрова длиной 1 метр, изъятые 00.00.0000 в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся на территории Новороссийского лесничества - филиала ГКУ КК «Комитет по лесу», расположенного по адресу: (...), улица (...), 79 – хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Анапский районный суд.

Осужденные, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: