Апелляционное постановление № 10-3/2025 10-55/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-18/2024

Мировой судья Щекин В.П. дело № 10-3/3-2025 (10-55/3-2024)

46MS0048-01-2024-002936-21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2025 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гараниной Т.Н.,

при секретаре Картавых М.О.,

с участием помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО3,

осужденного ФИО4,

защитника Уфимцевой В.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора ЦАО <адрес> ФИО5 и апелляционной жалобе защитника-адвоката Уфимцевой В.А. в интересах осужденного ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

мера процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО4, обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст.81 УПК РФ,

руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Приговором суда ФИО4 признан виновным и осужден за угрозу убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

В период времени примерно с 12 час. 07 мин. до примерно 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения в кухне <адрес> вместе со своей бывшей сожительницей ФИО1 В данный период времени между ФИО4 и ФИО1 на почве ранее сложившихся неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО1, чтобы последняя, восприняла эту угрозу реально и опасалась ее осуществления, в действительности не желая лишить жизни ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении ФИО1, ФИО4, в период времени примерно с 12 час. 07 мин. до примерно 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ вышел из кухни в другую комнату, где взял нож, который согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен промышленным способом, является ножом охотничьим, относится к категории гражданского холодного оружия. Соответствует техническим размерным характеристикам ГОСТ Р 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия», затем вернулся в кухню, и, держа в руке нож, с целью придания реальности угрозе убийством и оказания на ФИО1 психического воздействия, подошел к последней, и, осознавая, что его действия являются преступными, и за их совершение он может быть привлечен к уголовной ответственности, находясь в непосредственной близости, приставил нож к шее последней со словами: «Я тебя убью!». Затем ФИО4 убрал от шеи ФИО1 нож, и вышел из кухни в другую комнату, где оставил вышеуказанный нож. ФИО1 испугалась за свою жизнь и здоровье, реально восприняла угрозы ФИО4 в свой адрес и боялась их осуществления.

После чего, ФИО4, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, в период времени примерно с 12 час. 07 мин. до примерно 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ снова вошел в кухню <адрес>, где в это время находилась ФИО1, подошел к последней, умышленно схватил её рукой за волосы, отчего она почувствовала физическую боль, свалил ФИО1 на пол, отчего она ударилась левым коленом и правым локтевым суставом о пол, причинив ФИО1 физическую боль и телесные повреждения, и стал её таскать за волосы, когда она находилась на полу на спине, причинив последней физическую боль. Затем, ФИО4, отпустив волосы ФИО1, умышленно схватил ее рукой за шею и стал с силой сдавливать, ограничивая доступ воздуха, при этом высказал в адрес ФИО1 слова угрозы: «Я тебя убью!». ФИО1 от действий ФИО4 стала задыхаться, испугавшись за свою жизнь, испытала физическую боль и получила телесные повреждения.

ФИО1 угрозы убийством, высказанные ФИО4 в её адрес и его действия восприняла реально, так как при высказывании угроз использовал нож, душил её за шею, не давая возможности дышать, угрозы высказывал грубым уверенным голосом, был в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно настроен, физически сильнее её, у ФИО1 имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье, будучи уверенной в том, что ФИО4 может ее убить и предпринимал решительные действия в подтверждении указанной угрозы.

Затем ФИО4, осознав, что добился желаемого, прекратил свои преступные действия, направленные на угрозу убийством в отношении ФИО1, и отпустил последнюю, убрав руку с шеи.

Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель – заместитель прокурора ЦАО <адрес> ФИО5 принесла на него апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи изменить, признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ, признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, совершение им преступления с использованием оружия, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, усилить назначенное приговором мирового суда судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание до 400 ч. обязательных работ.

Не согласившись с приговором суда, защитник-адвокат Уфимцева В.А. обратилась с апелляционной жалобой в интересах осужденного ФИО4, в которой просила приговор мирового судьи отменить и вынести по делу новое судебное решение, которым ФИО4 оправдать в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.

В судебном заседании помощник прокурора ЦАО <адрес> ФИО3 апелляционное представление поддержала по основаниям, в нем изложенным.

Защитник-адвокат Уфимцева В.А. поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Осужденный ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, поддержал доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Уфимцевой В.А.

Защитник – адвокат Уфимцева В.А. возражала против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, поддержала доводы апелляционной жалобы, поданной в интересах осужденного ФИО4

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела может принять решение об изменении приговора суда первой инстанции.

В силу ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке среди прочено являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применения уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения данного преступления).

В соответствии со ст.87, ч.1 ст.88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела, при этом проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения новых доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основанным на совокупности добытых в ходе дознания, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается:

- показаниями ФИО4, согласно которым свою вину в совершении вышеуказанного преступления не признал. В своих объяснениях суду пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире потерпевшей. Утром отвел детей в сад, приобрел спиртное, стал выпивать на кухне. Примерно в обеденное время пришла потерпевшая, между ним и потерпевшей возник словесный конфликт, в ходе которого они высказались в адрес друг друга нецензурной бранью. Пояснил также, что в ходе словесного конфликта он разозлился, взял в руки стул, хотел ударить им об пол, но в момент удара задел стеклянный стол, в результате чего стол разбился. После чего он стал собирать осколки от стола, чтобы ни он, ни потерпевшая не поранились, а потерпевшая ушла в другую комнату. Никаких угроз убийством ни с ножом, ни в адрес потерпевшей не высказывал и не хотел причинить ей каких-либо повреждений. В руки нож не брал. Во время словесного конфликта может быть толкнул потерпевшую, но не бил ее.

- показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил подсудимый и попросился у неё переночевать, так как у него нет своего жилья, и он приехал с вахты. С ее согласия он приехал примерно с 02 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой. Утром она ушла на работу, попросив его отвести детей в детский сад. В этот день в период времени примерно в 12 час. 00 мин. она пришла к себе домой по адресу: <адрес>, дома, где на кухне находился ФИО4, который употреблял спиртные напитки. Она сделала ему замечание по факту употребления им спиртного в ее квартире, после чего между ними возник словесный конфликт, в ходе которого она сказала ФИО4, что придется на него жаловаться. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень зол, он вышел из кухни в другую комнату, после чего вернулся в кухню, держа в руке нож. Данный нож туристический, она приобретала на «Вайбериз» для туристических походов, о том, что нож является холодным оружием, она не знала. ФИО4 стал на нее кричать, выражаться в её адрес нецензурной бранью. Когда она и ФИО4 находились в кухне, он, держа в руке нож, подошел к ней, приставил к её шее спереди нож, она почувствовал прикосновение ножа к её шее, при этом сказал: «Я тебя убью!». От ножа телесных повреждений у нее на шее не было, она почувствовала прикосновение металла к коже. При этом ФИО4 стоял на входе в помещение кухни, и они находились друг к другу лицом, на близком друг от друга расстоянии, она выбежать из кухни не могла, так как ФИО4 преграждал ей выход из кухни. Она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, и реально восприняла угрозы ФИО4 в свой адрес и боялась их осуществления, убежать она не могла, так как он преградил ей выход из кухни, был зол, в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее нее, угрозу убийством он высказывал твердым убедительным голосом, к тому же в руке у него находился нож, который он подставил к её шее, и мог причинить ей вред. После чего, ФИО4 убрал нож от её шеи, он вышел из кухни в другую комнату с ножом в руке, вернулся в кухню без ножа. У них на кухне продолжился словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 схватил одной рукой её за волосы в области затылка, отчего она почувствовала физическую боль, но телесных повреждений у нее не было, держа рукой за волосы, он свалил ее на пол, отчего она упала на колени, при этом она ударилась левым коленом о пол, отчего она почувствовала физическую боль, и у нее была впоследствии ссадина на левом колене, и, при этом она также ударилась правым локтевым суставом о пол, отчего она почувствовала физическую боль, и у нее впоследствии появился кровоподтек. ФИО4 стал ее таскать за волосы, держа ее за волосы одной рукой, когда она находилась на полу на спине, он отпустил волосы, затем схватил ее одной рукой в области шеи и стал с силой сдавливать, ограничив поток воздуха, отчего ей стало тяжело дышать, она стала задыхаться, почувствовала физическую боль и впоследствии у нее были в области шеи телесные повреждения, и сказал ей: «Я тебя убью!». Впоследствии у нее была осиплость голоса, боль при глотании. Она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, и реально восприняла угрозы ФИО4 в свой адрес и боялась их осуществления, встать и убежать она не могла, так как ФИО4 находился над ней, и душил её рукой, мог ей причинить вред, был зол, в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее неё, угрозу убийством он высказывал твердым убедительным голосом. Она попросила ФИО4 успокоиться, но он не реагировал. Он говорил, что не нужно на него никому жаловаться, в один момент, чтобы он успокоился, она сказала: «да!». После чего он её отпустил, убрав свои руку с ее шеи. Она поднялась с пола, и под предлогом, что ей нужно на работу, чтобы ФИО4 вновь не разозлился, она вышла из квартиры и пошла к своей соседке ФИО2, рассказав ей о случившемся, вызвала полицию. Она очень испугалась за свою жизнь и здоровье, и реально восприняла угрозы ФИО4 в свой адрес и боялась их осуществления, так как ФИО4 душил ее, приставлял к ее шее нож, мог ей причинить вред, был зол, в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее ее, угрозу убийством он высказывал твердым убедительным голосом, она понимала, что он ее может зарезать или удушить.

- показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым потерпевшая ФИО1 является ее соседкой, проживает в соседней квартире со своими тремя несовершеннолетними детьми, также ранее та проживала со своим сожителем ФИО4, в настоящее время они вместе не проживают, он приезжает к детям. Ранее, когда ФИО4 проживал со ФИО1, у них происходили ссоры, так как были слышны крики. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин. она находилась у себя дома, в звонок позвонили, она открыла дверь, это была соседка ФИО1, которая плакала, была очень испуганная, тряслась, не могла ничего толком сказать. Она предложила ей зайти к ней в квартиру и успокоиться. ФИО1 зашла к ней в квартиру. На ее вопрос что случилось, ФИО1 рассказала, когда успокоилась, что ее только, что избил сожитель ФИО4, при этом приставлял нож к ее шее, угрожал убить, а также душил. Также на шее ФИО1 она видела телесные повреждения в виде гематомы и несколько полос красного цвета, также она видела телесное повреждение на колене.

Также вина ФИО4 подтверждается сведениями, содержащимися в следующих письменных материалах уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 119 УК РФ (л.д.1), заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности своего сожителя ФИО4, который в период времени с 12 час. 07 мин. по 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе конфликта приставлял к шее нож, при этом угрожая убийством, а также душил ее руками, угрозу убийством восприняли реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, так как не могла покинуть помещение (л.д. 8), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>, и изъят нож, стеклянная бутылка с надписью «ARARAT».с фототаблицами (л.д. 15-16,17-20), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был произведен осмотр ножа, которым угрожал ФИО4 ФИО1, а также стеклянной бутылки с надписью «ARARAT» с фототаблицами (л.д. 121-122,123), Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ножа, которым угрожал ФИО4 ФИО1, а также стеклянной бутылки с надписью «ARARAT» (л.д.124), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование нож изготовлен промышленным способом, является ножом охотничьим, относится к категории гражданского холодного оружия, соответствует техническим размерным характеристикам ГОСТ Р 51500-99 «Ножи и кинжалы охотничьи. Общие технические условия» (л.д.96-98), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности представленной стеклянной бутылки имеется след пальца руки с максимальными размерами 28x22 мм, пригодный для идентификации личности. Данный след оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.105-110), копией акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 установлено состояние опьянения (л.д. 12), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения: А.ШЕИ: 1. Кровоподтек на боковой поверхности средней трети шеи справа, сине-багрового цвета с припухлостью мягких тканей, продолговатой формы, размерами 3,5x1,5 см, длиником ориентирован на 2-8 часах усл.циф.часов. 2. Кровоподтек на передней поверхности средней и нижней трети шеи, больше слева, сине-багрового цвета с припухлостью мягких тканей, неправильной продолговатой формы, длиной 10,0 см, шириной до 0,3 см. длинником ориентирован на 10-4 часах усл. циф. часов. 3. Кровоподтек на передней поверхности средней трети шеи слева, сине-багрового цвета с припухлостью мягких тканей, полосовидной формы, размерами 2,5x0,1 см., длинником ориентирован на 12-6 часах усл. циф. часов. Б.ПРАВОЙ ВЕРХНЕЙ КОНЕЧНОСТИ: 1. Кровоподтек на задней поверхности правого локтевого сустава, сине-багрового цвета с припухлостью мягких тканей, овальной формы, размерами 2,5x1,5 см, длинником ориентирован на 12-6 часах усл. циф. часов. В. ЛЕВОЙ НИЖНЕЙ КОНЕЧНОСТИ: 1. Ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, поверхность ее западает, буро-красная, подсохшая, овальной формы, высотой 1,5 см, шириной 2,0 см, длинником ориентирован на 1-7 часах усл. циф. часов. 2. Кровоподтеки, указанные в п.1. А. 1-3., Б.1., согласно вида и характера повреждений, образовались от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) либо контактов с таковым (таковыми). Ссадина на передней поверхности левого коленного сустава, указанная в п.1 В.1., образовалась от тангенциального воздействия (под углом) твердого тупого предмета относительно травмируемой части тела, которое сопровождалось механическим сдиранием поверхностного слоя кожи. 3. Исходя из морфологических свойств всех обнаруженных у ФИО1 повреждений, давность их образований в пределах одних суток на момент её объективного осмотра в Бюро СМЭ при проведении настоящей судебно-медицинской экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (11:03 -11:13). Данные в отношении давности образования указанных повреждений ориентировочные, так как определяются экзогенными и эндогенными факторами (состояние здоровья, возраст пострадавшего, размеры и локализация повреждений, инфицирование и т.д.), которые не поддаются объективному учету. 4. Анализ морфологии, локализации и взаимного расположения телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, с учетом механизма травмы, геометрического и анатомического строения тела человека, позволяет считать, что на её теле имеется 4 анатомические зоны приложения травмирующей силы, из них: на шее -2, на правой верхней конечности-1, на левой нижней конечности -1. Зонами приложения травмирующей силы являются: на шее: правая боковая поверхность шеи, передняя поверхность шеи; на правой верхней конечности: задняя поверхность правого локтевого сустава; на левой нижней конечности: передняя поверхность левого коленного сустава. 5. Телесные повреждения, указанные в п.1 Б.1., В.1., квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (л.д.133-134), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении дополнительной судебно -медицинской экспертизы ФИО1, анализ представленной документации, с учетом данных обследования ЛОР-врачом, позволяет сделать вывод о том, что обнаруженные у ФИО1, повреждения в области шеи, указанные в п.1 А. 1-3, выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являются компонентами единой травмы шеи, которая осложнилась развитием посттравматического ларингита, на что указывают следующие клинические данные: ЛОР ДД.ММ.ГГГГ 12:45 час. жалобы на боль в области шеи. Об-но: Глотка -слизистая влажная, гиперемирована. Гортань - голос осиплый, надгортанник правильной формы, резкий отек голосовых складок. Таким образом, повреждения в области шеи ФИО1, указанные в п. 1 А. 1-3. выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оцениваются в совокупности, как компоненты травмы шеи, которая вызвала кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и по этому признаку квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью (п. 8. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н) (л.д. 137-139),а также другими представленными суду доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оценка всех исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, и оснований для их переоценки не усматривается, поскольку ни одно доказательство, юридическая состоятельность которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности осужденного ФИО4 в совершении указанного преступления.

Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО4 в его совершении, дав содеянному правильную юридическую оценку.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности и все обстоятельства по делу, в том числе, и обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у подсудимого двоих малолетних детей 2019 и 2021 годов рождения.

При этом суд не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1. ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, указав, что в суде не нашло своего подтверждения, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшей, что привело к совершению им преступления против личности.

Вместе с тем, как следует из показаний самого ФИО4 утром ДД.ММ.ГГГГ он отвел детей в детский сад, приобрел спиртное и стал выпивать на кухне, позже в обеденное время в ходе возникшего у него с потерпевшей словесного конфликта, он разозлился, при этом не помнит наверняка толкнул он потерпевшую или нет, говорит «может быть». Как следует из показаний потерпевшей ФИО1 после того, как в обеденное время она вернулась домой с работы и сделала ФИО4 замечание по поводу употребления им алкоголя в квартире, он разозлился, и у них начался конфликт. Кроме того, потерпевшая указывает, что ранее конфликты между ней и ФИО4 также происходили именно на почве употребления последним алкоголя. В совокупности все эти обстоятельства дела говорят о том, что алкогольное опьянение повлияло на изменение поведения подсудимого, снизило критический порог оценки происходящих событий, способствовало формированию умысла на совершение преступления и повлияло на его поведение во время совершения преступления.

Кроме того, суд, установив при описании преступных деяний использование ФИО4 ножа туристического, который был приобщен в качестве доказательства по уголовному делу, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен промышленным способом, является ножом охотничьим и относится к категории гражданского холодного оружия, безосновательно не признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступлений с использованием оружия и боевых припасов, при этом суд первой инстанции мотивов принятого решения не привел.

С учетом того, что государственным обвинителем в апелляционном представлении поставлен вопрос о признании данного обстоятельства в качестве отягчающего, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать использование оружия при совершении преступления в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4

Таким образом, постановленный в отношении ФИО4 приговор в части назначенного осужденному наказания не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, поскольку не свидетельствует о надлежащем учете судом приведенных выше требований закона и обстоятельств уголовного дела при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление частично, изменить приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ; признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, совершение им преступления с использованием оружия в соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ; усилить назначенное приговором мирового суда судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание до 360 часов обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить, апелляционное представление заместителя прокурора ЦАО <адрес> ФИО5, удовлетворить частично.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ;

признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, совершение им преступления с использованием оружия в соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ.

Усилить назначенное приговором мирового суда судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание до 360 часов обязательных работ.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника-адвоката Уфимцевой В.А. в интересах осужденного ФИО4 отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Судья: Т.Н. Гаранина