Приговор № 1-270/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-270/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гребенниковой Е.А.,

при секретаре Веселковой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Веха Н.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Тотаркулова А.Х., представившего удостоверение № и ордер №н 030031 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>-Черкесской Республики, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 применила насилие не опасное для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

31 августа 2017 года, примерно в 14 часов 15 минут, ФИО1, занимающий с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № л/с начальника ГУ МВД России по <адрес> должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> (далее по тексту инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>), совместно с П.А.В., так же занимающим с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № л/с начальника ГУ МВД России по <адрес> должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> (далее по тексту инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>), являясь должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей, - представителями власти, одетые в форменное обмундирование сотрудника полиции, обязанные в соответствии с п.п. 19, 26, 27, 28 и 38 должностной инструкции инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ командиром ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Р.С.А., контролировать соблюдение установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, контролировать наличие у водителей документов, предусмотренных Правилами дорожного движения, предотвращать и пресекать в зоне маршрута патрулирования административные правонарушения, принимать меры к их устранению, принимать соответствующие меры к устранению помех в дорожном движении, составлять административные протоколы, налагать в пределах своей компетенции взыскания на граждан, совершивших административные правонарушения, а так же исполняющие свои должностные обязанности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О полиции», обязывающие сотрудников полиции пресекать административные правонарушения, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Ш.А.В., на служебном автомобиле ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № регион, находились на маршруте патрулирования №, когда ими был замечен автомобиль «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № регион, который был припаркован на проезжей части дороги возле <адрес> края в зоне действия дорожного знака 3.27 - остановка запрещена, который запрещает остановку, а, следовательно, и стоянку всех транспортных средств, за исключением маршрутных транспортных средств в зоне его действия. В связи с тем, что в действиях водителя указанного транспортного средства усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, ими, в соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством, было принято решение о задержании транспортного средства «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № регион, то есть об исключении транспортного средства из процесса перевозки людей путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке.

После этого, 31 августа 2017, примерно в 14 часов 17 минут, задержание транспортного средства «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № регион, в соответствии с ч. 1.1. ст. 27.13 КоАП РФ, было прекращено, в связи с тем, что непосредственно на место задержания прибыла ФИО2, которая пояснила, что является владельцем указанного транспортного средства и имеет право управления указанным автотранспортным средством «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № регион.

Далее, 31 августа 2017 года, примерно в 14 часов 20 минут, ФИО2, находясь возле домовладения № по <адрес>, на законные требования инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 предъявить документы на право управления транспортным средством ответила отказом, пыталась скрыться, чем оказала неповиновение сотруднику полиции и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за совершение которого ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной Кисловодским городским судом <адрес>, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 550 рублей.

После этого, 31 августа 2017 года, примерно в 14 часов 25 минут, инспектор ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, с целью составления в отношении ФИО2 постановления о наложении административного штрафа за совершенное ею вышеуказанное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а так же с целью пресечения ее действий, связанных с сокрытием с места совершения административного правонарушения, расположился перед автомобилем «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО2, после чего ФИО2, находясь на участке местности, расположенном возле домовладения № по <адрес>, и управляя автомобилем «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № регион, действуя умышленно, с целью воспрепятствования составления в отношении нее протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, осознавая, что перед ней находится сотрудник полиции, одетый в форменное обмундирование, на почве неприязненных отношений, возникших в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с целью оказания сопротивления и применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, а так же с целью сокрытия с места совершения административного правонарушения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий, в виде нарушения порядка управления и нарушения права на личную телесную неприкосновенность, и желая наступления этих последствий, применила насилие в отношении представителя власти, а именно, достоверно видя, что ФИО1 располагается перед находящимся под ее управлением автомобилем «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № регион, целенаправленно продолжила движение автомобиля в его сторону, нанеся инспектору ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 удар в область нижних конечностей передним бампером автомобиля, не причинив ФИО1 своими действиями телесных повреждений, но вызвавших физическую боль.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала полностью, заявив, что обвинение ей понятно, она согласна с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, это ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Веха Н.А., потерпевший ФИО1, защитник Тотаркулов А.Х. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимой ФИО2, судом удовлетворено как отвечающее требованиям ст.ст. 314 и 315 УПК РФ, поскольку подсудимой обвинение понятно, она согласна с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при этом она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В отношении инкриминируемого подсудимой деяния суд признает ФИО2 вменяемой, поскольку она понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с ее стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимая не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суду при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимая ФИО2 совершила преступление средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2

Кроме того, суд учитывает, что подсудимая вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимая ФИО2 в суде пояснила, что занимается преподавательской деятельностью и ее среднемесячный доход составляет № рублей в месяц.

С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимой ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, ее материальное положение, суд считает, возможным назначить подсудимой ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы и назначает наказание в виде штрафа, поскольку такой вид наказания будет являться способом достижения целей уголовного наказания и способствовать ее исправлению.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменению не подлежит.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, признанный по делу в качестве вещественного доказательства автомобиль Тайота Камри белого цвета с государственным регистрационным знаком <***> регион, хранящийся на специализированной штрафной стоянке подлежит возвращению законному владельцу.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, признанный по делу в качестве вещественного доказательства DVD-диск с видеозаписью событий, произошедших 31 августа 2017 года, подлежит хранению в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ по уголовным делам, рассмотренным с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, которые подлежат зачислению в федеральный бюджет.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу:

автомобиль Тайота Камри белого цвета с государственным регистрационным знаком № регион, хранящийся на специализированной штрафной стоянке по адресу: <адрес> (л.д. 106) – по вступлении приговора в законную силу возвратить ФИО2;

DVD-диск с видеозаписью событий, произошедших 31 августа 2017 года (л.д. 114) – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осужденной копии жалобы или представления.

Председательствующий судья: подпись Е.А. Гребенникова