Апелляционное постановление № 22-617/2025 от 9 апреля 2025 г.

Судья Хохрякова М.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 10 апреля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

секретаря судебного заседания Муфтаховой А.Н.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

подсудимого Е,

защитника – адвоката Попова Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционном (основному и дополнительному) представлениям старшего помощника прокурора <адрес> Республики Г, апелляционной жалобе адвоката Поповой Н.С. на постановление Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении Е, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ прокурору <адрес> Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

органом предварительного расследования Е обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Судом по своей инициативе принято решение о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Данное решение мотивировано тем, что в ходе судебного разбирательства судом установлен иной способ совершения противоправного деяния, который противоречит предъявленному Е обвинению и требует иной юридической оценки.

Среди преступлений против собственности есть насильственные и ненасильственные преступления. Открытое хищение имущества отличается большей дерзостью по сравнению с тайным изъятием вещей и поэтому расценивается уголовным законом, как более опасное.

Допущенное нарушение является существенным, повлекло за собой составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что в свою очередь исключает возможность постановления судом приговора или принятия иного решения на основе данного обвинительного заключения. Кроме того, эти нарушения влекут за собой нарушение прав обвиняемого на защиту, поскольку определяют пределы обвинения, от которого он вправе защищаться и не могут быть устранены судом в силу ч.1 ст.252 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Республики Г выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Ссылаясь и цитируя постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурора» автор представления указывает, что после оглашения показаний потерпевшего П и свидетелей, защитник заявлял ходатайство о дополнительном допросе потерпевшего, с целью выяснения субъективного восприятия им действий подсудимого Е по хищению мобильного телефона. Следовательно подсудимым был оспорен способ совершения преступления, в том числе включающий хищение путем обмана и злоупотребления доверием, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Подсудимый Е был лишен права оспорить показания потерпевшего, чем было существенно нарушено его право на защиту. Отказав в удовлетворении ходатайства суд отстранился от исследования вопроса о возможности устранения в судебном разбирательстве препятствий для установления законного, обоснованного и справедливого приговора. По мнению автора представления не соответствуют закону выводы суда о том, что переквалификация действий Е с п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ ухудшает положение подсудимого. Максимальное наказание в виде лишения свободы по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ составляет 5 лет, а за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ - 4 года. В соответствии с ч.1 ст.15 УК РФ подразделение преступлений на категории тяжести изначально постановлено законодателем в зависимость от характера и степени общественной опасности деяния.

В дополнении к апелляционному представлению её автор указывает, что потерпевший П показал о том, что мобильный телефон он положил в правый наружный боковой карман куртки. В это время к нему подошел Е и вытащил указанный телефон. Он на это не реагировал, подумал, что Е хочет извлечь из телефона сим-карту. Именно в силу доверия действиям Е потерпевший ему не препятствовал. Данное обстоятельств судом не было исследовано. Также судом не было предоставлено право обвиняемому дать показания, в связи с чем направленность его умысла не установлена, что повлекло нарушение его права на защиту. Защитником Е и им самим заявлялось ходатайство о вызове потерпевшего и его допросе, которое судом было необоснованно отклонено. ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем было запланировано заявление ходатайство о переквалификации действий Е с п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ, что подтверждается приобщенным к апелляционному представлению рапортом. Данная переквалификация улучшает положение подсудимого. Просит постановление Первомайского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению Е в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Н.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ являются необоснованными, сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении данного вопроса по существу. В судебном заседании были оглашены показаний потерпевшего П и свидетелей, после чего было ходатайство о дополнительном допросе потерпевшего, с целью выяснения его отношения к совершенному преступлению. В удовлетворении ходатайства судом было отказано, в связи с чем, были существенно нарушена права подсудимый Е на защиту.

В суде апелляционной инстанции прокурор, поддержал доводы апелляционных представлений, просил постановление суда отменить.

Подсудимый и защитник поддержал доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно уголовно-процессуальному законодательству, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В соответствии с ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из описания преступного деяния совершенного Е в отношении потерпевшего П следует, что Е тайно похитил из одежды находящейся на потерпевшем его мобильный телефон стоимостью <***> руб.

Однако из показаний потерпевшего П, свидетелей Ф и А в судебном заседании установлен иной способ совершения Е противоправного деяния.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что на основе такого обвинительного заключения невозможно вынести итоговое решение.

Сформулированное органом следствия обвинение неконкретно и создает неопределенность, в данном случае по обстоятельствам совершенного преступления, что исключает возможность суда постановить приговор или принять иное судебное решение и является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

Доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы о необоснованном возврате уголовного дела прокурору, доводы апелляционного представления, о том, что: в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о дополнительном допросе потерпевшего и невозможности задать потерпевшему вопросы с целью выяснения субъективного восприятия им действий подсудимого Е по хищению мобильного телефона, было нарушено право подсудимого на защиту; выводы суда о том, что переквалификация действий Е с п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ ухудшает положение подсудимого, не соответствуют закону, поскольку максимальное наказание в виде лишения свободы по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ составляет 5 лет, а за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ - 4 года, суд апелляционной инстанции находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Е был осужден, в том числе и за совершенно преступление в отношении потерпевшего П

В обвинительном заключении действия Е органом предварительного следствия были квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, однако, по результатам судебного следствия, мотивируя свои выводы, суд первой инстанции переквалифицировал действия Е с п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ.

На указанный приговор были поданы основное и дополнительное представление помощника прокурора и прокурора <адрес> УР, а также апелляционная жалоба и дополнение к ней от осужденного Е

По итогам рассмотрения апелляционных представлений и жалоб, Верховным Судом Удмуртской Республики вынесено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ в котором, ссылаясь на пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» указано, что приговором Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Е, в том числе, осужден за преступление, совершенное в отношение потерпевшего П, при этом действия Е судом первой инстанции квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ. Вместе с тем, органами предварительного следствия его действия были квалифицированы по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ. Признав Е виновным в открытом хищении чужого имущества, а не в тайном хищении чужого имущества, совершенном из одежды, находящейся при потерпевшем, в нарушение положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ суд первой инстанции допустил изменение обвинения, ухудшающее положение подсудимого, от которого последний не защищался, нарушив право Е на защиту. Судом установлен иной способ совершения преступления, который, как и юридическая оценка действий Е в данной части противоречит предъявленному обвинению, что является грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, дал оценку действиям осужденного, которые ему не вменялись, чем существенно нарушил его право на защиту.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Удмуртской Республики отменил обвинительный приговор в данной части, материалы уголовного дела - направил на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства на основании п.п. 1, 2 ст. 389. 15, ч. 1 ст. 389. 22 УПК РФ указав при новом рассмотрении суду первой инстанции строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, и вынести законное и обоснованное решение в указанной части.

Возвратив прокурору <адрес> УР уголовное дело в отношении Е, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом по вышеуказанным обстоятельствам, суд первой инстанции фактически выполнил требования ч.3 ст.389.19 УПК РФ – указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурору, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Установление обстоятельств совершения преступления, что может влиять на квалификацию действий подсудимого, ухудшить его положение, не может быть восполнено в ходе рассмотрения уголовного дела судом, поскольку установление этих обстоятельств и подтверждающих доказательств, прежде всего, отнесено к компетенции органов предварительного расследования.

Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционного представления о переквалификации действий Е с п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, с приложенным к представлению рапортом о переквалификации действий Е, суд апелляционной инстанции также находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы апелляционного представления о переквалификации действий Е с п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, суд апелляционной инстанции относит к фантазиям автора представления, так как они не подтвержденными доказательствами исследованными в судебном заседании. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со дня вынесения постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору и до дня подачи дополнительного представления), прокурор никаких рапортов и ходатайств о переквалификации действий Е суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не предоставлял и не заявлял.

Принятое судом первой инстанции постановление о возвращении уголовного дела прокурору соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 389.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке постановления суда, не допущено, в связи с чем, оснований к удовлетворению апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении Е, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ прокурору <адрес> Республики для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционные представления старшего помощника прокурора <адрес> Республики Г, апелляционную жалобу адвоката Попова Н.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев