Решение № 12-19/2019 7-183/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 12-19/2019

Судья Лопатнев А.В. дело № 12-19/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

дело № 7-183/2019
г. Ханты-Мансийск
15 марта 2019 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М.

с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Савельевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 февраля 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением врио заместителя начальника ОВМ УМВД России по г.Сургуту от 17 октября 2018 года гражданин Республики Молдова ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере двух тысяч рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Сургутского городского суда от 05 февраля 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Галицкого Д.Г. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Двоен- кин Е. просит решение судьи отменить, поскольку считает, что его вина в правонарушении не установлена, в его действиях отсутствует состав правонарушения, так как правила въезда он не нарушал, своевременно не уплатил налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа, за что привлечен к административной ответственности, по причине незнания законодательства Российской Федерации в сфере миграции. В последующем он такой налог уплачивал до (дата) года, обращался с заявлением в ОВМ в г. Москве о продлении срока нахождения на территории Российской Федерации, срок ему был продлен до (дата), на территории России проживает с женой (ФИО)1, являющейся гражданкой Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО1, защитника Савельеву В.В., проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с этим же Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела гражданин Республики Молдова Двоен-кин Е. признан виновным по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил въезда в Российскую Федерацию, выразившееся в том, что въехав в Российскую Федерацию (дата) в порядке, не требующем получения визы, и, получив (дата) патент, действие которого было продлено до (дата), по истечении срока действия патента (не уплатив своевременно налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа) ФИО1 территорию России не покинул, выехал из Российской Федерации (дата) и вновь въехал в Россию (дата), тем самым нарушив правила въезда в нарушение требований статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что было выявлено (дата) при проверке соблюдения миграционного законодательства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа по причине незнания законодательства Российской Федерации в сфере миграции и в последующем уплату его до (дата), не заслуживает внимания, поскольку факт совершения правонарушения и вина в нем ФИО1 установлены, а незнание законодательства не освобождает виновное лицо от ответственности.

Проживание в России жены ФИО1 (ФИО)1, являющейся гражданкой Российской Федерации, также не является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что ФИО1 обращался с заявлением в ОВМ в г. Москве о продлении срока нахождения на территории Российской Федерации и срок ему был продлен до (дата), не является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку факт нарушения им миграционного законодательства установлен.

Кроме того, ФИО1 событие административного правонарушения не оспаривал, вину признал.

ФИО1 были представлены чеки Сбербанка об оплате им налога в виде фиксированных авансовых платежей с нарушением срока за (дата), в то время как платежи должны вноситься не позднее 9 числа каждого месяца.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соответствуют установленным требованиям.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В ходе рассмотрения дела правила статей 24.1, 26.1, 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации с учетом наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по правилам части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 февраля 2019 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева