Приговор № 1-1074/2024 1-119/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 1-1074/2024

дело №

27RS0№-58


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 января 2025 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Прокопова Г.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимой ФИО2, её защитника-адвоката ФИО5, представившего ордер и удостоверение адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, не замужем, официально не трудоустроенной, не военнообязанной, с мерой пресечения на досудебной стадии в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержавшейся, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> по п. « г » ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО8, находясь в городе Хабаровске, являясь родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда, неоднократно не уплачивала средства на содержание несовершеннолетних детей, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО8, являясь матерью ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, зная о возложенной на нее судом обязанности уплачивать алименты, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершенное административного правонарушения по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, являясь трудоспособной, дееспособной, не имеющим заболеваний, препятствующих трудоустройству, имея возможность трудиться, на учете в Центре занятости населения не состояла, в качестве безработного не регистрировалась.

Пренебрегая нормами морали и общечеловеческими принципами, осознавая противоправность своего деяния наступление общественно-опасных последствий в виде ухудшения материальных условий существования ребенка и желая их наступления, умышленно, без уважительных причин, в нарушение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № неоднократно, алименты на содержание своего несовершеннолетнего ребенка – ФИО1, не выплачивала, какую-либо материальную помощь на его содержание не оказывала, денежные средства расходовала на собственные нужды, систематического участия в воспитании ребенка, как личности с теми качествами, которые необходимы им для жизни в обществе, не принимала.

В результате указанных умышленных действий у ФИО8, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по алиментам в размере 39 766 рублей 02 копейки, в календарном исчислении составляет 2 месяца 25 дней, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении 2 месяца 21 день, в размере 37 937 рублей 69 копеек, общая задолженность, исчисляемая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в календарном исчислении 4 года 1 месяц 28 дней, что в денежном выражении составляет 566 633 рублей 88 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО8 согласилась с предъявленным ей обвинением, подтвердила обстоятельства преступного деяния, изложенные в обвинительном акте, вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, в присутствии защитника подтвердила добровольность заявленного ходатайства рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия и пределы обжалования приговора ей ясны, просила суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, указала, что ходатайство заявлено добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО5 в суде также просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении его подзащитной, подтвердив добровольность заявленного ходатайства, имевшем место после проведения консультации.

Законный представитель потерпевшего ФИО6, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, порядок рассмотрения уголовного дела в таком порядке ей разъяснен и понятен.

Возражений государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Суд, удостоверившись, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, принимая во внимание положение ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, с учётом отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, суд полагает возможным постановить приговор, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ.

Рассматривая настоящее уголовное дело без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу, в особом порядке, предусмотренном главой 40 раздела X Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 157 УК РФ, – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Обсуждая вопрос назначения наказания подсудимой, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 43 УК РФ, при этом принимая во внимание положение ч. 3 ст. 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой, возраста и состояние ее здоровья.

Изучением сведений о личности подсудимой судом установлено следующее.

ФИО8 ранее судима (т. 1 л.д. 153), официально не трудоустроена, на учётах у нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 149-150), по месту жительства характеризуется посредственно (т.1 л.д.148), не замужем, хронические заболевания не обнаруживает, инвалидности не имеет, в состоянии беременности не находится.

Изучая психическое состояние подсудимой судом установлено, что ее поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в её способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, с учётом отсутствия сведений об учёте подсудимой у врачей психиатра и нарколога, принимая во внимание выводы заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-138), суд признает ФИО2 вменяемой, а значит она может и должна нести ответственность за умышленное преступление, совершенное ею в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Переходя к вопросу определения вида и размера наказания подсудимому, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит полное признание вины, состояние здоровья, отягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 63 УК РФ судом установлен рецидив преступлений.

Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимая, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ не усматривается.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, с учётом полного признание вины, данных о её личности, имущественного положения, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание желание в дальнейшем исполнять алиментные обязательства, суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ считает, что для достижения целей наказания, исправление подсудимой возможно при назначении ей наказание в пределах санкции инкриминируемой статьи, в виде исправительных работ, по правилам ст. 50 УК РФ, иное наказание, по мнению суда, в данном случае не будет отвечать его целям.

Правовые основания для применения к подсудимой положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 или 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Учитывая установленные в судебном заседании данные о личности подсудимой, суд также не усматривает оснований для назначения наказания в порядке, установленном статьей 531 и 721 УК РФ, оснований для постановления приговора без назначения наказания, его отсрочки или освобождения от наказания также не имеется.

Обсуждая вопрос о применении положений ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу, что ранее назначенное ФИО8 наказание в виде лишения свободы не повлияло на её поведение, не побудило в ней чувства социальной и гражданской ответственности, не способствовало выработки личностных характеристик категорически отрицающих совершение противоправных деяний, инкриминируемое умышленное деяние совершено подсудимой в период не снятой и непогашенной судимости, в связи с чем, учитывая в полной мере совокупность смягчающих наказание обстоятельств, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, признание вины, намерения погасить ущерб, отмечая в действиях ФИО8 рецидив преступлений, с учётом данных о её личности, суд приходит к выводу, что применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в данном случае будет противоречить принципам справедливости и неотвратимости, а также общим принципам назначения наказания, поэтому оснований для этого не усматривает, совокупность смягчающих обстоятельств не может расцениваться судом, как безусловное основание для применения ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ судом рассмотрен вопрос о взыскании с подсудимой процессуальных издержек, а именно сумм, подлежащих выплате защитнику за осуществление защиты подсудимой в ходе судебного разбирательства и силу п. 10 ст. 316 УПК РФ суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, с ФИО8 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание по данной статье в виде исправительных работ, сроком на 10 месяцев, с удержанием в доход государства 5% (пяти) процентов из заработной платы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу и иные документы хранить в материалах дела.

От взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ ФИО2 – освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья: Г.В. Прокопов