Апелляционное постановление № 22-248/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 22-248/2018

Судья Куракина И.В. Дело № 22 – 248/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 13 февраля 2018 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Ларина Н.В.

при секретаре Худоба О.В.

с участием прокурора Боровик Т.А.

осужденного – ФИО2

защитника - адвоката Барановой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 декабря 2017 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

Заслушав доклад председательствующего Ларина Н.В., выступление осужденного ФИО2 путем использования видеоконференц-связи, адвоката Барановой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровик Т.А., полагавшей приговор оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что 25 июня 2017 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12.00 часов незаконно проник строящийся дом №, расположенный по <адрес> и совершил покушение на кражу различного имущества, принадлежащего ФИО1, общей стоимостью 6 860 рублей 50 копеек.

Преступление совершено при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд излишне сослался на характеристику из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Калининградской области, в то время как судимость по приговору, по которому он отбывал наказание, погашена. Просит изменить приговор суда, назначив наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством ФИО2 дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением в полном объеме.

Из протокола судебного заседания следует, что решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства принято осужденным добровольно после консультации с защитником. ФИО2 было понятно обвинение, он с ним был согласен и осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО2 в покушении на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не отрицается самим осужденным.

Действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно.

Из приговора усматривается, что наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

Суд при назначении наказания принял во внимание и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Довод жалобы ФИО2 о том, что судимость по ранее постановленному приговору является погашенной, в связи с чем, суд не мог ссылаться в приговоре на характеристику по месту отбывания осужденным наказания, является несостоятельным. Так, отрицательная характеристика осужденного по месту отбывания наказания рассмотрена судом наряду с иными сведениями о его личности, при определении вида исправительного учреждения, тогда как данное обстоятельство не учитывалось при назначении ФИО2 наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Учитывая изложенное, суд оснований для снижения осужденному наказания не находит.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно, с указанием мотивов принятого решения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 декабря 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Калининградский областной суд.

Председательствующий: