Приговор № 1-8/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-8/2024

Дело №1-8/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Команджаева Д.А.,

при секретаре судебного заседания Саранговой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Горяева А.Г.,

потерпевших ФИО9 Г.Б-Х.,

ФИО9 С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЧИАССР, гражданина <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 40 мин., ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в западном направлении с пассажирами ФИО13 и Потерпевший №4 по федеральной автомобильной дороге Р-215 «Астрахань-Махачкала», пролегающей по территории <адрес> Республики Калмыкия, где на 167 км он остановился на обочине по ходу движения с северной стороны проезжей части для разворота. Далее проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, грубо нарушая и игнорируя требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации: пункта 10.1. абз.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» с учетом дорожного знака 5.5 «Дорога с односторонним движением», выехал с обочины на полосу попутного движения, совершая маневр разворота в левую сторону, при этом не пропустив движущийся в попутном направлении автомобиль «ФИО2», <данные изъяты>, под управлением ФИО9 Г.Г., и допустил столкновение двух автомобилей.

В результате допущенных ФИО1 нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ пассажир автомобиля «ФИО2» ФИО12 скончалась на месте происшествия от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся, повреждением мягких тканей и внутренних органов, переломами костей скелета, осложнившейся массивной кровопотерей. Все повреждения трупа ФИО12, установленные заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий угрожающее жизни состояние, и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Также в результате допущенных ФИО1 нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ потерпевшая ФИО9 С.Н. получила телесные повреждения в виде: сочетанной политравмы, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, контузионного очага в левой гемисфере мозжечка, ссадины лица, головы, закрытого многооскольчатого перелома верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, закрытого вывиха головки правой плечевой кости, вывиха костей правого предплечья, закрытых переломов 4,5,6,7 по средне-ключичной линии ребер справа без смещения, осложнившихся правосторонним гемотораксом, закрытых переломов ребер слева: 5 по лопаточной линии без смещения, 6 по лопаточной линии со смещением, 7 по средне-ключичной линии без смещения, двойного перелома 8 ребра по лопаточной линии и передне-подмышечной линии без смещения, ушиба легких, ссадины, «ушибов грудной клетки», закрытого перелома средней трети диафиза правой большеберцовой кости, закрытого перелома средней трети диафиза правой малоберцовой кости, гематомы правой голени. Учитывая общность механизма и времени образования повреждений, они квалифицируются в едином комплексе и по признаку опасности для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни человека, а также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека; потерпевший ФИО9 Г.Б-Х. получил следующие телесные повреждения: сочетанная травма, черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, линейный перелом теменной кости слева с переходом на левый клиновидно-теменной шов и височную поверхность клиновидной кости без смещения, переломы всех стенок основной пазухи; множественные переломы лицевого скелета: двойной перелом левой скуловой дуги со смещением, перелом нижней стенки левой орбиты со смещением, перелом латеральной стенки правой верхне-челюстной пазухи без смещения, вдавленный оскольчатый перелом передней стенки левой верхне-челюстной пазухи со смещением, оскольчатый перелом задне-латеральной стенки левой верхне-челюстной пазухи со смещением, перелом всех стенок основной пазухи со смещением, перелом суставного отростка нижней челюсти слева без смещения; закрытый перелом тела 2-го шейного позвонка без смещения, перелом правого суставного отростка и дуги 7-го шейного позвонка без смещения, перелом правого поперечного отростка 7-го шейного позвонка без смещения; закрытый перелом рукоятки грудины без смещения, закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением, закрытый перелом правой лопатки без смещения, компрессионно-оскольчатый перелом тела 3-го грудного позвонка без смещения, закрытый перелом остистого отростка 2-го грудного позвонка со смещением, закрытый перелом дуги 3-го грудного позвонка с обеих сторон со смещением справа со смещением слева без смещения, компрессионно-оскольчатый перелом тела 4-го грудного позвонка без смещения, закрытые переломы 1,2 ребра слева по паравертебральной линии и 11 ребра слева по лопаточной линии без смещения, закрытый перелом 1-го ребра справа по паравертебральной линии без смещения, двойной прелом 2-го ребра справа по паравертебральной линии без смещения и передне-подмышечной линии со смещением, закрытый перелом 3-го ребра справа по лопаточной линии без смещения, двойной перелом 4-го ребра справа по лопаточной линии без смещения и средне-подмышечной линии со смещением, закрытый перелом 5-го ребра по лопаточной линии с захождением костного отломка и со смещением, ушибы обоих легких осложнившиеся двусторонним гемотораксом, закрытый неполный перелом межмыщелкового возвышения справа без смещения, гемартроз правого коленного сустава, ушибы мягких тканей теменно-височной области слева, лица слева, передней поверхности грудной клетки, в области правого надплечья, верхних и нижних конечностей. Указанные телесные повреждения квалифицируются в едином комплексе, и по признаку опасности для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни человека, а также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека; потерпевшая Потерпевший №4 получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Перелом задней дуги, остистого отростка 2-го шейного позвонка: вертикальный перелом тела 3-го шейного позвонка без смещения костных отломков. Тупая травма грудной клетки, которые по признаку опасности для жизни, создающие непосредственную угрозу для жизни человека, расцениваются в едином комплексе, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека; потерпевший Потерпевший №3 получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Закрытый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением. Закрытый перелом дистального метапифиза правой лучевой кости без смещения. Ушибы, подкожные гематомы мягких тканей лица и головы, левой голени. Учитывая общность механизма и времени образования повреждений они квалифицируются в едином комплексе и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 33 %) квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, пояснив, что днем ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомашине <данные изъяты> с друзьями ФИО13 и Потерпевший №4 из <адрес> в Республику Ингушетия. Проезжая по территории <адрес>, он пропустил поворот в сторону Республики Дагестан и остановился на правой обочине автодороги. Посмотрев назад, он начал маневр разворота и в этот момент произошло столкновение с другим автомобилем. Он потерял сознание и очнулся только в <адрес>ной больнице. В содеянном раскаивается. Потерпевшим ФИО13, Потерпевший №4, ФИО14 загладил причиненный вред в полном объеме, потерпевшим ФИО9 Г.Б-Х. и ФИО9 С.Н. – частично в размере 600 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО9 Г.Б-Х. в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим сыном ФИО9 Г.Г., своей супругой ФИО9 С.Н. и родственницей ФИО12 на автомашине «ФИО2» возвращались к себе домой из <адрес> в <адрес>. За рулем находился сын ФИО9 Г.Г., он сидел на переднем пассажирском сиденье, его супруга сидела сзади за водителем, а ФИО12 сидела сзади него. По пути следования он отдыхал, за дорогой не следил, во время столкновения с автомашиной он спал и не видел, что произошло. В результате дорожно-транспортного происшествия он, его сын, а также супруга получили телесные повреждения, а родственница ФИО12 скончалась на месте происшествия.

Показаниями потерпевшей ФИО9 С.Н. в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она в качестве пассажира сидела за водительским сиденьем автомашины «ФИО2», ее супруг ФИО9 Г.Б.-Х. сидел спереди на пассажирском сиденье, родственница ФИО12 сидела сзади на пассажирском сиденье справа, за рулем находился ее сын ФИО9 Г.Г. Не доезжая до <адрес>, она увидела, что на проезжей части находится автомашина белого цвета, которая разворачивалась, при этом перегородив им дорогу. После чего почувствовала сильный удар. В результате ДТП ей и её супругу нанесены тяжкие телесные повреждения, а ФИО12 погибла.

Показаниями потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №4, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 час. 00 мин., они совместно с их другом ФИО1 выехали из <адрес> в Республику Ингушетию на автомашине <данные изъяты> За рулем находился ФИО1, Потерпевший №3 сидел спереди на пассажирском сиденье, Потерпевший №4 сидела сзади на пассажирском сиденье. По пути следования они спали, проснулись от удара, и поняли, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего их доставили в больницу <адрес> Республики Калмыкия. Каких-либо претензий к ФИО1 они не имеют (т.2 л.д.97-98, л.д. 106-107).

Показаниями потерпевшего ФИО14, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 40 мин., ему позвонил его брат ФИО15, который сообщил, что их родственники ФИО9 попали в ДТП, и высказал беспокойство, что мать должна была ехать с ними в одной машине. Он сразу поехал в БУ РК «<адрес> больница» с целью узнать, не были ли доставлены после ДТП его родственники, и увидел, как заносили пострадавших, среди которых не было его матери. От сотрудника полиции он узнал, что в ДТП погибла его мать. (т. 1 л.д. 85-87).

Показаниями свидетеля ФИО9 Г.Г. в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он за рулем своей автомашины «ФИО2» выехал из <адрес> в <адрес> совместно со своим отцом ФИО9 Г.Б.-Х., своей матерью ФИО9 С.Н. и тетей ФИО12 По пути он увидел, что движущаяся впереди автомашина <данные изъяты> которая обогнала его ранее, начала резко снижать скорость и съехала на обочину с правой стороны. Приближаясь к указанной автомашине, он начал перестраиваться на левую полосу, но полностью не перестроился, и продолжил движение. Двигаясь в том же направлении, он увидел, что автомашина <данные изъяты> без сигнала поворота стала резко разворачиваться, перегородив ему проезжую часть. Он стал тормозить, но не успел ввиду минимального расстояния. В результате чего произошло столкновение с указанной автомашиной, от сильного удара его автомашину выбросило в кювет, и он потерял сознание.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги, расположенный на 167 км. ФАД Р-215 «Астрахань – Махачкала», где в кювете с южной стороны проезжей части обнаружен автомобиль «ФИО2» <данные изъяты> с механическими повреждениями, на проезжей части обнаружена автомашина <данные изъяты>», также зафиксирована обстановка после дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 5-20).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 наступила смерть ДД.ММ.ГГГГ (по степени выраженности трупных явлений, зафиксированных в отделе судебно-медицинской экспертизы трупов) от тупой сочетанной травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся, повреждением мягких тканей и внутренних органов, переломами костей скелета, осложнившейся массивной кровопотерей. Все повреждения, установленные при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО12, в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий угрожающее жизни состояние, и состоят в прямой причинной связи со смертью. Учитывая характер повреждений, правостороннюю локализацию большинства повреждений, ФИО12 в момент дорожно-транспортного происшествия находилась на правом пассажирском сиденье. (т.1 л.д.59-65).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 С.Н. имелись следующие повреждения: сочетанная политравма: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, контузионный очаг в левой гемисфере мозжечка, ссадины лица, головы, закрытый многооскольчатый перелом верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением, закрытый вывих головки правой плечевой кости, вывих костей правого предплечья, закрытые переломы 4,5,6,7 по средне-ключичной линии ребер справа без смещения, осложнившиеся правосторонним гемотораксом, закрытые переломы ребер слева: 5 по лопаточной линии без смещения, 6 по лопаточной линии со смещением, 7 по средне-ключичной линии без смещения, двойной перелом 8 ребра по лопаточной линии и передне-подмышечной линии без смещения, ушиб легких, ссадины, «ушибы грудной клетки», закрытый перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости, закрытый перелом средней трети диафиза правой малоберцовой кости, гематомы правой голени. Вышеуказанные повреждения образовались от ударного, ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета (предметов), что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии незадолго до поступления в БУ РК «Лаганская РБ» (ДД.ММ.ГГГГ) с последующим стационарным лечением в БУ РК «Республиканская больница им. ФИО16». Учитывая общность механизма и времени образования повреждений у ФИО9 С.Н., они квалифицируются в едином комплексе и по признаку опасности для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни человека, а также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (т.1 л.д.150-152).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 Г.Б-Х. имелись следующие повреждения: сочетанная травма: черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга, линейный перелом теменной кости слева с переходом на левый клиновидно-теменной шов и височную поверхность клиновидной кости без смещения, переломы всех стенок основной пазухи; множественные переломы лицевого скелета: двойной перелом левой скуловой дуги со смещением, перелом нижней стенки левой орбиты со смещением, перелом латеральной стенки правой верхне-челюстной пазухи без смещения, вдавленный оскольчатый перелом передней стенки левой верхне-челюстной пазухи со смещением, оскольчатый перелом задне-латеральной стенки левой верхне-челюстной пазухи со смещением, перелом всех стенок основной пазухи со смещением, перелом суставного отростка нижней челюсти слева без смещения; закрытый перелом тела 2-го шейного позвонка без смещения, перелом правого суставного отростка и дуги 7-го шейного позвонка без смещения, перелом правого поперечного отростка 7-го шейного позвонка без смещения; закрытый перелом рукоятки грудины без смещения, закрытый перелом средней трети правой ключицы со смещением, закрытый перелом правой лопатки без смещения, компрессионно-оскольчатый перелом тела 3-го грудного позвонка без смещения, закрытый перелом остистого отростка 2-го грудного позвонка со смещением, закрытый перелом дуги 3-го грудного позвонка с обеих сторон со смещением справа со смещением слева без смещения, компрессионно-оскольчатый перелом тела 4-го грудного позвонка без смещения, закрытые переломы 1,2 ребра слева по паравертебральной линии и 11 ребра слева по лопаточной линии без смещения, закрытый перелом 1-го ребра справа по паравертебральной линии без смещения, двойной прелом 2-го ребра справа по паравертебральной линии без смещения и передне-подмышечной линии со смещением, закрытый перелом 3-го ребра справа по лопаточной линии без смещения, двойной перелом 4-го ребра справа по лопаточной линии без смещения и средне-подмышечной линии со смещением, закрытый перелом 5-го ребра по лопаточной линии с захождением костного отломка и со смещением, ушибы обоих легких осложнившиеся двусторонним гемотораксом, закрытый неполный перелом межмыщелкового возвышения справа без смещения, гемартроз правого коленного сустава, ушибы мягких тканей теменно-височной области слева, лица слева, передней поверхности грудной клетки, в области правого надплечья, верхних и нижних конечностей. Вышеуказанные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) и от воздействия силы направленной вдоль оси позвоночного столба, что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии незадолго до поступления в БУ РК «Лаганская РБ» (ДД.ММ.ГГГГ) с последующим стационарным лечением в БУ РК «Республиканская больница им. ФИО16». Учитывая общность механизма и времени образования повреждений у ФИО9 Г.Б-Х., они квалифицируются в едином комплексе и по признаку опасности для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни человека, а также по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (свыше 30 %), квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (т.1 л.д.161-165).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №4 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Перелом задней дуги, остистого отростка 2-го шейного позвонка: вертикальный перелом тела 3-го шейного позвонка без смещения костных отломков. Тупая травма грудной клетки. Повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до поступления в травматологическое отделение БУ РК «Лаганская РБ» (22.08.2023г.), что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии. Учитывая общность механизма и времени образования повреждений, они квалифицируются в едином комплексе и по признаку опасности для жизни, создающего непосредственно угрозу для жизни человека, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (т.1 л.д.211-214).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №3 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга. Закрытый перелом диафиза правой плечевой кости со смещением. Закрытый перелом дистального метапифиза правой лучевой кости без смещения. Ушибы, подкожные гематомы мягких тканей лица и головы, левой голени. Повреждение причинено ударным воздействием твердого тупого предмета (предметов), незадолго до поступления в БУ РК «Лаганская РБ» (ДД.ММ.ГГГГ), что могло иметь место при дорожно-транспортном происшествии. Учитывая общность механизма и времени образования повреждений они квалифицируются в едином комплексе и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 33 %) квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (т.1 л.д.222-224).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дорожно-транспортной обстановке, сложившейся непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1. абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В части предотвращения столкновения с автомобилем ФИО2 водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3., 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом дорожного знака 5.5. «Дорога с односторонним движением» тех же Правил. В дорожно-транспортной обстановке, сложившейся непосредственно перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, водителю автомобиля ФИО2 с <данные изъяты> ФИО9 Г.Г. следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1. абз. 1. Правил дорожного движения Российской Федерации. В части предотвращения столкновения с автомобилем Тайота Камри водителю автомобиля ФИО2 с пластинами <данные изъяты> ФИО9 Г.Г. следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1. абз. 2. Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно имеющегося в распоряжении эксперта методического обеспечения решение вопроса о том, располагал ли водитель транспортного средства технической возможностью предотвратить столкновение, проводится лишь в отношении того водителя, кто преобладал преимущественным правом на движение. При условии же выполнения водителем, который не имел преимущественного права на движение, относящихся к нему требований правил дорожного движения Российской Федерации, происшествие исключалось. При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО2 Г.Г. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности (т.2 л.д.25-28).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств <данные изъяты> с механическими повреждениями, образовавшимися в результате дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д.36-41).

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности вины ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть пассажира автомашины «ФИО2» ФИО12, причинение тяжкого вреда здоровью пассажирам ФИО9 Г.Б.-Х., ФИО9 С.Н., а также пассажирам автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №3, Потерпевший №4, поскольку приведённые выше доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что они последовательны и взаимосогласованы, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимым. Достоверность доказательств, положенных органами предварительного расследования в основу обвинения ФИО1, у суда сомнений не вызывает.

Собранные в ходе предварительного следствия и представленные стороной обвинения доказательства виновности ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. Заключения экспертиз, как следует из их описательной части, сделаны на основе детального и объективного исследования представленных материалов, достаточно аргументированы и обоснованны, составлены с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, а потому их выводы оцениваются судом как достоверные. Не имеется оснований подвергать сомнению достоверность и допустимость иных письменных доказательств, представленных стороной обвинения по делу.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из пределов и объема предъявленного ему обвинения, его доказанности в судебном заседании и конституционных принципов осуществления правосудия.

Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих направление дела на дополнительное расследование либо прекращение производства по нему, не допущено.

Каких-либо жалоб, заявлений и ходатайств о нарушении или ущемлении процессуальных прав подозреваемого, обвиняемого не поступало. В судебном заседании подсудимый и его защитник - адвокат ФИО20 также не заявляли о каких-либо нарушениях их прав в ходе предварительного следствия или в судебном заседании.

Признательные показания ФИО1, данные им в судебном заседании, по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия суд признает достоверными. Оснований полагать, что подсудимый себя оговаривает, у суда не имеется. На предварительном следствии он был обеспечен квалифицированной защитой, все следственные действия с его участием проводились с участием его защитника - адвоката ФИО10-Халгаева Б.Н., что подтверждается соответствующим ордером и подписями в протоколах следственных действий, при этом никаких заявлений либо ходатайств от них не поступало. До допроса ФИО1 были разъяснены процессуальные права, в том числе право не давать показания против себя, положения закона о том, что в случае дачи показаний они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них.

Установленные судом обстоятельства нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть ФИО12, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9 Г.Б.-Х., ФИО9 С.Н., Потерпевший №3, Потерпевший №4, помимо признательных показаний самого подсудимого подтверждаются также и другими, собранными по делу доказательствами.

Вышеуказанные показания потерпевших ФИО9 Г.Б.-Х., ФИО9 С.Н., Потерпевший №3, Потерпевший №4, свидетеля ФИО9 Г.Г. по основным обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не вызывают у суда сомнений, поскольку они последовательны и определенны, объясняют обстоятельства совершенного преступления, их показания существенно не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Оснований полагать, что потерпевшие и свидетель оговаривает подсудимого, у суда не имеется, до произошедшего дорожно-транспортного происшествия неприязненных отношений между ними не было.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрено место происшествия и зафиксировано расположение и техническое состояние автомашин <данные изъяты>

Судом были тщательно исследованы результаты заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1. абз. 1, 1.3., 8.1, 5.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. При заданных и принятых исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО2 Г.Г. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Тайота Камри путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности (т.2 л.д.25-28).

Выводы судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о характере телесных повреждений у потерпевших, а также умершей ФИО12, механизме их образования, их тяжести полностью соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам по делу.

Обязательным признаком объективной стороны дорожно-транспортного преступления является причинная связь. Под ней понимается взаимосвязь между допущенным нарушением правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств со стороны водителя и наступившими вредными последствиями.

Судом установлено, что между действиями ФИО1 по нарушению вышеуказанных пунктов правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти ФИО12, причинения тяжкого вреда здоровью ФИО9 Г.Б.-Х., ФИО9 С.Н., Потерпевший №3, Потерпевший №4 имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждено исследованными судом доказательствами.

Подсудимый ФИО1, управлявший автомобилем, нарушая правила дорожного движения, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по неосторожности в форме преступной небрежности.

Учитывая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного деяния, а также то, что последний на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд приходит к убеждению о его вменяемости. ФИО1 в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести.

Указанное преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем имеет высокую степень общественной опасности.

Изучением личности ФИО1 установлено, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО1 наказание, суд на основании ст.61 УК РФ относит его предпенсионный возраст, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>

Вместе с тем, признавая вышеуказанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на более мягкую, а также применения положений ст. 64 УК РФ и назначении подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за данное преступление.

Судом установлено, что ФИО1 судим по приговору Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 326, ч. 4 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу ст. 26 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к преступлению, совершенному по неосторожности.

Таким образом, в действиях ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отсутствует рецидив преступлений, поскольку преступление совершено им по неосторожности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

В связи с чем при назначении наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

По смыслу ст.ст.2, 6, 7, 60 УК РФ суд, применяя меры уголовного наказания к лицам, виновным в совершении преступлений, должен исходить из того, что наказание является не только карой за совершенное преступление, но и имеет целью перевоспитание осужденного.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, оценивая степень его общественной опасности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, осознавшего противоправность своих деяний, давшего им критическую оценку, мнения потерпевших, суд считает, что в достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы, но без его реального отбывания с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения. Суд считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для замены назначаемого наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении подсудимого не имеется, поскольку он является инвали<адрес> группы.

Принимая во внимание, что преступление подсудимым было совершено с использованием источника повышенной опасности - автомобиля, при этом подсудимым были грубо нарушены правила дорожного движения, которые повлекли смерть человека, причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд полагает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 с учетом его личности и обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 необходимо возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция отдела Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В ходе судебного заседания потерпевшими ФИО9 Г.Б.-Х., ФИО9 С.Н., свидетелем ФИО9 Г.Г. поданы гражданские иске о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда в общей сумме 2 000 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя потерпевшей ФИО9 С.Н. в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании потерпевшие ФИО9 Г.Б.-Х., ФИО9 С.Н., свидетель ФИО9 Г.Г. заявленные гражданские иски поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Государственный обвинитель ФИО17 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить в разумных пределах.

Гражданский ответчик ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО20 не возражали против удовлетворения данных гражданских исков в разумных пределах.

Разрешая гражданские иски о взыскании причиненного морального ущерба, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

По смыслу приведенных нормативных положений право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что гражданские истцы ФИО9 Г.Б.-Х., ФИО9 С.Н. ФИО9 Г.Г. обращались за медицинской помощью после ДТП и находились на лечении. Повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, причинены потерпевшим, и как средней тяжести вреда, причиненного здоровью свидетеля, в результате совершения подсудимым преступления средней тяжести при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вследствие нарушения подсудимым, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Истцы испытывали боль от полученных травм и их последствий, были лишены спокойного и стабильного душевного состояния, переживают за свое здоровье, неопределенность по вопросу полного выздоровления, возможности негативных последствий в будущем. Для них авария была сильнейшим стрессом, воспоминания о которой длительное время не сгладятся в памяти. Кроме того, они испытали сильные нравственные страдания в связи с потерей родственника ФИО12

Потерпевшие ФИО9 Г.Б.-Х., ФИО9 С.Н., свидетель ФИО9 Г.Г. в результате преступного деяния подсудимого испытали сильные нравственные страдания, не могут продолжать активную общественную жизнь и заниматься трудовой деятельностью в связи с тяжелыми моральными и физическими страданиями.

Таким образом, указанными преступными действиями подсудимого были нарушены нематериальные блага, личные неимущественные права гражданских истцов, в результате чего они претерпевают нравственные и физические страдания, в связи с чем обязанность по компенсации им морального вреда, причиненного страданиями, лежит на подсудимом ФИО1

Определяя размер подлежащей компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В данном случае моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевших и свидетеля за перенесенные страдания.

Таким образом, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий гражданских истцов в результате причинения им тяжкого и средней тяжести вреда здоровью вследствие преступных действий подсудимого, а также учитывая установленные судом обстоятельства дела, условия жизни самого подсудимого, суд полагает обоснованной подлежащей взысканию с гражданского ответчика ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 300 000 рублей (из них ФИО9 Г.Б.-Х. – 500 000 руб., ФИО9 С.Н. – 500 000 руб., ФИО9 Г.Г – 300 000 руб.).

Разрешая исковые требования ФИО9 С.Н. о взыскании с подсудимого расходов на оплату услуг ее представителя, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам и оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п. п. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1240 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов ФИО3 и Правительства Российской Федерации" расходы потерпевшего по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства по уголовному делу на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами, но не превышающих значения установленные в данном пункте Положения.

Возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам по уголовным делам в размере, установленном пунктами 2 - 11, 19, 20, 22, 22(1), 22(3), 24 и 24(1) настоящего Положения, а также выплата вознаграждения адвокату осуществляются на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда (далее - решение уполномоченного государственного органа), вынесенного по результатам рассмотрения письменного заявления указанных лиц или их представителей, составленного в произвольной форме (далее по тексту - заявление), с приложением в случаях, предусмотренных пунктами 5, 9, 12 - 18, 22, 23, 24 и 24(1) настоящего Положения, соответствующих документов либо на основании постановления суда, вынесенного в порядке, установленном пунктом 1 части шестой статьи 125.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Согласно справке адвокатской палаты Республики Калмыкия Калмыцкой Республиканской коллегии адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей ФИО9 С.Н. уплачены денежные средства в размере 35 000 руб. по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ по заключенному соглашению с адвокатом ФИО5

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию и сложность настоящего уголовного дела, длительность его рассмотрения в суде, участие представителя на предварительном следствии, а именно при допросе потерпевшей ФИО9 С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении протокола об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ, протокола ознакомления потерпевшей ФИО9 С.Н. с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое отсутствие возражений ФИО1, а также требования разумности и справедливости, находит, что расходы на оплату услуг представителя подлежат частичному возмещению в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст.52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

ФИО1 не заявлял суду отказ от защитника на предварительном следствии и ему был назначен в качестве защитника адвокат Лаганской юридической консультации Республики Калмыкия.

За осуществление защиты подсудимого в период предварительного расследования адвокату ФИО10-Халгаеву Б.Б. на основании постановления органа следствия было выплачено 9 876 руб.

Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют 29 876 руб.

Принимая во внимание, что взыскание процессуальных издержек с ФИО1 может существенно отразиться на его материальном положении, а также тяжёлое материальное и имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным частично взыскать с него процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 14938 руб.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-297, 303-304, 307-308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция отдела Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>».

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования гражданских истцов Потерпевший №2, Потерпевший №1-Халгаевича, Свидетель №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1-Халгаевича компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Свидетель №1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Возместить потерпевшей Потерпевший №2 расходы, связанные с выплатой ею вознаграждения представителю ФИО5, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, а также процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 14 938 (четырнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Команджаев