Апелляционное определение № 33-1974/2026 33-21307/2025 от 11 февраля 2026 г.

УИД №...

Судья 1-й инстанции Гамова И.А.

Дело №...

Категория 2.212

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

г. Уфа дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Салимова А.Г.,

судей Абдрахмановой Э.Я.,

Портянова А.Г.,

при секретаре Муфтахетдинове Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе ООО «Открытые инвестиции» на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата о назначении по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Открытые инвестиции» о защите прав потребителей судебно-медицинской экспертизы,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Открытые инвестиции» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. Оплата за проведение экспертизы возложена на ООО «Открытые инвестиции». Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

В частной жалобе ООО «Открытые инвестиции» просит определение суда отменить, указывая на необоснованность возложения расходов по проведению экспертизы на ответчика, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда, а также приводит доводы, что суд преждевременно приостановил производство по делу.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части судебных расходов связанных с проведением экспертизы, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает среди прочего наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (ч. 1). В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2).

Как следует из материалов дела, ООО «Открытые инвестиции» возражало против назначения экспертизы.

При этом сторона истца оставила вопрос о необходимости проведение экспертизы на усмотрение суда.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных норм права, суд возложил обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы на ответчика, не заявлявшего такого ходатайства, что повлекло вынесение определения, не отвечающего требованиям закона в указанной части.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы подлежит отмене.

Доводы о незаконности обжалуемого определения, в части приостановления производства по делу, в частной жалобе сводятся к тому, что назначение экспертизы является преждевременным, так как диагноз, заявленный в иске, не подтвержден.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 79 ГПК РФ, а также обоснованно исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем правомерно назначил по ходатайству истца судебную экспертизу и, приняв во внимание, что проведение судебной экспертизы требует значительного времени, пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза является одним из доказательств и подлежит соответствующей оценке наряду с иными доказательствами в установленном законом порядке, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, обоснованно приостановил производство по делу до получения результатов данной экспертизы.

С учетом указанного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части возложения на ответчика ООО «Открытые инвестиции» обязанности по оплате стоимости экспертизы, перечисления до начала проведения судебной экспертизы денежные средства на расчётный счет экспертной организации.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата