Решение № 12-18/2026 12-228/2025 от 21 января 2026 г. по делу № 12-18/2026

КОПИЯ № 12-18/2026

УИД 89MS0023-02-2025-007219-17


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Надым 22.01.2026

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кузнецова И.Е., рассмотрев жалобу защитника Горпинюка А. А.ча – адвоката Цеева А.К. на постановление мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского судебного района от *дата* *№ обезличен* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского судебного района от *дата* Горпинюк А.А. признан виновным по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, за нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, - при управлении транспортным средством выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и осуществил движение по ней, с пересечением горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым повторно административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Горпинюка А.А. адвокат Цеев А.К. подал жалобу, в которой указал, что постановление мирового судьи принято только на основании противоречивых не связанных между собой показаний сотрудников ГИБДД, при этом полагал материалы дела не содержащими прямых доказательств, подтверждающих нахождение Горпинюка А.А. за рулем управляемого автомобиля. В качестве доказательств судом приняты во внимание только показания свидетеля ФИО1, к остальным показаниям свидетелей суд отнесся критически, хотя другие свидетели и ФИО2, в том числе, утверждали, что Горпинюк А.А. за рулем не находился. Из видеозаписи патрульного экипажа видно, что преследуемый сотрудниками ГИБДД автомобиль частично наезжал левыми колесами на разделительную полосу, а места, где он ехал по полосе встречного движения, не совпадают с местами, указанными в протоколе об административном правонарушении. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Горпинюк А.А. и его защитник адвокат Цеев А.К. не явились, извещены своевременно, надлежащим образом посредством смс-извещений, согласия на которые даны ими в установленном законом порядке при производстве по делу, об отложении слушания дела не просили (лд.21, 27).

Адвокат Цеев А.К. направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие и в отсутствие Горпинюка А.А.

Исследовав представленные материалы дела, видеоматериалы, судья приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановлением мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО *дата* по делу *№ обезличен* Горпинюк А.А. подвергнут наказанию в виде <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Как следует из постановления мирового судьи, *дата* в <данные изъяты>. возле строения <адрес> Горпинюк А.А., управлял автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утв.постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и осуществил движение по ней, с пересечением горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершив повторно административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В связи с этим должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела у мирового судьи Горпинюк А.А. вину свою в инкриминируемом правонарушении не признал, настаивал, что не управлял транспортным средством, за рулем автомобиля находился ФИО2.

При составлении протокола об административном правонарушении Горпинюк А.А. указал в разделе для объяснения лица, привлекаемого к ответственности – не управлял ТС (лд.2).

В силу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу части 5 той же статьи, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения, т.е. совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

Согласно п.1.3 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. От 19.04.2024) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.9.1(1) Правил дорожного движения, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации, и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ранее постановлением мирового судьи от *дата* Горпинюк А.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу *дата*, назначен штраф 5000руб.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность в нем Горпинюка А.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом об административном правонарушении с описанием события и обстоятельств правонарушения, в котором Горпинюк А.А. своей подписью удостоверил факт разъяснения ему прав, предусмотренных КоАП РФ и Конституцией РФ, ознакомления с протоколом и получения его копии (лд.2);

- постановлением мирового судьи от *дата* Горпинюк А.А. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу *дата* (лд.4-5);

- схемой совершения правонарушения – выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспорта, в рассматриваемое время в рассматриваемом месте (лд.6);

- объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО1 (лд.92-97);

- рапортом инспектора ДПС (лд.12-13);

- проектом организации дорожного движения, содержащим сведения о расстановке дорожных знаков и нанесенной разметке (лд.29);

- показаниями свидетелей: ФИО5 (лд.54); ФИО1 (лд.69); ФИО2 (лд.77); ФИО6 (лд.103); ФИО7 (лд.110); ФИО3 (лд.120); ФИО8 (лд.152);

Всем приведенным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Также мировым судьей обеспечено проведение объективного и беспристрастного рассмотрения дела в полном объеме.

Материалы дела содержат совокупность объективных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в действиях Горпинюка А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст.25.2, 26.6 КоАП РФ, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Доводы жалобы защитника Горпинюка А.А. адвоката Цеева А.К. суд находит несостоятельными, опровергнутыми видеозаписью служебного автомобиля ДПС, представленной в материалы дела. Так, из видеозаписи под названием «управление транспортным средством» в папке «Горпинюк А.А.» наглядно виден по времени фиксации 21:49:45 выезд автомобиля под управлением Горпинюка А.А. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения автотранспорта возле строения <адрес><адрес> *дата*. При этом для квалификации правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не требуется обязательного перемещения автомобиля обоими парами колес или всего корпуса на встречную полосу движения.

Факт управления транспортным средством в этот момент именно Горпинюком А.А. достоверно установлен при производстве по делу у мирового судьи и не опровергнут при рассмотрении жалобы. Показания свидетелей ФИО1, ФИО3 у мирового судьи соотносятся и согласуются с объяснениями ФИО4 и ФИО1, отобранных у них сотрудниками ОГИБДД при фиксации правонарушения. Также объективно подтверждены показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО8, оцененных мировым судьей наряду с иными доказательствами по делу. Ввиду этого показания свидетелей ФИО2, ФИО7 и ФИО9 обоснованно отвергнуты мировым судьей при рассмотрении дела как недостоверные. Факт управления транспортным средством в момент совершения вмененного административного правонарушения подтвержден также решением судьи Надымского суда ЯНАО от *дата* по делу *№ обезличен*, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи от *дата* о привлечении Горпинюка А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – за отказ от освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством в рассматриваемое время.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, обстоятельства его совершения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, подробны и мотивированы. Действия Горпинюка А.А. правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

При назначении административного наказания мировым судьей учтена личность виновного, отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства. Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, повторяют уже исследованные при производстве по делу мировым судьей. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для отмены постановления не имеется, нарушений процессуальных требований, предусмотренных п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела допущено не было. Доводы жалобы, основанные на субъективном толковании закона и утверждениях, не подтвержденных материалами дела, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка *№ обезличен* судебного района Надымского городского суда ЯНАО от *дата* *№ обезличен* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Горпинюка А. А.ча оставить без изменения, жалобу защитника Горпинюка А.А. адвоката Цеева А.К. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: судья Надымского суда Кузнецова И.Е.

Секретарь суда____________________

Решение суда не вступило в законную силу: 22.01.2026

Подлинник решения хранится в деле № 12-18/2026

том № 1 в Надымском городском суде ЯНАО.