Решение № 12-248/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-248/2017

12-248/2017


РЕШЕНИЕ

30 октября 2017 года город Тверь

Пролетарский районный суд г.Твери в составе

председательствующего судьи М.Н. Сайковой,

с участием представителя АО «МТ ППК» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» (АО «МТ ППК») на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Твери от 4 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», установил:

Постановлением и.о мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Твери от 4 июля 2017 года ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, АО «МТ ППК» обратилось в Пролетарский районный суд города Твери с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу. Также АО «МТ ППК» было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы.

Определением Пролетарского районного суда г.Твери от 19 октября 2017 года АО «МТ ППК» был восстановлен срок на обжалование постановления и.о мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Твери от 4 июля 2017 года.

В своей жалобе представитель АО «МТ ППК» ФИО1 указывает, что мировым судьей решение было принято с нарушением правил подсудности, поскольку на основании ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушения, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Кроме того, мировым судьей неверно установлены обстоятельства дела, необходимые для принятия законного и обоснованного решения. Так, для осуществления своей деятельности АО «МТ ППК» использует арендованный у ОАО «РЖД» подвижной состав с оказанием услуг по его управлению работниками арендодателя. Пригородные поезда не являются собственностью АО «МТ ППК», работники локомотивных бригад, осуществляющие эксплуатацию локомотивов в штате Компании не состоят. Управление локомотивом осуществляли работники ОАО «РЖД». ОАО «РЖД» обязано обеспечивать надлежащее состояние переданного в аренду транспорта, включая осуществление технического обслуживания, текущего и капитального ремонта в соответствии с требованиями нормативных документов государственных органов, владельца инфраструктуры и ремонтно-эксплуатационной документации на используемый подвижной состав. При аренде транспорта с экипажем, транспортное средство остается под контролем арендодателя, так как его работники (экипаж) осуществляют управление и техническую эксплуатацию.

Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, является владелец подвижного состава (дирекция Тяги Окт.ж.д. филиала ОАО «РЖД»), работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Заявитель указывает, что предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Согласно ст. 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством с экипажем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет Арендодатель.

Таким образом, заявитель в жалобе полагает, что АО «МТ ППК» является ненадлежащим лицом для привлечения к административной ответственности, обстоятельств, указывающих на наличие вины АО «МТ ППК», материалы дела не содержат, судом не установлено, что исключает возможность привлечения Компании к административной ответственности.

Представитель АО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.

В судебное заседание представитель Северо-Западного Управления Государственного железнодорожного надзора с сфере транспорта не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующему выводу.

В силу ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, 01 мая 2017 на перегоне Осташков-Фирово Октябрьской ж.д. – филиала ОАО «РЖД» из-за технической неисправности локомотива ТЖЭП 70 БС №176 допущена задержка пригородного поезда №6692 сообщением Осташков-Бологое.

В ходе проверки установлено, что 1 мая 2017 при следовании поезда №6692 по перегону Осташков-Фирового Октябрьской ж.д. - филиала ОАО «РЖД» на четвертой тяговой позиции контролера машиниста, на дисплейном модуле микропроцессорной системы управления появилось тревожное сообщение о потере связи с электронным регулятором, после чего произошла остановка дизель генераторной установки.

В 15 часа 21 минуту машинист тепловоза произвел остановку поезда №6692 на 69 км 9 пк. перегона Осташков-Фирово. Послед остановки поезда локомотивной бригадой произведен осмотр разъемом и перезагрузка системы управления регулирования и диагностики с переходом на резервный полукомплект, однако дизель генераторная установка не запускалась. В 15-31 час. машинист тепловоза через дежурную по станции Фирово доложил о невозможности дальнейшего следования самостоятельно и запросил вспомогательный локомотив. В 17 час. 08 мин. поезд №6692 был отправлен с перегона с помощью вспомогательного тепловоза. В результате допущенного события, поезд №6692 задержан на 1 час 57 мин. по прибытию на станцию Бологое.

Организацией, принявшей на себя обязанность доставить пассажиров по договору перевозки железнодорожным транспортом общего пользования из пункта отправления в пункт назначения 01 мая 2017 года поездом №6692 сообщением Осташков-Бологое, являлась ОАО «МТ ППК».

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 22 мая 2017 года старшим государственным инспектором отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в отношении Открытого акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» дела об административном правонарушении.

06 июня 2017 года в отношении Открытого акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» был составлен протокол №639 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ.

20 июня 2016 года административный материал в отношении Открытого акционерного общества «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» поступил на рассмотрение мировому судье судебного участка №4 Пролетарского района г.Твери.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Твери от 20 июня 2017 года дело принято к производству и назначено к рассмотрению.

04 июля 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Твери рассмотрел данное дело по существу, ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

На основании ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. №623-О-П и от 15 января 2009 г. №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Кроме того, прерогативой установления проводимости (не проводимости) административного расследования, а также решения вопроса подсудности административных дел, в случае проведения административного расследования, лежит на районом суде, а не на мировом суде, что согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания», производство по которому осуществлялось должностным лицом в форме административного расследования (л.д.16), было подсудно судье районного суда по месту проведения административного расследования, соответственно, и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Твери данное административное дело было принято к производству и рассмотрено с нарушением требований действующего законодательства о подсудности.

Согласно ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта, за исключением автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, составляет три месяца.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении ОАО «МТ ППК» производства по делу об административном правонарушении, имели место 01 мая 2017 года.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности ОО «МТ ППК» истек 1 августа 2017 года.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Твери от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении ОАО «МТ ППК» подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Твери от 4 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, в отношении ОАО «Московско-Тверская пригородная пассажирская компания» – отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Председательствующий Сайкова М.Н.