Решение № 12-37/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 12-37/2025

72RS0019-01-2024-006130-79

Дело № 12-37/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 03 марта 2025 года

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 22 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО5,

у с т а н о в и л:

12.12.2024 должностным лицом ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Тобольский» составлен протокол № 72 ВВ 257517 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <.......> около 18 часов 18 минут напротив строения 14 по <.......> ФИО1, управляя автобусом «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> принадлежащим АО «Тобольское ПАТП», в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <.......><.......> (далее – Правила дорожного движения), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не учел видимость в направлении движения, произвел резкое торможение для предотвращения наезда на неустановленного водителя велосипеда, пересекающего нерегулируемый пешеходный переход, отчего в салоне автобуса упала пассажир ФИО3, в результате чего последней причинен закрытый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости, причинивший средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 22.01.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

С данным постановлением не согласен ФИО2, который в жалобе в вышестоящий суд просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы указывает, что принятые им меры экстренного торможения связаны с выездом велосипедиста на пешеходный переход проезжей части, который в нарушение п. 24.8 Правил дорожного движения, пересекая дорогу по пешеходному переходу не спешился, в связи с чем не имел преимущественного права в движении по отношению к водителю ФИО2 Считает, что в данной дорожной ситуации ФИО2 действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку непринятие им мер к экстренному торможению могло привести к более тяжким последствиям.

В возражениях на жалобу АО «Тобольское ПАТП», полагая постановление законным и обоснованным, просит отказать в ее удовлетворении.

ФИО2, его защитник Пескин В.В., потерпевшая ФИО3, представитель потерпевшего АО «Тобольское ПАТП» о времени и месте рассмотрения дела в вышестоящем суде извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, их участие обязательным не признано, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение вменяемого административного правонарушения послужило нарушение последним Правил дорожного движения, предусмотренных пунктом 10.1, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, повлекшее причинение пассажиру автобуса «<.......>» ФИО3 средней тяжести вреда здоровью.

Факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <.......> от <.......> (л.д.1); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <.......> от <.......> и схемой к нему, фотоматериалом (л.д. 10-16), рапортами сотрудников полиции от <.......> (л.д.3,5-7), объяснениями потерпевшей ФИО3 (л.д. 29), ФИО2 (л.д. 17,18), картами вызова скорой медицинской помощи ФИО3, медицинскими справками (л.д.47-52), заключениями экспертов о степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей ФИО3 (л.д. 44-46), видеозаписью и другими материалами дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

При разрешении данного дела судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и сделан правильный вывод о нарушении ФИО2 требований пунктов 10.1 Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО3

Несмотря на доводы жалобы, из материалов дела, видеозаписи события административного правонарушения следует, что приближение велосипедиста к проезжей части, по которой осуществлял движение ФИО2, было при очевидной видимости. Меры к торможению ФИО2 приняты в тот момент, когда велосипедист подъехал к пешеходному переходу дороги и остановился. В связи с чем, то обстоятельство, что после указанных действий ФИО2 велосипедист продолжил пересечение пешеходного перехода, не спешившись, не исключает ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы положения ст. 2.7 КоАП РФ в данном случае не применимы.

В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем оснований для вывода о том, что вмененное ФИО2 административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, материалы дела об административном правонарушении доказательств тому не содержат.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, при надлежащем извещении ФИО2

Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, соблюден.

Постановление судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены и изменения постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 22 января 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО6 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Е.Р. Галяутдинова