Постановление № 1-430/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-430/2017

№1-430/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2017 года г.Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре Харьковец Н.В.

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Милешкиной А.Е.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Симоненко Д.В., представившего ордер №011903 от 20.09.2017

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

18.06.2017 года в период времени с 00 часов 10 минут до 02.00 часов, ФИО1, находясь возле дома <адрес> в г.Красноярске, увидел припаркованный возле указанного дома автомобиль «<данные изъяты>, двери которого были открыты. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения, действуя умышленно и осознавая противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что собственник автомобиля в автомобиле отсутствует, используя имевшиеся в автомобиле ключи от указанного автомобиля, вставив ключ в замок зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего не имея разрешения владельца автомобиля скрылся с места происшествия на указанном автомобиле. Совершив тем самым угон автомобиля «<данные изъяты>, стоимостью 450000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1. Впоследующем указанный автомобиль он оставил возле дома <адрес> г.Красноярска.

В ходе предварительного расследования по данному делу подсудимым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания ФИО1 и его защитник Симоненко Д.В. заявленное ходатайство поддержали. При этом подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, вину свою признает полностью, а заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, поскольку причиненный материальный ущерб возмещен и он не настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Защитник подсудимого Симоненко Д.В., сам подсудимый ФИО1 поддержали ходатайство потерпевшего, просят об освобождении подсудимого от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель – Милешкина А.Е. против заявленного ходатайства не возражала, ввиду наличия оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой, полагал возможным ходатайство удовлетворить.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным ходатайство потерпевшего и подсудимого удовлетворить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности за данное преступление и прекратить в отношении него уголовное дело на основании ст. 25 УПК и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, поскольку подсудимый на момент совершения преступления не судим, совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместил и примирился с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 239, 256 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, освободить в силу ст. 76 УК РФ его от уголовной ответственности по преступлению в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела – оставить в материалах дела, хранящиеся у потерпевшего – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней с момента провозглашения.

Председательствующий Н.А. Макарова