Приговор № 1-430/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-430/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск 9 августа 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Минусинского городского суда Лукьяновой Т.М.,

при секретаре Кийкове Т.В.,

с участием государственного обвинителя – Шимохина Р.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Артемчук Ю.А.,

а также потерпевшей – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке либо фактических брачных отношениях, детей на иждивении не имеющего, работающего по договорам оказания услуг, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО3, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с целью безвозмездного, противоправного его изъятия и обращения в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, находясь в комнате квартиры № дома № по <адрес>, воспользовавшись тем, что кроме него в указанной квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из шкафа принадлежащие ФИО1: цепь из золота 585 пробы, длинной 55 см., стоимостью 8450 рублей; серьги из золота 585 пробы, стоимостью 7150 рублей; серьги-гвоздики из золота 585 пробы, стоимостью 2990 рублей; серьгу-пирсу из золота 585 пробы в виде цветка, стоимостью 2340 рублей; серьгу-пирсу из золота 585 пробы в виде ромба, стоимостью 2600 рублей; серьгу-пирсу из золота 585 пробы в виде окружности, стоимостью 2340 рублей, - на общую сумму 25870 рублей. С похищенным имуществом ФИО3 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 25870 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании отказался от дачи показаний.

В ходе предварительного расследования допрошенный в качестве обвиняемого ФИО3 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершения им хищения имущества, принадлежащего ФИО1

Согласно сведениям протокола от ДД.ММ.ГГГГ допроса в качестве обвиняемого ФИО3 в присутствии защитника-адвоката говорил о том, что не исключает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, он, находясь в квартире № дома № по <адрес>, похитил принадлежащие ФИО1 цепь из золота 585 пробы, длинной 55 см., весом 6,5 гр., серьги из золота 585 пробы, весом 5,5 гр., серьги-гвоздики из золота 585 пробы, весом 2,3 гр., серьгу-пирсу из золота 585 пробы в виде цветка весом 1,8 гр., серьгу-пирсу из золота 585 пробы в форме ромба, весом 2 гр., серьгу-пирсу из золота 585 пробы в виде окружности весом 1,8 гр. (л.д. №).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил свои показания, указал, что совершил хищение ювелирных изделий из золота на сумму 25870 рублей у ФИО1

Суд, исследовав доказательства, пришел к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания в полном объеме, предъявленное органом предварительного расследования обвинение ФИО3 является обоснованным.

Виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ они с Морарь состояли в браке, проживали вместе в её квартире № дома № по <адрес>. В комнате в шкафу, в шкатулке она хранила свои золотые ювелирные украшения, приобретенные до заключения брака с Морарь. К приобретению принадлежащих ей золотых украшений ФИО3 никакого отношения не имеет. ФИО3 не работал. ДД.ММ.ГГГГ она решила сменить серьгу и обнаружила, что в шкатулке отсутствуют принадлежащие ей золотые изделия: цепь из золота 585 пробы, длиной 55 см., весом 6,5 грамм, серьги из золота 585 пробы, весом 5,5 грамм, серьги - гвоздики из золота 585 пробы, весом 2,3 грамм, серьга - пирса из золота 585 пробы в виде цветка весом 1,8 грамм, серьга - пирса из золота 585 пробы в форме ромба весом 2 грамма, серьга - пирса из золота 585 пробы в виде окружности весом 1,8 грамм. Она позвонила ФИО3 и потребовала вернуть, принадлежащие ей золотые изделия. ФИО3 признался, что он украл у неё украшения, что их у него уже нет. ДД.ММ.ГГГГ он передал ей 4000 рублей в счет части компенсации всей суммы.

Как указывала в судебном заседании потерпевшая ФИО1, стоимость похищенного у неё имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня обнаружения их пропажи ДД.ММ.ГГГГ составляет 56300 рублей, поддерживает иск о взыскании с ФИО3 52300 рублей. Не согласна с оценкой её золотых изделий с учетом стоимости 1 грамма золота в 1300 рублей, она не спорит с тем, что именно указанная цена была в ломбардах в период, когда ФИО3 совершил хищение, однако настаивает на своей оценке по цене готовых заводских ювелирных изделий. У неё не сохранились какие-либо чеки, квитанции, бирки по стоимости похищенных украшений, золотые украшения приобретались давно. Ущерб в размере 25870 рублей является для неё значительным в связи с тем, что размер её заработной платы в период совершения у неё кражи составлял примерно 20 000 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что потерпевшая ФИО1 его дочь, проживает с ДД.ММ.ГГГГ в свое квартире. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ его дочь проживала совместно с ФИО3 У ФИО1 имелись дорогие золотые ювелирные украшения, которые остались после смерти её матери и которые приобретал он в подарок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказала ему, что еще в период брака ФИО3 похитил у неё украшения из золота, но она не обратилась в полицию, так как надеялась, что он вернет ей денежные средства.

Также виновность ФИО3 подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно сведениям протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, произведен осмотр квартиры № дома № по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия потерпевшая ФИО1 указала на место хранения ювелирных изделий из золота 585 пробы (л.д. №).

Согласно сведениям информации о залоге в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 грамма золота 585 пробы при принятии в залог составляла 1300 рублей (л.д. №).

Представленные стороной обвинения доказательства могут быть положены в основу приговора, поскольку производство по уголовному делу было проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в суд материалы уголовного дела и доказательства, являются допустимыми, каких-либо нарушений по их получению и фиксации допущено не было. В предъявленном обвинении раскрыты все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

Период совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен в судебном заседании на основании показаний потерпевшей ФИО1, показаний допрошенного в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования ФИО3

Доводы потерпевшей ФИО1 о несогласии с оценкой стоимости похищенных у неё ювелирных украшений, что стоимость похищенного имущества составляет 56300 рублей, основаниями, влекущими сомнения в правильности и обоснованности установления суммы причиненного преступлением ущерба не являются, поскольку размер причиненного материального ущерба в результате хищения ювелирных украшений основан на сведениях стоимости 1 грамма золота 585 пробы при принятии в залог в период совершения кражи, материалы дела не содержат каких-либо документальных подтверждений иной стоимости. Какие-либо объективные данные, которые могли бы вызвать сомнения в правильности установления размера причиненного преступлением ущерба в размере 25870 рублей суду не представлены.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, проверив их допустимость и относимость, дав оценку всей их совокупности, приходит к выводу, что доказательств в суд представлено достаточно, вина ФИО3 полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов дела видно, что ФИО3 является вменяемым и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в момент совершения преступления его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, личности, окружающем, полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. Указанные сведения, как у сторон, так и у суда сомнений не вызывают, ФИО3 подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: признание им своей вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие ходатайства о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в расследовании преступления, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела.

Других смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, подлежащих обязательному учету, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу не установлено.

В судебном заседании не установлены основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающие изменение категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризуется удовлетворительно, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, удовлетворительное состояние здоровья, на учете у врача-нарколога не состоит, материальное положение, выполняет работы по договорам оказания услуг, материалы дела не содержат доказательств наличия постоянного источника дохода, семейное положение, не состоит в зарегистрированном браке либо фактических брачных отношениях, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, лиц на иждивении не имеет, установленные в суде совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, поведение после совершения преступления.

Кроме того, руководствуясь принципами назначения наказания, исправление осужденного и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание характеризующие данные о личности, с учетом его материального положения, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом поведения подсудимого после совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, конкретных обстоятельствах по делу и характеризующих данных о личности, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО3 и достижение целей уголовного наказания за совершенное преступление возможно с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.

Обстоятельства, которые могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, изложенные в ст. 64 УК РФ, а также основания: для замены лишения свободы на принудительные работы, для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, для освобождения от уголовной ответственности, для применения отсрочки отбывания наказания, - по настоящему уголовному делу в отношении подсудимого не установлено.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу мера пресечения подлежит отмене.

Обсуждая заявленный гражданский иск, суд исходит из того, что иск ФИО1 о взыскании 52300 рублей подлежит удовлетворению только в размере 25870 рублей, то есть в установленном при рассмотрении уголовного дела размере причиненного имущественного ущерба в результате преступления за минусом размера возмещенного ущерба 4000 рублей, на основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих правила возмещение морального вреда лицом, причинившим вред. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании признал исковые требования в размере 25870 рублей.

Поскольку подсудимый заявлял о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ, дело рассмотрено в ином порядке по независящим от ФИО3 обстоятельствам, с учетом материального положения подсудимого, суд приходит к выводу, что подсудимого ФИО3 следует освободить от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО3 в виде лишения свободы признать условным, назначить испытательный срок 1 год.

Возложить на ФИО3 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 21870 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать.

Освободить ФИО3 от несения процессуальных издержек, связанных с услугами защитника-адвоката при производстве по уголовному делу.

Жалобы и представления на приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Минусинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции осужденная вправе пользоваться помощью защитника, как по назначению суда, так и по соглашению.

Председательствующий: