Решение № 2-3216/2017 2-3216/2017~М-3447/2017 М-3447/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3216/2017

Дело № 2-3216/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 05 октября 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.

при секретаре Марамзиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о признании незаконным приказа ИП ФИО3 № 7 л/с от 31.07.2017, восстановлении на работе в должности продавца, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суммы районного коэффициента с 09.02.2017 до момента восстановления на работе в размере 13500 руб., процентов за неполученную сумму районного коэффициента в размере 747,22 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. Мотивировал иск тем, что 09.02.2017 был принят по трудовому договору ИП ФИО3 на работу на должность продавца, на срок до 09.02.2018, с рабочим местом в г. Кирове, с окладом в размере 15000 руб. В период с 08.07.2017 по 20.07.2017 был временно нетрудоспособен в связи с болезнью. Согласно листку нетрудоспособности, приступить к работе должен был 21.07.2017. При личной встрече с работодателем 19.07.2017 ему (истцу) было предложено уволиться по собственному желанию или выйти на работу в г. Казань 24.07.2017, так как магазин, в котором работал закрывается. 21.07.2017 вышел на работу в г. Кирове, после перерыва на обед доступ на рабочее место был невозможен, так как помещение магазина было закрыто. Вечером 21.07.2017 получил письмо, в котором сообщалось, что магазин, расположенный ранее по адресу: <данные изъяты>, в связи с чем необходимо явиться 24.07.2017 на рабочее место по новому адресу. Ни устного, ни письменного согласия на изменения рабочего места не давал. 09.08.2017 узнал об увольнении, так как почтой получил трудовую книжку с записью об увольнении по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 31.07.2017 и копию приказа об увольнении № 7 л/с от 31.07.2017. Считает, что не появление на рабочем месте, местоположение которого было изменено без установленной законом процедуры уведомления об этом, не может являться прогулом, увольнение произведено незаконно. За время работы у ИП ФИО3 не производилась выплата районного коэффициента. В связи с чем имеется задолженность по заработной плате в размере 13500 руб. (15000 руб. х 0,15 х 6 мес.). Сумма процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ составляет 747,22 руб. за период с 11.03.2017 по 24.08.2017. Своими незаконными действиями ответчик причинил моральный вред, который оценивает в сумму 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнил исковые требования к ИП ФИО3 и просил признать приказ ИП ФИО3 № 7 от 31.07.2017 незаконным, изменить формулировку основания расторжения трудового договора на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 15000 руб., сумму невыплаченного районного коэффициента за период с 09.02.2017 до момента увольнения по собственному желанию в размере 9791,52 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представители ФИО4, ФИО5 на иске настаивали, доводы искового заявления поддержали.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представил письменные возражения на иск, в которых указано, что во время работы истца задержек по выплате заработной платы не было. Истец уведомлен о переезде магазина по новому адресу несколько раз, о чем свидетельствуют акты. Истец присутствовал при сдаче помещения арендодателю. Заключить дополнительное соглашение с истцом в г. Кирове не представилось возможным, так как отсутствовала техническая возможность. Неоднократно истец приглашался посредством телефонограмм для дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте и заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, но они были оставлены без внимания. 28 сентября истцу предлагалось заключить мировое соглашение, на что получен отказ. Учитывая это, истец желает извлечь экономическую выгоду.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 09.02.2017 истец ФИО2 был принят на работу к ИП ФИО3 на должность продавца, на срок по 09.02.2017. Договором установлены: рабочее место – <данные изъяты>, дата начала работы – 09.02.2017, должностной оклад в размере 15000 руб., сроки выплаты заработной платы – 25 числа месяца – за первую половину месяца и 10 числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц (л.д. 4,5).

В период с 08.07.2017 по 20.07.2017 в связи с заболеванием, ФИО2 был временно нетрудоспособен и освобожден от работы, что подтверждается листком нетрудоспособности, к работе приступил 21.07.2017 (л.д.36).

Приказом № 7 л/с от 31.07.2017 ФИО2 уволен с 24.07.2017 за прогул на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания указанного приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 24.07.2017, 26.07.2017, 27.07.2017, 28.07.2017, 31.07.2017 (л.д. 7, 31-35).

Уведомление и акты от 19.07.2017 и 21.07.2017 свидетельствуют о том, что 19.07.2017 и 21.07.2017 устно и 21.07.2017 письменно, ФИО2 предупреждался работодателем ИП ФИО3 о постоянном переводе 24.07.2017 на работу продавцом магазина, расположенного в другой местности – в г. Казани, то есть об изменении определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 8, 30).

В соответствии со ст.ст. 60 и 72 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 ТК РФ.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода (статьи 72.1, 72.2 ТК РФ). В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе (п. 40).

В нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что о предстоящем постоянном переводе на работу в другую местность, изменении определенных сторонами условий трудового договора – рабочего места, ФИО2 предупреждался работодателем не менее чем за два месяца до наступления указанного события, что ему предлагалась другая имеющаяся у работодателя работа, которую он мог выполнять.

Согласия истца на перевод работодателем получено не было, а обстоятельств, допускающих перевод работника на другую работу, на необусловленную трудовым договором работу без согласия истца, не имелось. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

При таком положении не может быть признан законным перевод ФИО2 на работу по должности продавца в магазин, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В связи с чем не выход ФИО2 на работу по новому адресу не может расцениваться как прогул, поскольку изначально обусловлен незаконными действиями ответчика. Следовательно, увольнение истца по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Одновременно суд находит обоснованными требования ФИО2 об изменении в трудовой книжке формулировки основания и причины увольнения, поскольку они направлены на восстановление трудовых прав истца.

Запись в трудовой книжке от 24.07.2017 об увольнении за прогул по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, следует признать недействительной и обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с 05.10.2017 ((дата вынесения судом решения) по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Имеющиеся в материалах делах документы, подтверждающие период работы истца, размер заработной платы, полученной им за указанный период, с учетом приведенных выше норм права, позволяют суду прийти к выводу, что рассчитанная истцом и требуемая ко взысканию сумма среднего заработка за время вынужденного прогула (с 24.07.2017 по 05.10.2017) в размере 15000 руб., не превышает размера среднего заработка исчисленного в соответствии с ст. 139 ТК РФ.

В указанной части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 (части первая и вторая) ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

В соответствии со ст. 146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

В силу ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 02.07.1987 № 546/25-5 «О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, в северных районах Кировской области, в северных и восточных районах Казахской ССР» утвержден районный коэффициент 1,15 к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в городе Кирове.

Из материалов дела следует, что установив истцу размер оклада, подлежащего выплате ежемесячно, ответчик не производил начисление районного коэффициента, который предусмотрен указанным выше Постановлением, при таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате (не выплаченного районного коэффициента) за период с 09.02.2017 по 24.07.2017 подлежащими удовлетворению.

В пользу истца за указанный период подлежит взысканию сумма невыплаченного районного коэффициента в размере 10717,44 руб. (71449,60 руб. (выплаченная заработная плата согласно справке 2НДФЛ) х 15%(районный коэффициент)).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ТК РФ суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истец неверно определил сумму выплаченной истцу заработной платы, на которую подлежит начислению районный коэффициент, не приняв во внимание требования ст. 139 ТК РФ о том, что для расчета средней заработной платы, в том числе для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, суд полагает возможным выйти за пределы исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашение сторон трудового договора.

Факт неправомерных действий работодателя нашел свое подтверждение. Следовательно, основания для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда имеются.

Суд находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению в размере 5000 руб. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца: несвоевременной выплатой заработной платы, незаконным переводом и увольнением. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывая требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 1272 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 7 л/с от 31.07.2017, вынесенный индивидуальным предпринимателем ФИО3, об увольнении ФИО2 по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса ФИО1 Федерации за прогул с 24 июля 2017 года.

Изменить формулировку увольнения, обязав индивидуального предпринимателя ФИО3 внести в трудовую книжку ФИО2 запись об увольнении с 05 октября 2017 года по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 15000 рублей, задолженность по заработной плате в размере 10717 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1272 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 10 октября 2017 года.