Апелляционное постановление № 22К-357/2021 22КА-357/2021 от 7 октября 2021 г. по делу № №3/10-49/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22КА-357/2021
8 октября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Яроша С.Ф., при помощнике судьи Минькове Д.А., с участием помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> Барагунова И.И. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от 6 августа 2021 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Краснодарскому гарнизону, связанные с порядком рассмотрения сообщения о преступлении.

Заслушав доклад председательствующего Яроша С.Ф., а также выступление прокурора Барагунова И.И., полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно материалам досудебного производства 28 июля 2021 г. заявитель ФИО1 обратился в Краснодарский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета РФ по Краснодарскому гарнизону (далее – ВСО), связанные с отказом 26 апреля 2021 г. в регистрации его заявления о преступлении в книге регистрации сообщений о преступлениях указанного следственного отдела (далее – КРСП).

Постановлением судьи названного гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенным по итогам судебного разбирательства, данная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая указанное судебное постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его ввиду несоответствия изложенных в нем выводов судьи фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить и принять новое решение об удовлетворении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, ссылаясь на нормы действующего законодательства и приводя собственный анализ материалов досудебного производства, утверждает о незаконности и необоснованности вышеупомянутых действий заместителя руководителя ВСО, поскольку в заявлении о преступлении им были приведены конкретные сведения, указывающие на хищение у него начальником вещевой службы Краснодарского высшего военного авиационного училища летчиков им. Героя Советского Союза ФИО2 (далее по тексту – военное училище) вещевого имущества на сумму около 100 000 руб. и на действия должностных лиц военного училища, направленные на сокрытие этого преступления, которые, по мнению заявителя, подлежали обязательной проверке в порядке, установленном ст. 144-145 УПК РФ.

Как полагает автор апелляционной жалобы, судья в обжалуемом постановлении не дал надлежащей оценки действиям заместителя руководителя ВСО и не привел мотивов, по которым изложенные им в заявлении от 12 марта 2021 г. сведения о хищении у него вещевого имущества не могли послужить основанием для регистрации этого заявления в качестве сообщения о преступлении.

По мнению автора апелляционной жалобы, вывод судьи о том, что в его обращении были высказаны лишь предположения относительно возможного хищения у него вещевого имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, поскольку к своему заявлению он приложил доказательства, подтверждающие отказ должностных лиц военного училища предоставить ему перечень положенного к выдаче вещевого имущества, что, как полагает заявитель, косвенно свидетельствовало о совершенном в отношении него преступлении, связанном с хищением вещевого имущества.

Кроме того, автор апелляционной жалобы утверждает, что при рассмотрении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судья вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку дал оценку доказательствам и сделал вывод о фактических обстоятельствах, предрешив тем самым вопрос, относящийся к компетенции органов предварительного следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу врио военного прокурора Краснодарского гарнизона <данные изъяты> ФИО3, считая судебное постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба заявителя – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 125 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав и создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судьей верно определен предмет обжалования и надлежащим образом исследованы все представленные сторонами материалы, в которых содержатся достаточные данные для правильного разрешения вопроса о законности и обоснованности обжалуемых действий заместителя руководителя ВСО.

Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, а изложенный в нем вывод о необходимости оставления без удовлетворения жалобы заявителя, вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводом к возбуждению уголовного дела, в частности, являются заявление о преступлении либо сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием – наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Порядок рассмотрения органами предварительного расследования сообщений (заявлений) о преступлениях, а также виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения таких сообщений, определен ст. 144 и 145 УПК РФ.

Вместе с тем в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом председателя Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 г. № 72 (далее – Инструкция), сообщения, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в КРСП и не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ. Такие сообщения, заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» или в порядке ст. 124 УПК РФ. При этом заявитель письменно уведомляется руководителем следственного органа Следственного комитета РФ или его заместителем о принятом решении с разъяснением права и порядка его обжалования.

Из системного анализа вышеприведенных правовых норм следует, что не любое обращение заявителя в органы предварительного расследования подлежит регистрации в качестве сообщения о преступлении и проверке в порядке, установленном ст. 144-145 УПК РФ, а лишь такое, которое содержит фактические данные, указывающие на признаки того или иного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ.

Как усматривается из материалов досудебного производства, заявитель ФИО1 12 марта 2021 г. обратился в военную прокурору Краснодарского гарнизона с заявлением о преступлении, в котором, сославшись на то, что при исключении из списков личного состава военного училища он не был обеспечен положенным ему к выдаче вещевым имуществом на сумму около 100000 руб., просил:

- провести проверку по факту мошеннических действий начальника вещевой службы военного училища, выразившихся в хищении у него вещевого имущества на указанную выше сумму, и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности;

- провести проверку по факту отказа начальника военного училища в предоставлении ему перечня положенного к выдаче вещевого имущества и принять меры прокурорского реагирования.

Рассмотрев данное заявление, заместитель военного прокурора Краснодарского гарнизона 16 марта 2021 г. направил его в адрес руководителя ВСО для разрешения в части, касающейся доводов заявителя о привлечении к уголовной ответственности начальника вещевой службы военного училища.

29 марта 2021 г. заявление ФИО1 поступило в ВСО и в тот же день оно было зарегистрировано как иное обращение.

26 апреля 2021 г. по результатам рассмотрения указанного заявления заместитель руководителя ВСО направил заявителю письменный ответ за исх. № №, в котором сообщил, что его обращение на основании п. 20 Инструкции не подлежит регистрации в КРСП для проверки изложенных в нем доводов в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поскольку не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, а также разъяснил заявителю право и порядок обжалования принятого им решения.

Проанализировав данные обстоятельства и оценив их в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, а также проверив доводы заявителя, судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что заместитель руководителя ВСО, сославшись на п. 20 Инструкции, правомерно отказал в регистрации в КРСП заявления ФИО1 от 12 марта 2021 г. и его рассмотрении в порядке, установленном ст. 144-145 УПК РФ, поскольку в указанном обращении заявителем были высказаны лишь предположения о возможном совершении должностными лицами военного училища преступного деяния, связанного с умышленным изъятием положенного ему к выдаче вещевого имущества, без приведения конкретных и достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В связи с изложенным доводы автора апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом постановлении судьей не дано надлежащей оценки действиям заместителя руководителя ВСО и не приведено мотивов, по которым указанные им в заявлении сведения не могли послужить основанием для регистрации его обращения в качестве сообщения о преступлении, следует признать необоснованными.

Нельзя признать обоснованными и доводы автора апелляционной жалобы о том, что к заявлению от 12 марта 2021 г. им были приложены доказательства, косвенно свидетельствовавшие о совершении в отношении него преступления, поскольку копии ответов начальника военного училища от 30 ноября 2020 г. № № и от 24 февраля 2021 г. № № каких-либо объективных данных, подтверждающих данные обстоятельства, не содержат.

Что же касается довода автора апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судья, дав оценку доказательствам и сделав вывод о фактических обстоятельствах, вышел за пределы предоставленных ему полномочий и предрешил вопрос, относящийся к компетенции органов предварительного следствия, то они основаны на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а потому не влияют на вывод судебной коллегии о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену судебного постановления, судьей при рассмотрении поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не допущено. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, т.е. является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Краснодарского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Ф. Ярош