Решение № 2-1439/2019 2-233/2020 2-233/2020(2-1439/2019;)~М-1314/2019 М-1314/2019 от 30 января 2020 г. по делу № 2-1439/2019

№2-233/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания - Полищук Е.Б.,

с участием: истца - ФИО1,

представителей ответчика ООО «Профконсалтрешение»: ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профконсалтрешение» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации задержки выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Профконсалтрешение», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию задержки выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы.

Свой иск мотивирует тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла свою трудовую деятельность в ООО «Профконсалтрешение» в должности ведущего юрисконсульта службы правовой работы. Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что оклад работника составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей в месяц. Согласно п.5.2 трудового договора по конечным результатам деятельности работнику выплачивается премия в соответствии с Положением об оплате труда и премировании, согласно которого эта ежемесячная выплата составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, в общей сложности, заработная плата истца составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ истицей была получена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету банковской карты. Как следует из расчетного листка за июль, общий облагаемый доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей. Из данной суммы было удержано НДФЛ в размере <данные изъяты> рубля, за питание <данные изъяты> рубля. Таким образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ истец отработала почти три недели, и зарплата, выплаченная в размере <данные изъяты> рублей явно не соответствовала установленным <данные изъяты> рублям в месяц. Аванс в размере <данные изъяты> рублей, который должен быть выплачен истцу еще ДД.ММ.ГГГГ так и не был выплачен ей, в связи с чем, у нее появились сомнения в порядочности и добросовестности работодателя. Получив ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере <данные изъяты> рублей, истец лишь убедилась в недобросовестных действиях ответчика, поскольку на дату ДД.ММ.ГГГГ истец проработала у ответчика уже месяц и неделю, получив при этом в общей сложности 14 <данные изъяты> рублей, вместо обещанных <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал заявление истца об увольнении по собственному желанию, выдав истцу трудовую книжку, которая содержит запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из банковской выписки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сложности ответчик перечисли истцу заработную плату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> Таким образом, при увольнении часть заработной платы в размере <данные изъяты> рублей за август <данные изъяты> истцу выплачена не была, без каких-либо веских причин на то.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержала, просила его удовлетворить.

Представители ответчика, действующие по доверенности в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований как необоснованных.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учётом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профконсалтрешение» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, согласно которому истица была принята на должность ведущего юрисконсульта в службу правовой работы.

Из содержания указанного трудового договора следует, что в момент его подписания истица была ознакомлена с Положением об оплате труда и премировании.

Согласно п.п.5.1, 52 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей. По конечным результатам деятельности работнику выплачивается премия в соответствии с Положением об оплате труда и премировании.

Согласно содержания указанного Положения об оплате труда и премировании наряду с заработной платой работникам может выплачиваться материальное поощрение за выполнение трудовых функций при соблюдении условий премирования, предусмотренных настоящим положением.

В соответствии с п.5.3 Трудового договора и Положением об оплате труда и премировании, заработная плата выплачивается два раза в месяц 28 числа текущего месяца (за первую половину месяца) и 13 числа месяца, следующего за отработанным (окончательный расчет за отработанный месяц), путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя. После открытия карточного счета и получения пластиковой карты на имя работника в банке работодателя, заработная плата выплачивается путем перечисления денежных средств на карточный счет работника. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как установлено судом, истца была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, заработная плата за первую половину месяца июля не полагалась и не выплачивалась ДД.ММ.ГГГГ как это предусмотрено трудовым договором и Положением о премировании. Заработная плата за отработанное в июле время ей была выплачена истице ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения истицей денежных средств ДД.ММ.ГГГГ истицей не оспаривается.

Также судом установлено, что заработная плата за первую половину августа была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, окончательный расчет с истцом, том числе и за вторую половину августа был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в день прекращения с ней трудовых отношений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком в части выплаты заработной платы в даты, установленные трудовым договором законодательство нарушено не было.

Ссылка истца на положения Трудового кодекса РФ является несостоятельной, поскольку основана на неверном толковании истцом норм материального и процессуального права.

Что касается несогласия истца с размером выплаченной заработной платы за <данные изъяты> года, а именно невыплаты ей положенных <данные изъяты> суд отмечает следующее.

Из содержания искового заявления, и пояснений истца следует, что под суммой 15 000 рублей она подразумевает не выплату ей положенной премии, тогда как она на протяжении всей своей трудовой деятельности выполняла свою работу добросовестно и качественно, что подтверждается отсутствием письменных или устных замечаний со стороны руководства.

Согласно п.3.1.4 Трудового договора, работодатель имеет право поощрять работника за добросовестный эффективный труд.

Из содержания ст.57, 135 ТК РФ следует, что установление порядка и размера выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительно прерогативой работника.

Системный анализ указанных норм права, а также содержания трудового договора и Положения о премировании дает основания суду полагать, что обязанность работодателя ежемесячно выплачивать премию не установлена и не гарантирована, выплата стимулирующих выплат является правом, а не обязанностью работодателя.

При таких обстоятельствах, ссылка истицы на невыплату ей положенной премии является необоснованной. Более того, истцом не доказано, что размер этой премии составляет именно <данные изъяты>, поскольку ни трудовым договором, ни Положением о премировании конкретные суммы таких выплат не установлены.

Таким образом, судом установлено, что выплата заработной платы ответчиком осуществлялась истцу своевременно и в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей является необоснованным и не подлежащими удовлетворению, следовательно необоснованно и требование о выплате компенсации за задержку выплаты зарплаты, поскольку указанное требование является производным от требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы, в удовлетворении которого истцу судом отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы за <данные изъяты> года, а также компенсации за задержку ее выплаты истцу отказано, отсутствуют правовые основания и для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, а также судебных издержек.

Учитывая изложенное, суд приход к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профконсалтрешение» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации задержки выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко