Апелляционное постановление № 10-25/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 10-25/2018

Дело № 10-25/2018

Судья Сошникова Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мичуринск 11 октября 2018 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Гончарова М.В.,

при секретарях Зацепиной Ю.Н., Кретининой Е.С. с участием:

представителей прокуратуры г.Мичуринска Халиулиной Д.С., Логутова К.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Дерябина В.Ю., предоставившего удостоверение № 3057 и ордер № 5615,

представителя потерпевшего Ч. - адвоката Аверина А.В., предоставившего удостоверение № 2 и ордер № 531,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление прокурора г. Мичуринска Шевчук Е.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г.Мичуринска от 03 мая 2018 года, которым

ФИО1, ....,

осужден по ч.1 ст.112 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи судебного участка №5 г.Мичуринска Тамбовской области от 03 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 21 июля 2016 года в г. Мичуринске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на неправильную оценку доказательств, поскольку постановлением Мичуринского городского суда от 28.08.2017 избранная мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, соответственно статус подозреваемого согласно ст.46 УПК РФ ФИО1 придан незаконно, следовательно все следственные действия, проведенные с ФИО1 в качестве подозреваемого незаконные и подлежат отмене, так как являются недопустимыми доказательствами.

Ссылается на то, что судом не исследованы все возможные версии получения потерпевшим Ч. телесных повреждений, а доказательства, содержащиеся в обвинительном заключении, на которые ссылается сторона обвинения, а именно место и время совершения преступления и само существо обвинения противоречат друг другу, поскольку в постановлениях о назначении экспертиз указаны разное время и место избиения Ч. и надлежащая оценка этим разночтениям судом не дана.

Считает, что судом нарушены требования УПК РФ и конституционные права подсудимого ФИО1 принятием необоснованного и не мотивированного решения об отказе в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве доказательства заключения специалиста № .... П.

Полагает, что по делу при наличии существенных недостатков заключения эксперта не проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза. В приговоре не дана мотивировка решения суда о признании в случае их наличия противоречивых доказательств одних достоверными, а других ложными. Показания свидетелей защиты суд без соответствующих выводов признал недостоверными и не последовательными, а показания потерпевшего и свидетелей обвинения признал и положил в основу приговора, чем принял сторону обвинения, не устанавливая истины по делу.

Судом при наличии возражений стороны защиты в нарушение ч.2.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей Т., Н., а показания свидетелей защиты Ш., «И.», «П.» в приговоре не отражены без какой-либо оценки.

Также приводит доводы о незаконности возбуждения уголовного дела, поскольку средней тяжести вред здоровью Ч. установлен судебно-медицинской экспертизой, назначенной до возбуждения уголовного дела участковым уполномоченным, а не следователем. В обвинительном заключении содержится ссылка на заключение служебной проверки, проведенного с применением в отношении ФИО1 полиграфа, однако это не могло являться доказательством, так как уголовный процесс не предусматривает законодательной возможности применения полиграфа, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Однако в нарушение УПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства, при этом незаконно в приговоре привел в качестве доказательства показания свидетеля Н., который вел специальное психофизиологическое исследование с применением полиграфа.

Указывая на недоказанность ни места, ни времени совершения преступления, ни в целом виновности подсудимого, на не устранение противоречий и использование в приговоре недопустимых доказательств, просил приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Ч. и государственный обвинитель - помощник прокурора г. Мичуринска Логутов К.Е. находят обжалуемый приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного не подлежащими удовлетворению.

В апелляционном представлении прокурор г. Мичуринска Шевчук Е.И. считает приговор суда незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а именно стороной защиты представлено заключение специалистов в области судебной медицины, которое полностью противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы № 41 от 30.06.2017. Решение суда о признании заключения специалиста недопустимым доказательством не основано на законе. В нарушение ч.4 ст.283 УПК РФ суд данные противоречия путем назначения повторной комиссионной экспертизы не устранил. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Дерябин В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель помощник прокурора г. Мичуринска Логутов К.Е. в судебном заседании доводы апелляционного представления прокурора поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Потерпевший Ч. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в апелляционном порядке в его отсутствие с участием его представителя адвоката Аверина А.В. Лица, участвующие в судебном заседании не возражали рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего. Суд его участие в судебном заседании необходимым не признавал. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.389.12 УПК РФ дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего Ч.

Представитель потерпевшего Ч. - адвокат Аверин А.В. не согласился с доводами и апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора и указал, что они по своей сути направлены на переоценку доказательств, которые были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции, все ходатайства стороны защиты судом первой инстанции были рассмотрены и им дана надлежащая оценка, все доказательства, положенные в основу приговора являются относимыми, допустимыми и достоверными и оснований для сомнения в объективности заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 41 не имеется, в связи с чем просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, допросив в суде апелляционной инстанции одного из членов судебно-медицинской экспертной комиссии - заведующую отделом экспертизы потерпевших ТОГБУЗ «БСМЭ» М., дополнительно разъяснившую данное ею заключение № 41 от 30.06.2017 и не согласившуюся с доводами специалиста П., изложенными в заключении № 10/9-17а от 22.09.2017, суд приходит к следующему выводу.

Рассмотрение уголовного дела проведено мировым судом в соответствии с положениями действующего УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и регламентирующими процедуру рассмотрения уголовного дела.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, которые позволили судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности.

Суд первой инстанции, делая вывод об изложенных в приговоре фактических обстоятельствах совершения осужденным преступления, целях и мотивах его действий, а также наступивших последствиях обоснованно, по причинам, указанным в приговоре, исходил из совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, достоверность которых была надлежащим образом проверена в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах основан на доказательствах, которые изложены в приговоре, а именно данный вывод подтверждается показаниями потерпевшего Ч., свидетелей А., Г., Т., Г., В., Л., Д. Данные показания, которые изложены в приговоре, согласуются с другими проверенными и исследованными судом письменными материалами дела.

Мотивы, по которым суд положил в основу одни доказательства и отверг другие изложены в приговоре и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

Все изложенные в приговоре доказательства были исследованы в ходе судебного следствия с соблюдением требований ст.240 УПК РФ в условиях состязательности сторон. Материалы дела содержат сведения о принятии судом исчерпывающих мер к вызову в судебное заседание всех заявленных сторонами свидетелей и других лиц, подлежащих по их мнению допросу, в том числе и свидетелей защиты Ш., «И.», «П.», свидетелей обвинения Т. и Н.

Так, свидетели «И.», «П.», данные о личности которых сохранены в тайне, вызывались в суд через начальника ОД ОМВД России по .... и согласно поступивших сведений обеспечить их явку не представилось возможным в связи со сменой места жительства за пределами .... и точный адрес не установлен. Свидетель Ш. неоднократно вызывалась путем направления повесток, принудительным приводом. С оглашением показаний данных свидетелей защиты сторона защиты была не согласна, как это следует из протокола судебного заседания, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возможности продолжения судебного следствия без исследований их показаний, в связи с чем они и не были отражены в приговоре, так как приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Показания не явившихся в судебное заседание свидетелей обвинения Т. и Н. были оглашены, вопреки доводам апелляционной жалобы, с соблюдением требований п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку судом принимались меры к неоднократному вызову данных свидетелей, к установлению их местонахождения, о чем свидетельствуют материалы дела. При этом суд учитывал, что на этапе предварительного следствия у подсудимого имелась возможность оспорить их показания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все возможные версии получения потерпевшим Ч. телесных повреждений, основаны на неправильном понимании пределов судебного разбирательства, поскольку судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Все заявленные ходатайства сторон были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованного и немотивированного отказа в удовлетворении ходатайств, в том числе и стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, о признании недопустимыми доказательствами в связи с незаконным приданием статуса подозреваемого, допущено не было.

Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о якобы нарушенном порядке возбуждения уголовного дела, поскольку поводы и основания для этого имелись. Так поводом для возбуждения данного уголовного дела послужил поступивший из мирового суда г. Мичуринска в ОМВД России по г. Мичуринску материал проверки по заявлению Ч., зарегистрированный в КУСП 25.11.2016 за № 1902. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, совершенного в отношении Ч. Постановление старшего дознавателя ОД ОМВД России по .... Е. о возбуждении уголовного дела от 30.11.2016 соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оно вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках проводимой им проверки и в соответствии с нормами действующего законодательства. Нарушений порядка вынесения данного решения не установлено.

Рассматривая доводы апелляционных жалобы и представления о необходимости назначения повторной комиссионной экспертизы суд исходит из следующего.

На досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства с целью определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего Ч. и других значимых обстоятельств в этой области были приняты меры, а именно назначены и проведены три судебно-медицинские экспертизы:

- первая экспертиза была назначена 01.08.2016, то есть до возбуждения уголовного дела, следователем следственного отдела по г. Мичуринск СУ СК РФ по Тамбовской области.

Из заключения судебно-медицинского эксперта Мичуринского межгоррайотделения ТОГБУЗ «БСМЭ» Р. № .... следует, что для проведения экспертизы представлены: гражданин Ч., медицинская карта травматологического больного № ...., медицинская карта стационарного больного № .....

- вторая экспертиза (дополнительная) была назначена 17.10.2016, также до возбуждения уголовного дела, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по .... в связи с тем, что выяснилось, что потерпевший лечился еще и в отделении гнойной хирургии и неврологическом отделении Мичуринской городской больницы.

Из заключения судебно-медицинского эксперта ТОГБУЗ «БСМЭ» В. № .... следует, что для проведения экспертизы представлены: гражданин Ч., заверенная копия заключения эксперта № № .... медицинская карта травматологического больного № ...., медицинская карта стационарного больного № ...., медицинская карта стационарного больного № 5518, медицинская карта стационарного больного № .....

- третья экспертиза (комиссионная) была назначена 26.05.2017, уже после возбуждения уголовного дела, следователем следственного отдела по г. Мичуринск СУ СК РФ по Тамбовской области в связи с противоречиями в первых двух экспертизах.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ТОГБУЗ «БСМЭ» (судебно-медицинские эксперты Ш. и М.) № .... от .... следует, что для проведения экспертизы представлены: гражданин Ч., заверенная копия заключения эксперта № ...., заверенная копия заключения эксперта № .... (дополнительное), медицинская карта травматологического больного № ...., медицинская карта стационарного больного № ...., медицинская карта стационарного больного № ...., медицинская карта стационарного больного № ...., медицинская карта амбулаторного больного Мичуринского ЛОВД.

Кроме того в деле имеется представленное стороной защиты заключение специалиста П. № ...., которому для проведения исследования были представлены светокопии трех проведенных по делу экспертиз, а также по ходатайству стороны защиты указанный специалист был допрошен в качестве свидетеля мировым судом в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все экспертизы по данному уголовному делу были проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и каких-либо нарушений не допущено, в связи с чем сомневаться как в их выводах, так и в компетентности государственных экспертов их проводивших, так же как и у суда первой инстанции не имеется. Суд положил в основу обжалуемого приговора заключения судебно-медицинских экспертиз № ...., которым дана надлежащая оценка.

Вышеназванное заключение специалиста и показания свидетеля П. суд оценил критически, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы сделаны специалистом (негосударственным судебно-медицинским экспертом, ИП) по неполно исследованным материалам дела, они противоречат другим материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам. Таким образом вопрос о телесных повреждениях потерпевшего был исследован подробно и в полном объеме. Принимая во внимание изложенное и с учетом дополнительных разъяснений заведующей отделом экспертизы потерпевших ТОГБУЗ «БСМЭ» М. суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для назначения повторной комиссионной экспертизы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признав в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ другие обстоятельства (поощрения, заболевание и др.), которые должны были учитываться в качестве смягчающих при назначении наказания, а также признав в соответствии с п. «о» ч.1 ст.63 в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, определив его срок в пределах санкции статьи, по которой он осужден, и установив ограничения в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ.

Достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не установил.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 в приговоре дана правильная, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалобы и представления мировым судом не допущено.

Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Указанный срок истек 21 июля 2018 года после вынесения приговора, но до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах ФИО1 подлежит освобождению от назначенного ему наказания за преступление небольшой тяжести в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Оснований для прекращения уголовного дела по данному основанию не имеется, так как подсудимый против этого категорически возражал.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 г.Мичуринска от 03 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Гончаров