Постановление № 10-25/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 10-25/2018

Дело №10-25/18 м/судья Стародубова О.В.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения

г.Тамбов «22» июня 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Волощенко А.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием адвоката Пестова Д.А. - представителя частного обвинителя-потерпевшей Т.В., частного обвинителя-потерпевшей Т.В.,

при секретаре Иминовой Е.Ю.,

апелляционную жалобу представителя адвоката Пестова Д.А. в интересах потерпевшей (частного обвинителя) Т.В. на приговор мирового судьи СУ № 6 Октябрьского района г.Тамбова от 27 апреля 2018 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, разведенная, работающая <данные изъяты> ранее не судимая, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, разведенный, имеющий дочь ДД.ММ.ГГГГрожд., работающий <данные изъяты> ранее не судимый,

оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Тамбова от 27 апреля 2018 года ФИО3 и ФИО2 оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, по основаниям, изложенным в приговоре.

В судебном разбирательстве мирового судьи были допрошены частный обвинитель-потерпевшая Т.В., подсудимые ФИО3 и ФИО2, свидетели Д.А. (дочь потерпевшей и подсудимого), А.В. (брат подсудимого), В.А. (отец подсудимого), О.Ю., Р.М., В.А., ФИО23 Р.А., эксперт М.В. и специалист В.В., исследованы письменные материалы, представленные сторонами мировому судье. Мировой судья, исследовав все представленные доказательства, пришел к выводу, что в действиях подсудимых отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 115 УК РФ, и оправдал ФИО3 и ФИО2 по предъявленному обвинению, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей (частного обвинителя) Т.В. - адвокат Пестов Д.А. полагал оправдательный приговор мирового судьи в отношении ФИО3 и ФИО2 незаконным и необоснованным, просил отменить и возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство, по следующим основаниям. Т.В. было предъявлено ФИО3 и ФИО2 обвинение в совершении преступления каждым из них, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, подробно изложены мировому суду обстоятельства совершенного преступления, и представлено достаточно доказательств его совершения подсудимыми. По ходатайству Т.В. допрошена несовершеннолетний свидетель Д.А., которая была очевидцем преступления и показала, что ФИО3 толкнула Т.В. и та упала, ударившись о шкаф, при этом, ФИО2 и ФИО3 ругались с мамой. Мировой судья необоснованно критически отнесся к её показаниям. По мнению автора жалобы, небольшие противоречия в показаниях несовершеннолетнего свидетеля вызваны большим промежутком времени после случившегося, и не должны влиять на выводы суда. Также доказательствами виновности подсудимых и подтверждающие частное обвинение являются: акт СМО №№ от 08.02.2016 г. и заключение эксперта №866 от 19.04.2016 г. о наличие телесных повреждений у Т.В. и вреда, причиненного её здоровью, а также заявление Т.В. в полицию о привлечении ФИО3 к ответственности с другими материалами дела. Таким образом, исходя из телесных повреждений, имевшихся у Т.В., очевидно, что они были причинены ей ФИО3 и ФИО2 при тех обстоятельствах, о которых указал частный обвинитель. Автор жалобы считает, что доказательства, представленные Т.В., дают основания для вывода о виновности ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, в связи с чем, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

Оправданные ФИО3 и ФИО2, уведомленные надлежаще о времени и месте судебного заседания, полагали приговор мирового судьи от 27.04.2018 г. законным и обоснованным и просили судебное заседание апелляционной инстанции провести без их участия, а также без участия защитника.

В судебном заседании частный обвинитель-потерпевшая Т.В. и её представитель адвокат ФИО17 доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней, и просили приговор в отношении ФИО3 и ФИО2 отменить и возвратить уголовное дело на новое судебное разбирательство для вынесения обвинительного приговора. Дополнительно частный обвинитель (потерпевшая) Т.В. подтвердила свои показания в мировом суде и просила их учесть.

В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству стороны обвинения были оглашены и исследованы: письменные материалы – заявления в порядке частного обвинения ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д.1-4, 45-48), заключение эксперта №866 от 19.04.2016 г. (т.1 л.д.106-108), протоколы судебных заседаний мирового судьи (т.5 л.д.88, 97,116, 134, 158-165, 183, 213, 233-241, т.6 л.д.11-12, 28-36, 41-52), показания частного обвинителя-потерпевшей Т.В., подсудимых ФИО3 и ФИО2, свидетелей Д.А. (дочери потерпевшей и подсудимого), ФИО2 (брата подсудимого), В.А. (отца подсудимого), О.Ю., Р.М., В.А., Ю.В., Р.А., эксперта М.В. и специалиста В.В.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя-потерпевшей адвоката Пестова Д.А. не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Судебное разбирательство в мировом суде проведено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Мировым судьей были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав сторонами обвинения и защиты. Ограничений процессуальных прав частного обвинителя мировым судьей не допущено.

Мировым судьей проанализированы показания, как частного обвинителя- потерпевшей и подсудимых, так и свидетелей, допрошенных в судебном заседании и, по мнению суда апелляционной инстанции, дана им в приговоре верная правовая оценка. Обстоятельства, изложенные частным обвинителем, подсудимыми и свидетелями, были объективно проанализированы мировым судьей в совокупности с письменными материалами по уголовному делу. Мировой судья, оценивая указанные доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную правовую оценку. Указанные выводы мирового судьи, как и анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, полно и правильно отражены в приговоре. Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи, что в действиях ФИО3 и ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. В суде апелляционной инстанции также бесспорно было установлено, что фиксация жалоб на состояние здоровья и телесные повреждения потерпевшей произведена только со слов самой Т.В., которая действительно обратилась за медицинской помощью и в полицию спустя несколько дней после случившегося, продолжая вести, в этот промежуток времени, свой обычный образ жизни, при этом, между сторонами в этот же период времени сложились устойчивые неприязненные отношения на фоне иных судебных разбирательств в порядке гражданского судопроизводства. Указанные обстоятельства получили свою оценку мировым судьей и обоснованно нашли отражение в выводах мирового судьи, изложенных в приговоре.

Судом апелляционной инстанции обращено внимание, что, несмотря на то, что ФИО3 и ФИО2 частным обвинителем предъявлялось обвинение каждому в отдельности, в резолютивной части оправдательного приговора мировым судьей требования ст.306 УПК РФ в этой части нарушены и не указано, что ФИО3 и ФИО2 оправданы каждый в отдельности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, что должно быть устранено судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, оснований признать указанное нарушение требований уголовно-процессуального закона существенным, влияющим на выводы по существу уголовного дела, по мнению апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований, в силу ст. 380.18 УПК РФ, для отмены приговора из-за неправильного применения мировым судом уголовного закона, также не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.17, 389.19, 389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Тамбова от 27 апреля 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, указав в резолютивной части, что ФИО1 и ФИО2 оправданы, каждый в отдельности, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, в остальном указанный приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя адвоката Пестова Д.А. в интересах потерпевшей (частного обвинителя) Т.В. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано или пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий: А.П. Волощенко