Апелляционное постановление № 10-25/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 10-25/2018

№ 10-25/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 14.09.2018

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Боброва И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тамбовского района Судоргина А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Иванченко Р.Б.,

при секретаре Бухановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванченко Р.Б, , поданной в интересах осужденной ФИО1, гражданки <данные изъяты>, на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. осужденной по ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 80 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На указанный приговор защитником осужденной адвокатом Иванченко Р.Б. подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая сущность предъявленного обвинения и фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьей, просит его отменить и уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ. В подтверждение своей позиции указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в прекращении уголовного дела в отношении его подзащитной, поскольку, совершив повторное административное правонарушение, после привлечения к уголовной ответственности, она осознала общественную опасность совершенного ею деяния, полностью раскаялась и загладила вред перед обществом, перечислив 5000 руб. в качестве благотворительности в детский дом. Кроме того, ФИО1 положительно характеризуется, официально трудоустроена, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении малолетнего ребенка, которому необходима медицинская помощь в другом населенном пункте.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и ее защитник Иванченко Р.Б. жалобу поддержали.

Государственный обвинитель Судоргин Д.В. заявил, что приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку пожертвованная ФИО1 в детский дом в качестве благотворительности сумма 5000 рублей, не отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности совершенному уголовно-наказуемому деянию.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

ФИО1 полностью признала вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вывод суда первой инстанции о её виновности основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и этот вывод никем не оспаривается.

В частности, помимо признательных показаний ФИО1, в качестве доказательств её виновности приведены показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также протоколы и постановления, свидетельствующие о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т. е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а затем по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Её действия правильно квалифицированны по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания дана правильная оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, в полной мере выполнены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и учтены обстоятельства, смягчающие наказание.

Признав обвинение, с которым ФИО1 согласилась обоснованным, суд первой инстанции в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ назначил справедливое основное наказание в виде ообязательных работ и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо законных оснований для освобождения её от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ, не имелось и не имеется в настоящее время, поскольку не было выполнено обязательное условие возмещения ущерба либо заглаживания причиненного преступлением вреда. Учитывая, что объектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ являются отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, перечисление ФИО1 денежных средств в детский дом не относится к обстоятельствам, указывающим на заглаживание причиненного вреда. Вместе с тем, наличие этих данных положительно характеризует осужденную, однако не влияет на срок наказания, назначенного судом первой инстанции с учетом необходимости достижения целей восстановления социальной справедливости, а также с учетом степени общественной опасности и соразмерности содеянному.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а также для отмены либо изменения приговора по иным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника-адвоката Иванченко Р.Б. отказать.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Председательствующий И.А.Бобров