Приговор № 1-100/2024 1-779/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-100/2024

Дело № 1-100/2024

50RS0030-01-2023-008730-87


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 13 февраля 2024 года

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре Звериашвили Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Кутаковой О.С.,

подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Теймуршахова Т.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Р. Азербайджан, гражданки РФ, имеющей высшее образование, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей в должности специалиста АО «Вкусвилл», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>А, <адрес>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Описание преступного деяния, в совершении которого согласилась подсудимая

«ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 19 минут она – ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «КИА DE (JB/РИО)» государственный регистрационный знак <***> и следуя в районе 06 км 900 м автодороги «ММК-Пушкино» в Богородском городском округе <адрес> в направлении <адрес> со стороны д. Пушкино, в нарушение п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), не выполняя их требований, не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В нарушение п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ избрала скорость движения своего автомобиля без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ. В процессе движения по указанному участку автодороги, в нарушение п. 11.1 ПДД РФ стала совершать маневр обгона попутного неустановленного следствием легкового автомобиля, не убедившись в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершила наезд на пешехода Потерпевший №1 движущуюся возле левого края проезжей части в попутном с ней направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде: сочетанная тупая травма головы, груди, конечностей: ссадины лица, верхних отделов спины (задней поверхности груди), открытый перелом костей правой голени в нижней трети, закрытый перелом медиальной лодыжки левой голени, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, оцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм и время образования, оцениваются как повреждения, влекущие значительную стойкую утрату трудоспособности не менее, чем на одну треть (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 процентов), как тяжкий вред здоровью.

ФИО1 нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 абзац 1, 11.1 ПДД РФ, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими в результате ДТП последствиями».

В судебном заседании подсудимая ФИО1 в предъявленном ей обвинении по ч. 1 ст. 264 УК РФ вину свою признала полностью, указав, что обвинение ей понятно и в содеянном она чистосердечно раскаивается.

Подсудимая ФИО1 заявила о согласии с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было судом удовлетворено, так как подсудимая ФИО1 перед заявлением такого ходатайства консультировалась со своим защитником – адвокатом Теймуршаховым Т.Н., адвокат Теймуршахов Т.Н. в своем заявлении, государственный обвинитель Кутакова О.С., потерпевшая Потерпевший №1, дали согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, а преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимой ФИО1 в совершенном ею преступлении полностью установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянного, суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, так как подсудимая совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении подсудимой ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ (ч. 5 ст. 62 УК РФ), согласно которым при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мамы, являющейся пенсионеркой, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой ФИО1

Отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

Рассматривая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, личность подсудимой ФИО1, которая не привлекалась к административной ответственности по линии ГИБДД, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Учитывая смягчающие наказание подсудимой ФИО1 обстоятельства, данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает назначить подсудимой ФИО1 наказание в виде ограничения свободы без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспорта, поскольку данный вид наказания в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-309, 316, 131, 132 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев без лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение срока наказания в виде ограничения свободы установить осужденной ФИО1 следующие ограничения: не изменять место фактического жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и не выезжать за пределы территории городского округа <адрес> без согласия указанного специализированного государственного органа, за исключением случаев, связанных с основным местом работы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в два месяца для регистрации.

Контроль за ФИО1 возложить на государственное учреждение – Филиал по городскому округу Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

До вступления приговора в законную силу осужденной ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу № (следственный №):

- материал проверки по факту ДТП, поступивший из ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах настоящего уголовного дела;

№ хранящийся у ФИО2, оставить по принадлежности у ФИО2

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу

Подлинный приговор находится в уголовном деле № в Ногинском городском суде <адрес>

Судья:

Секретарь: