Решение № 2-4818/2017 2-4818/2017~М-3743/2017 М-3743/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-4818/2017

Дело № 2-4818 /17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.07.2017г. Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Санкиной Н.А.

при секретаре Кирпичкине М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 13.03.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. под 0,8% в день сроком на 24 месяца. Во исполнение обязательств по кредитному договору ответчик производил ежемесячные платежи, но с нарушением их сроков и размеров и в настоящей момент у ФИО1 имеется задолженность по выплате основной суммы задолженности по кредиту и задолженность по уплате процентов. С учетом уточнения истец просил суд взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 4 503 663,28 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении, представленном суду, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, факт заключения кредитного договора не оспорил, пояснил, что причиной образования задолженности явилось отсутствие сведений о порядке исполнения обязательств перед Банком, лицензия которого отозвана и не сообщен расчетный счет, на который необходимо перечислять денежные средства, просил суд о применении ст.333 ГК к штрафным санкциям.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13.03.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. под 0,8% в день (п.1.3 Договора) сроком на 24 месяца.

Сроки и суммы погашения основного долга и процентов за пользование кредитом определяются графиком погашения кредита, являющимся Приложением №1 к Кредитному договору и его неотъемлемой частью.

2
Согласно п.4.2 Кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности.

Заемщик ФИО1 была ознакомлена с Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды, согласилась с ними и обязалась выполнять, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.

Свои обязательства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнил, что подтверждается выписками по счету.

Приказами банкам России от 12.08.2015 г. №ОД-2071 и №ОД-20172 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленного суду расчета взыскиваемой суммы, задолженность по кредитному договору <***>/14ф от 13.03.2014 года по состоянию на 20.04.2017г. составляет 4 503 663, 28 руб., которая включает: срочный основной долг – 0,00 руб., просроченный основной долг – 357 379,43 руб., срочные проценты – 0,00 руб., просроченные проценты – 35 450,27 руб., проценты на просроченный основной долг – 143 103,25 руб., штрафные санкции на просроченный платеж – 3 967 730,33 руб.

Каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленные истцом расчеты суммы задолженности по кредиту, ответчик не представил.

На основании представленных суду истцом письменных доказательств по делу, суд считает возможным согласиться с расчетом указанной суммы задолженности по кредитному договору, а именно взысканию подлежит сумма основного долга –357 379, 43 руб. (0, 00 + 357 379, 43 ) и проценты за пользование денежными средствами - 178 553, 52 руб. (35450, 27 + 143 103, 25).

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Всего размер штрафных санкций, которые просит взыскать истец, составляет 3 967 730, 33 руб.

Суд находит данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (п. 69 постановления Пленума).

3
Пленум Верховного Суда в п. 70-73 указанного выше Постановления разъяснил: по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. (п. 70 постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Принимая решение о применении в спорном случае положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что в связи с отзывом лицензии и введением процедуры Банкротства в 2015 году в г. Липецке летом 2015 года был закрыт Операционный офис банка истца. Данных о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» осуществил рассылку всем клиентам Банка, в том числе ответчикам по делу, информацию об отзыве лицензии и сообщил реквизиты, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, истец суду не представил. Истец направил в адрес ответчика претензию лишь 27.04.2017 г., в котором потребовал погасить вышеуказанную сумму задолженности, предоставив соответствующие реквизиты.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что начисленные Банком штрафные санкции в сумме 3 967 730, 33 руб. явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств. И снижение, в данном случае, размера начисленных штрафных процентов, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по возврату заемных денежных средств.

Исходя из обстоятельств данного конкретного дела, причин неисполнения истцом кредитных обязательств, размера кредитной задолженности, размера исполненных обязательств, соотношение размера штрафных санкций к сумме основного долга по кредиту, учитывая, что штрафная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер начисленных неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения кредитного обязательства и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает штрафные пени на просроченный платеж до 45 000 руб.

4
Таким образом, с учетом снижения размера штрафных процентов, в связи с применением ст. 333 ГК РФ, с ответчика надлежит взыскать задолженность по Кредитному договору по договору № 776-37828094 -810/14ф от 13.03.2014 года в сумме 580 932, 95 руб. ( 535 932, 95 +45 000 ).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины в размере 8210 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в сумме 580 932 рубля 95 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возврат государственной пошлины в размере 8210 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Санкина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017г.