Решение № 12-121/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 12-121/2024

Дело № 12-121/2024

УИД 48MS0022-01-2024-002778-77

Мировой судья: Гулевич О.С.


РЕШЕНИЕ

17 декабря 2024 года город Липецк

Судья Липецкого районного суда Липецкой области Измалков А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Быкова Константина Константиновича по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 10.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 10.10.2024 Быков К.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Считая указанное постановление незаконным защитник Быкова К.К. по доверенности ФИО2 обратилась в Липецкий районный суд Липецкой области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В качестве довода жалобы указал, что мировым судьей при рассмотрении административного материала не выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации правонарушения, действия сотрудников ДПС при составлении процессуальных документов незаконными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области по следующим основаниям.

Согласно статьи 1.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие физического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с требованиями пункта1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения, которыми признаются лица, принимающие непосредственное участие впроцессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При этом, согласно примечанию к указанной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить потребованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имедицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения закреплено в пункте 14 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «Ополиции».

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 вышеуказанных Правил предусмотрено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судьей установлено и следует из материалов дела, что Быков К.К. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 25 мин. на <адрес> управлял автомобилем марки «Хёндэ Акцент», государственный регистрационный знак №, сявными признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования насостояние опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Быкова К.К. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к нему, согласно которому у Быкова К.К. было установлено состояние алкогольного опьянения (0,67 мг/л), видеозаписью совершения процессуальных действий, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Быкова К.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Быков К.К. отказался, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью к нему, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой нарушений в отношении Быкова К.К.

В подтверждение проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте надлежащим прибором представлена копия свидетельства о поверке № №, заводской номер №

Указанные протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченными должностными лицами, подписаны ими. Оснований сомневаться в достоверности и объективности данных доказательств у суда не имеется. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен, как следует из данного протокола, с участием понятых.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности собранных доказательств по делу неимеется, поскольку они не противоречат друг другу, письменные документы подписаны уполномоченным лицом, их составившим, содержат все необходимые сведения. Нарушений требований КоАП РФ при их составлении не выявлено.

Обстоятельства об управлении Быковым К.К. автомобилем и его последующем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждены показаниями свидетелей - инспекторов ГИБДД ФИО3, понятого №.А.при рассмотрении материала мировым судьей.

Мировым судьей верно приняты во внимание показания свидетелей ФИО8 поскольку они получены с соблюдением требований статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, они логичны, стабильны, последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга. Свидетели предупреждены об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в личных взаимоотношениях с Быковым К.К. не находятся, объективных доказательств их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре последнего суду не представлено. Свидетели № очевидцами правонарушения в связи с исполнением должностных обязанностей.

Доводы защитника о том, что в состоянии опьянения Быков К.К. не находился, признаков опьянения не имел, верно расценены мировым судьей как несостоятельные, поскольку объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предполагает ответственность водителя за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения Б. правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами.

Ссылка защитника на то, что водитель Быков К.К. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения и не был ознакомлен со свидетельством о поверке прибора, судья также полагает несостоятельной. Наименование прибора, его заводской номер, дата и срок поверки были указаны в акте освидетельствования и приложенной к нему квитанции на бумажном носителе. С указанными процессуальными документами Быков К.К. был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Более того, из показаний свидетелей следует, что до начала проведения освидетельствования Быкову К.К. был разъяснен не только порядок проведения данной процедуры, но и предложено ознакомление со свидетельством о поверке прибора, от чего Быков К.К. отказался.

Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что Быков К.К. был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть подписываемых документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Быков К.К. собственноручно указал: «вину признаю, прошу строго не наказывать».

Доводы защитника о не замене мундштука после каждого выдоха, произведенного Быковым К.К., основан на неверном толковании норма материального права и не ставит под сомнение наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данных о том, что при осуществлении повторного выдоха происходит накопление паров влаги, в материалах дела не содержится. Из представленной видеозаписи усматривается, что вскрытие упаковки мундштука производилось в присутствии Быкова К.К., в который он дважды произвел выдох. При этом из показаний свидетеля ФИО3 следует, что оснований для замены мундштука после каждого выдоха Быкова К.К. не имелось, поскольку в случае наличия в заборной системе накопления паров этанола или влаги, прибор не вышел бы в режим готовности к отбору пробы. о том, что представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись проведения процедуры освидетельствования подлежит исключению из числа доказательств, поскольку не является непрерывной с момента остановки автомобиля и до составления последнего процессуального документа по делу, производилась на личный телефон инспектором ГИБДД с заднего сидения автомобиля, качество звука видеозаписи не позволяет определить ход проведения процессуальных действий.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к материалам дела. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, а также для признания содержащихся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведений недостоверными оснований не имеется. Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении ФИО1 произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, в отношении него на основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание, что законом не предусмотрены какие-либо определенные требования к записывающему видеоустройству, по доводам защитника о неполноте видеозаписи, о не указании технического средства, которым проводилась видеосъемка, оснований для признания недопустимыми доказательствами содержащихся на видеозаписи сведений, а также акта освидетельствования на состояние опьянения с применением видеозаписи не имеется. Само по себе отсутствие в акте освидетельствования отметки о совершении данного процессуального действия с применением видеозаписи при изложенных обстоятельствах не влечет признание процедуры освидетельствования нарушенной.

Наличие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения исправлений в части времени составления и даты (года) составления не является существенным недостатком и не ставит под сомнение достоверность изложенных в указанных процессуальных документах обстоятельств, не свидетельствует о недопустимости указанных процессуальных документов в качестве доказательств по данному делу. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что указанные поправки внесены непосредственно при составлении процессуальных документов, с которыми ФИО1 был ознакомлен.

При рассмотрении дела мировой судья верно пришел к выводу, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, инспектором ГИБДД не нарушен.

Доводы защитника Быкова К.К. о неправомерности действий сотрудников ГИБДД, порочности собранных ими доказательств были предметом тщательного изучения мирового судьи, однако объективного подтверждения не нашли.

Иные доводы защитника Быкова К.К. верно расценены мировым судьей как избранный способ защиты с целью избежать наказания.

Мировой судья верно оценил собранные по делу доказательства как достоверные и положил их в основу постановления.

Версия защитника Быкова К.К. об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения, проверена судьей, однако своего подтверждения не нашла, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не исследовался факт введения сотрудниками ГИБДД в заблуждение Быкова К.К. относительно последствий отказа от медицинского освидетельствования, какого-либо процессуального значения, влияющего на отмену оспариваемого постановления, не имеет. Доказательств, свидетельствующих об обратном, при рассмотрении судьей районного суда жалобы Быкова К.К. также не представлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судья приходит к выводу, что действия Быкова К.К., выразившиеся в невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, верно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод о наличии в действиях Быкова К.К. состава административного правонарушения является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процедуры составления протокола судьей не установлено.

Постановление о привлечении Быкова К.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые сведения, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Быкову К.К. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей учтено наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность (привлечение ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в течение года), и отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность.

Доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу собрано достаточно. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на законность оспариваемого постановления, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Быкова К.К., каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Быкова К.К. не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 1 Липецкого районного судебного района Липецкой области от 10.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Быкова Константина Константиновича по доверенности Р.А.СБ. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья А.В. Измалков