Решение № 12-23/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-23/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

21 августа 2017 года <адрес>

<адрес>

Судья Усть-Камчатского районного суда <адрес> Михайлова И.Г., при секретаре Шелестовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1. на постановление заместителя начальника отделения в г. Усть-Камчатске Пограничного управления ФСБ РФ по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СО ССР, гражданина РФ, пенсионера, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, п. Усть-Камчатск, <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отделения в г. Усть-Камчатске Пограничного управления ФСБ РФ по восточному арктическому району (далее по тексту - должностное лицо) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что перед выходом в море он позвонил в отделение и предупредил дежурного о выходе в море, времени возвращения и обязательном его (заявителя) прибытии по возвращении в пограничную комендатуру для постановки лодки на учет, что им и было сделано в тот же день. Указывает, что его звонок в дежурную часть и полная уверенность в своей правоте является смягчающим обстоятельством. Полагает, что своими действиями, уведомив дежурного о своем выходе в море, он никому не навредил и не создал опасной ситуации.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица не нахожу в связи со следующим.

Частью 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее по тексту – Закон о Государственной границе РФ») Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона о Государственной границе РФ пограничный режим служит исключительно интересам создания необходимых условий охраны Государственной границы и включает совокупность правил, в том числе, и правила осуществления промысловой, исследовательской, изыскательной и иной деятельности в Российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона о Государственной границе РФ промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Закона о Государственной границе РФ в целях охраны Государственной границы указанная в пункте 1 настоящей статьи деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов с разрешения пограничных органов, а во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации - с уведомлением пограничных органов. При этом сообщаются сведения о местах, времени осуществления промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности, количестве участников, об используемых для этой цели промысловых и иных судах и о других средствах.

Частью 3 статьи 21 Закона о Государственной границе РФ установлено, что лица, осуществляющие промысловую, исследовательскую, изыскательскую и иную деятельность, без уведомления (разрешения) пограничных органов, а также с уведомлением их (с их разрешения), но с нарушением условий такого уведомления (разрешения), несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность.

В соответствии с приказом ФСБ России от 10.07.2007 №355 «Об определении участков (районов) внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых устанавливается пограничный режим», во внутренних морских водах Камчатского залива установлен пограничный режим.

В целях реализации статьи 16 Закона о Государственной границе РФ разработаны Правила пограничного режима, утвержденные Приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила).

На основании п. 4.1 Правил промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации с уведомлением пограничных органов или подразделений пограничных органов.

В силу п. 4.2 вышеуказанных Правил об осуществлении деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации граждане или организации письменно уведомляют пограничный орган или ближайшее подразделение пограничного органа не позднее чем за 24 часа до начала осуществления деятельности по рекомендуемой форме.

Ведение в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления) образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили установленные должностным лицом факты нарушений заявителем вышеприведенных положений Правил.

Осуществление ФИО1 на мотолодке Посейдон 70496, бортовой номер №, владельцем которой он является, промысловой деятельности ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. во внутренних морских водах РФ, где установлен пограничный режим без письменного уведомления пограничного органа или ближайшего подразделения пограничного органа в г. Усть-Камчатске было установлено сотрудниками отделения в г. Усть-Камчатске ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в ходе проверки соблюдения ФИО1 Правил пограничного режима во внутренних морских водах РФ, где установлен пограничный режим ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на рыбопромысловом участке № Камчатского залива, в координатах 56 градусов 22 минуты 08 секунд северной широты 162 градуса 60 минут 08 секунд восточной долготы, о чем составлен рапорт (л.д. 1, 15).

Изложенные обстоятельства явились основанием к составлению ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ПУ ФСБ России по восточному арктическому району в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 4-7).

По итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении и материалов дела, на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, должностным лицом сделан вывод о том, что ФИО1 нарушил п.4.1, п. 4.2 Правил пограничного режима, ст. 21 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации".

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена должностным лицом на основании исследованных при рассмотрении дела доказательств: протокола об административном правонарушении; рапорта должностного лица о нарушении ФИО1 пограничного режима (л.д.1); письменными объяснениями ФИО5 и ФИО1, подтвердивших факт их выхода ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей ФИО1 моторной лодке в Камчатский залив для добычи (вылова) белой рыбы (л.д. 2, 3); копии судового билета маломерного судна (л.д.15).

При таких обстоятельствах полагаю, что должностное лицо пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств пришло к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 18.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при вышеизложенных обстоятельствах.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточно мотивирован в постановлении должностного лица, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Содержание доказательств подробно приведено в оспариваемом постановлении, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом доводы заявителя о том, что он ДД.ММ.ГГГГ по телефону уведомил подразделение пограничного органа о своем выходе в Камчатский залив для добычи (вылова) белой рыбы, указав номер лодки и количество людей, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, а именно требований, изложенных в п. 4.2 Правил пограничного режима, и не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Пункт 4.2 Правил пограничного режима обязывает граждан не позднее чем за 24 часа до начала осуществления, в том числе промысловой деятельности, во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, письменно уведомлять пограничный орган или ближайшее подразделение пограничного органа об осуществлении названной деятельности. При этом рекомендуемая форма письменного уведомления, является приложением № к Правилам пограничного режима, согласно которой в уведомлении должны содержаться сведения, в том числе о месте (районе, координатах), времени осуществления деятельности.

Сам ФИО1 как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в жалобе, не отрицал, что письменное уведомление об осуществлении им ДД.ММ.ГГГГ промысловой деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации в соответствии с Приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №, которое содержало бы сведения, в том числе о месте (районе, координатах), времени осуществления деятельности, он не подавал.

Ссылка в жалобе на отсутствие в результате совершенного им правонарушения каких-либо последствий, либо создания его действиями опасной ситуации, что, по мнению заявителя, является основанием для прекращения производства по делу, своего подтверждения не нашла.

Так, объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выступают отношения в сфере защиты Государственной границы.

В рассматриваемом случае существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Несоблюдение вышеуказанных требований закона создает препятствия уполномоченным органам для осуществления надлежащего и объективного контроля за выполнением правил учета, выхода из пунктов базирования и возвращения в пункты базирования, пребывания на водных объектах Российской Федерации, а также затрудняет обеспечение законности в регулируемой сфере деятельности.

Таким образом, нарушение установленного режима Государственной границы представляет общественную опасность и ущемляет публичный интерес, направленный на создание необходимых условий охраны Государственной границы. В связи с чем оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену постановления должностного лица, жалоба не содержит.

Каких – либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в виде административного штрафа в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 18.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем является справедливым.

При проверке дела в полном объеме существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностным лицом, не установлено, в связи с чем жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника отделения в г. Усть-Камчатске Пограничного управления ФСБ РФ по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья И.Г. Михайлова