СудАкт в соцсетях

Приговор № 1-436/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-436/2017

Кировский районный суд г. Омска (Омская область) - Уголовное

Дело № 1-436/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К.,

с участием государственного обвинителя Ильченко Н.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Бондарева А.А., Зубрилко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего слесарем в СТО «Реактор» не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу 6 000 рублей (штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 02 часов 20 минут ФИО2 и ФИО1, (уголовное преследование в отношении которого прекращено постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 25 УПК РФ), с целью хищения чужого имущества действуя группой лиц по предварительному сговору через проем в заборе проникли на территорию станции технического обслуживания «Пит-стоп», расположенную по <адрес>, литера Б, Б1 в <адрес>, где ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности, через окно незаконно проник в помещение станции технического обслуживания, а ФИО1, согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью охраны действий ФИО2 и предупреждения его при появлении опасности. ФИО2, в свою очередь, находясь в помещении станции технического обслуживания, из-под барной стойки взял металлический сейф, стоимостью 500 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 5 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, передал их через окно ФИО1, тем самым тайно похитив их, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 300 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ совместно с защитником подсудимыми ФИО1 и ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 поддержали, просили удовлетворить.

Данное ходатайство ФИО1 и ФИО2 заявили добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии.

Суд удостоверился в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства (Т. 1 л.д. 233).

Государственный обвинитель, защитники также высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд исключил из объема предъявленного обвинения как излишне вмененный признак «незаконное проникновение в иное хранилище», поскольку из описательной части предъявленного подсудимому обвинения следует, что сейф, являющийся хранилищем денежных средств, также является предметом хищения.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2, в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет, они примирились.

Подсудимый ФИО2 и его защитник поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку ФИО2 имеет непогашенную судимость по приговору Омского районного суда Омской области от 01.09.2016, он не является лицом, впервые совершившим преступление, и как следствие не относится к категории лиц, в отношении которого может быть прекращено уголовное преследование по ст. 25 УПК РФ.

В связи с чем, оснований для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

Как личность ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 230), на учете в БУЗОО «КПБ им. ФИО5» не состоит (л.д.215-оборот), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (л.д. 216).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, полное возмещение причиненного ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, фактическое примирение с потерпевшим, снисхождение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, его категорию, данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд считает необходимым и справедливым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде обязательных работ, пологая возможным исправление осужденного с помощью общественно-полезного труда.

Определяя размер наказания, суд не учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначенное наказание не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей по приговору Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Наказание в виде штрафа по приговору Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

- монтировку, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОП-3 УМВД России по <адрес> – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Д.О. лИТВИНОВ пРИГОВОР НЕ ОБЖАЛОВАЛСЯ, ВСУТПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ 29.07.2017