Приговор № 1-211/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 1-211/2023

Дело № 1-211/2023

УИД 59RS0014-01-2023-001156-55


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 года г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Файзрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пишневой Е.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Верещагинского района Чудинова В.С.,

защитника - адвоката Жаркова И.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

(дата) Верещагинским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, срок не отбытого дополнительного наказания составляет 1 год 2 месяца 7 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживаемого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость, при следующих обстоятельствах.

Приговором Верещагинского районного суда от 28.11.2022 ФИО1 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В период времени с (дата) до (дата) ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, имеющий непогашенную (неснятую) судимость по ч.1 ст. 264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повторно умышленно управлял автомобилем

<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (номер) двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением водителя ФИО1 был остановлен сотрудниками отделения ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский», которыми по внешним признакам было установлено, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. После чего водитель ФИО1, находясь в патрульном автомобиле инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Верещагинский» Д. был отстранен от управления транспортным средством. При освидетельствовании водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которое проходило на месте отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством, то есть на <адрес> средством измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ALKOTEST 6810 ARZJ, у последнего установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере <данные изъяты> то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с которым водитель ФИО1 согласился, на медицинском освидетельствовании не настаивал.

Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, «О Правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения, свою вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником, ст. 317 УПК РФ понятна.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, добытыми в ходе предварительного расследования. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства, поскольку все условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести;

данные о личности подсудимого: по месту работы, жительства и учебы характеризуется положительно, трудоспособен и трудоустроен, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не имеет тяжких хронических заболеваний,

влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает, согласно ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом установлено не было, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что достигнет целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, так как менее строгий вид наказания (штраф, обязательные работы) не позволит достичь целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, суд не усматривает, так как реальное наказание в виде обязательных работ, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не оказали на подсудимого должного исправительного и предупредительного воздействия.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются, в частности, степень общественной опасности преступления, которая устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58). Материалами дела установлено, что подсудимый ранее осуждался к наказанию в виде обязательных работ, которое отбыл, на более строгое наказание оно не заменялось.

Исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ (п. 22.1 ПВС РФ N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания"). Санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

Учитывая характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и исключительно положительные сведения характеризующие личность подсудимого в сфере трудовой деятельности и по месту жительства, учебы суд приходит к выводу, что возможности достижения целей уголовного наказания при назначении наказания, не связанного с изоляцией осужденного от общества, в настоящее время еще не исчерпаны. Суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и считает возможным применить положения ч.1 ст.53.1 УК РФ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. При этом каких-либо ограничений, установленных положениями ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется.

При назначении наказания, суд также руководствуется правилам, предусмотренными ч.5 ст.70 УК РФ и частично присоединяет неотбытое дополнительное наказание по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 28.11.2022.

Вещественные доказательства: предметы, служившие средствами для установления обстоятельств уголовного дела в соответствии со ст. 84 УПК РФ: диск с видеозаписями от (дата) следует оставить храниться в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимой и использованное ей при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

По смыслу закона, при решении вопроса о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суду необходимо установить факт того, что транспортное средство находится в собственности обвиняемого.

Принадлежность указанного автомобиля подсудимому ФИО1 подтверждается договором купли-продажи от 13.08.2023 (л.д. 58).

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) идентификационный номер: (номер), принадлежащий подсудимому на праве собственности, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку он использован при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При конфискации автомобиля судом принято во внимание, что он не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

В ходе дознания по делу на данное транспортное средство наложен арест. Постановление не обжаловано. Арест, наложенный на транспортное средство, необходимо сохранить до его обращения в собственность государства.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в период предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Верещагинского суда Пермского края от 28.11.2022, окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями от (дата) следует оставить храниться в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер) идентификационный номер: (номер), принадлежащий подсудимому на праве собственности, подлежит конфискации в собственность государства.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания, следовать за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Верещагинский районный суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

Судья Л.А.Файзрахманова