Приговор № 1-250/2024 от 19 ноября 2024 г. по делу № 1-250/2024

63RS0№-22

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> «20» ноября 2024 года

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Артемовой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кондраниной Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Авцина Г.К.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Кулаковой Т.И., представившего удостоверение № и ордер № от 18.11.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неоконченное высшее образование, женатого, имеющего сына Бориса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего кладовщиком у ИП «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение ФИО1 в орган, исполняющий этот вид административного наказания в установленный законом срок не сдал, срок лишения права управления транспортными средствами прерывался, так как в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ «в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания».

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 водительское удостоверение было изъято сотрудниками полиции.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ: «лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В связи с вышеуказанным, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время и место не установлено, но не позднее 16 часов 05 минут, ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, будучи в состоянии опьянения, руководимый внезапно возникшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел в автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, привел двигатель данного автомобиля в рабочее состояние, и начал движение, управляя им, тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 45 минут, у <адрес>, поселка городского типа Смышляевка, муниципального района <адрес>, автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, 716 регион под управлением водителя ФИО1 был остановлен инспектором ДПС ОМВД России по <адрес>, у которого возникло подозрение о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, поскольку у последнего имелись признаки опьянения, а именно его поведение не соответствовало обстановке, изменение кожных покровов лица. Учитывая, что данные признаки являются достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, последнему инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался, что, в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признается состоянием опьянения.

Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом ФИО1 в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что сторона защиты и подсудимый не оспаривают совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого. При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: - по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего сына Бориса, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также наличие на иждивении падчерицы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку судом установлено участие ФИО1 в воспитании и материальном содержании обоих детей, что вытекает из прямого толкования закона, суд считает обоснованным применение данного смягчающего обстоятельства к указанным детям. Опровержения данному обстоятельству суду не представлено. Судом обсуждался вопрос о наличии в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и суд пришел к выводу об отсутствии таких смягчающих обстоятельств как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Свой вывод суд основывает на том, что из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан на месте преступления и изобличён совокупностью доказательств, в связи с чем признание в качестве смягчающего вину обстоятельства – активного способствования раскрытию и расследованию преступления – не соответствует требованиям закона. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами дознания или следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и заболевания подсудимого, членов его семьи и близких родственников, положительную характеристику по месту работы, посильную помощь матери пенсионерке, рос без отца в неполной семье, являлся донором, наличие ипотечных обязательств, наличие на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске. При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1 судим, совершил преступление небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства УУП, на учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит. Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил и учесть их в качестве смягчающих не просил. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Поскольку судом наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено, ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяется. Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа. Однако, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1, у которого на иждивении находятся малолетние дети, супруга в декретном отпуске, невысокий доход семьи, а также наличие ипотечных обязательств, суд считает назначение данного вида наказания нецелесообразным.С учётом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, запретив ему заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.При этом суд приходит к выводу, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранная мера наказания будет в большей мере способствовать целям ее исправления, перевоспитания, профилактики и предупреждению совершения новых преступлений в дальнейшем и восстановлению социальной справедливости.Иные альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям их назначения.Оснований, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено, поскольку подсудимый является трудоспособным, инвалидом первой группы не является, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, а также не является военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, а также оснований для применения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление, то есть положений ст. 64 УК РФ – суд не усматривает. Несмотря на рассмотрение уголовного дела в особом порядке требования ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление. Оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку законом преступление по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ уже отнесено к категории небольшой тяжести. Поскольку наказание по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбыто, правила ст. 70 УК РФ не применяются.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- компакт диск, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора.

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

секретарь

судебного заседания ___Н.Г. Кондранина _

(Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Артемова