Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-1641/2018;)~М-1730/2018 2-1641/2018 М-1730/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-15/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Щербаковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2019 по иску ФИО1 к администрации г. Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей собственников в праве общей долевой собственности, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к администрации г. Тулы с требованиями о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей собственников в праве общей долевой собственности, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ранее правообладателями указанного жилого дома являлись ФИО6 (<данные изъяты> доля в праве), ФИО7 (<данные изъяты> доля в праве) и ФИО4 (<данные изъяты> доля в праве).

В целях улучшения жилищных условий было осуществлено строительство лит. а1, лит. а4-жилых пристроек, а также возведен сарай лит. Г4 на месте части старого сарая без соответствующего разрешения.

Также указано на то, что в администрацию г. Тулы истцом было подано заявление о вводе самовольно реконструированного объекта в эксплуатацию, однако, ей было отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию.

Кроме того, ссылаясь на техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Альянс-Капитал», указала, что самовольно возведенные строения лит. а1, лит. а4-жилые пристройки, а также сарай лит. Г4, размещены в границах земельного участка, который находится в ее постоянном бессрочном пользовании, с соблюдением строительных норм и правил, не нарушают интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают архитектурный облик города.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просила суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. А-жилого дома, лит. А1-жилого дома, лит. А2-жилой пристройки, лит. а1-жилой пристройки, лит. а2-жилой пристройки, лит. а3- пристройки, лит. а4-жилой пристройки, лит. Г, Г1, Г3, Г4-сараев, лит. под Г4-подвала, лит. Г2-уборной, в реконструированном состоянии, изменить ее идеальную долю с <данные изъяты> на <данные изъяты> в указанном жилом доме, а также признать за ней право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на данное домовладение.

Представители истца по доверенности ФИО2, ФИО5 в судебном заседании заявленные их доверителем исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о его времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представлял.

Изложенные обстоятельства, с учетом мнения представителей истца, дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, домовладение по адресу: <адрес> принадлежало на праве собственности ФИО3 (<данные изъяты> доля), ФИО6 (<данные изъяты> доля) и ФИО4 (<данные изъяты> доля).

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к администрации г. Тулы о признании права собственности на долю домовладения в порядке наследования, заявленные ФИО1 требования были удовлетворены. Суд постановил признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долю в домовладении: жилой дом лит.А, жилой дом лит.А1, жилая пристройка лит.А, расположенном по адресу: Тула, <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО6

В соответствии с данными технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по вышеуказанному адресу, в состав данного домовладения входят лит. А-жилой дом, лит. А1-жилой дом, лит. А2-жилая пристройка, лит. а1-жилая пристройка, лит. а2-жилая пристройка, лит. а3- пристройка, лит. а4-жилая пристройка, лит. Г, Г1, Г3, Г4-сараи, лит. под Г4-подвал, лит. Г2-уборная. При этом, лит. Г-сарай был уменьшен в размерах, лит. Г4-сарай построен на месте части старого сарая, а разрешение на строительство лит. а1, лит. а4-жилых пристроек не предъявлено.

В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Правомерность использования истцом земельного участка, на котором расположено вышеуказанное домовладение, размещение самовольных строений в границах данного земельного участка, с учетом положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, подтверждается архивной справкой на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс-Капитал», у возведенных к жилому дому по адресу: <адрес>, жилых пристроек лит. а1, лит. а4 нарушения СНиП отсутствуют. Конструктивные решения и строительные материалы лит. А1, лит. а4 – пристроек к жилому дому соответствуют современным техническим, экологическим и противопожарным нормам и правилам. Данные пристройки пригодны для эксплуатации и не нарушают права и законные интересы третьих лиц и лиц, проживающих в доме по адресу: <адрес>.

Не доверять выводам заключения эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, выводы данного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а потому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Данных о несоответствии самовольно возведенных строений установленным требованиям, нарушение данными объектами прав иных лиц, создание угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено, из материалов дела таковые не усматриваются.

В силу ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, является обязательным условием для реализации права на судебную защиту.

Положения данных статей также растолкованы применительно к рассмотрению споров, связанных с самовольным строительством, в разъяснениях п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), согласно которым к исковому заявлению, во исполнение приведенных выше положений гражданского процессуального права, должны быть приложены документы, подтверждающие принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом ФИО1 представлено сообщение администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе последней в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных пристроек, расположенных на территории домовладения по адресу: <адрес>.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возникает новый объект.

Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, необходимо учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Изложенные выше установленные фактические обстоятельства дела приводят суд к выводу о том, что сохранение самовольно возведенных построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц – собственников соседних домовладений и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, постройки расположены на земельном участке, который находится в фактическом пользовании истца, и, как следствие, о наличии правовых оснований для сохранения в реконструированном виде жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес>, состоящего из лит. А-жилого дома, лит. А1-жилого дома, лит. А2-жилой пристройки, лит. а1-жилой пристройки, лит. а2-жилой пристройки, лит. а3- пристройки, лит. а4-жилой пристройки, лит. Г, Г1, Г3, Г4-сараев, лит. под Г4-подвала, лит. Г2-уборной.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о расчете долей в праве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленному ООО «Альянс-Капитал», с учетом произведенных улучшений жилого дома, доля ФИО1 составит <данные изъяты> в праве, доля ФИО3 и ФИО4 – по <данные изъяты> доли в праве.

Не доверять выводам указанного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выводы данного заключения не оспаривались, лицами, участвующими в деле, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым изменить доли совладельцев дома <адрес>, закрепив за ФИО3 и ФИО8 по <данные изъяты> доли, за ФИО1 – <данные изъяты> доли, а также признать за ФИО1 право собственности на <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из лит. А-жилого дома, лит. А1-жилого дома, лит. А2-жилой пристройки, лит. а1-жилой пристройки, лит. а2-жилой пристройки, лит. а3- пристройки, лит. а4-жилой пристройки, лит. Г, Г1, Г3, Г4-сараев, лит. под Г4-подвала, лит. Г2-уборной, расположенный по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, состоящий из лит. А-жилого дома, лит. А1-жилого дома, лит. А2-жилой пристройки, лит. а1-жилой пристройки, лит. а2-жилой пристройки, лит. а3- пристройки, лит. а4-жилой пристройки, лит. Г, Г1, Г3, Г4-сараев, лит. под Г4-подвала, лит. Г2-уборной, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Изменить доли собственников общей долевой собственности жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, установив за ФИО3 и ФИО4 доли в праве общей долевой собственности на указанное домовладение в размере <данные изъяты> долей каждому, Шленской Г.Н, – <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности.

Признать за Шленской Г.Н, право собственности <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из лит. А-жилого дома, лит. А1-жилого дома, лит. А2-жилой пристройки, лит. а1-жилой пристройки, лит. а2-жилой пристройки, лит. а3- пристройки, лит. а4-жилой пристройки, лит. Г, Г1, Г3, Г4-сараев, лит. под Г4-подвала, лит. Г2-уборной, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд города Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Г. Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>