Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-521/2018;)~М-489/2018 2-521/2018 М-489/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года пос. Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шатверова А.С.,

при секретаре Ситниковой С.Б.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по заявлению ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-15/2019 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указав, что <данные изъяты> она остановилась на перекрестке на улице <данные изъяты> Тульской области на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> так как увидела движущийся навстречу с большой скоростью автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, который управлял данным автомобилем не имея водительского удостоверения, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО3 не выполнил требования Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с её автомобилем. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО4, который заведомо зная, что у ФИО3 нет водительского удостоверения и полиса обязательного страхования гражданской ответственности, передал тому право управления своим автомобилем. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ответчиком ФИО3 нарушений пункта 13.11 Правил дорожного движения РФ ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и допущенных ответчиком ФИО4 нарушения пунктов правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3, ст. 12.7 КоАП РФ, а также Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вина ответчиков в нарушении Правил дорожного движения РФ и причинении ей материального ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № <данные изъяты> года. В сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия, владельцем транспортного средства <данные изъяты> значится ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобиль получил значительные механические повреждения, чем ей причинен материальный вред. Риск её гражданской ответственности застрахован страховщиком <данные изъяты>», которое в добровольном порядке выплатить денежную сумму в размере 400 000 тысяч рублей в качестве возмещения вреда по договору страхования от <данные изъяты> № <данные изъяты> отказалось, предложив обратиться в суд, в связи с отсутствием у ответчика страхового полиса. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы <данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет с учетом износа запасных частей 860 554 рубля, без учета износа деталей подлежащих замене 940 903 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 62 241 рубль. Таким образом, размер не возмещенного ей материального ущерба, согласно экспертизы составил 922 795 рублей. Поскольку размер причиненного ущерба превышает установленный ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы, которую должна выплатить ей страховая компания, разница должна быть возмещена виновниками дорожно-транспортного происшествия. Она неоднократно обращалась к ответчикам и страховой компании с требованием в добровольном порядке возместить материальный ущерб без обращения в суд. ФИО3 пояснил, что у него необходимых денежных средств нет. ФИО4 пояснил, что автомобиль <данные изъяты> им продан, и он никакого отношения к произошедшему дорожно-транспортному происшествию не имеет. Страховая компания не выплатила ей в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумму в размере 400 00 рублей. Таким образом, до настоящего времени её законные требования оставлены ответчиками и страховой компанией без внимания и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО1 просила суд:

- взыскать с САО «ВСК» в её пользу 400 000 рублей в качестве возмещения вреда по договору страхования;

- взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в её пользу разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 522 795 рублей;

- взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в её пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 643 рублей;

- взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в её пользу расходы на проведение независимой экспертизы для оценки восстановительного ремонта автомобиля Lexus NX 200 государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 8 500 рублей.

6 ноября 2018 года истец ФИО1 уточнила свои исковые требования, в качестве привлечения к участию в гражданском деле соответчика САО «ВСК».

Определением Заокского районного суда Тульской области от 6 ноября 2018 года к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Определением суда от 24 декабря 2018 года по гражданскому делу из числа соответчиков исключено САО «ВСК», которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

29 января 2019 года определением Заокского районного суда Тульской области из числа соответчиков по гражданскому делу исключен ФИО4, который привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

29 января 2019 года в ходе судебного заседания истец ФИО1 уточнила свои исковые требования, просила суд:

- взыскать с ФИО3 в её пользу разницу между страховым возмещением и фактическим причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 922 795 рублей;

- взыскать с ФИО3 в её пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 643 рублей;

- взыскать с ФИО3 в её пользу расходы на проведение независимой экспертизы для оценки восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в размере 8 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по заявлению ФИО2, поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> он приобрел у ФИО4 У него не имеется водительского удостоверения, так же он не заключал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Полагал, что его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, поэтому просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель привлечённого к участию в гражданском деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, в ранее представленных заявлениях просил рассмотреть дело без его участия.

Привлеченный к участию в гражданском деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не принадлежал ему, поскольку был продан ответчику ФИО3 Просил суд принять решение про гражданскому делу в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая представленное заявление, мнение участвующих лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в рассмотрении гражданского дела сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела <данные изъяты> года ФИО4 продал ФИО3 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от <данные изъяты> года.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> до <данные изъяты> года являлся ФИО4, с указанного числа регистрация данного транспортного средства прекращена.

В соответствии со сведениями представленными УМВД России по <данные изъяты> года, транспортные средства за ФИО3 в зарегистрированных не значатся.

<данные изъяты> года в 12 часов 10 минут вблизи дома <данные изъяты> Тульской области, водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, получил механические повреждения: переднего бампера, капота, решётки радиатора, государственного регистрационного знака, левого омывателя фары, левой противотуманной фары, передней левой блок-фары, накладки бампера, левого повторителя поворота, переднего левого крыла, накладки крыла, переднего левого колеса, передней левой стойки, передней левой двери, лобового стекла, заднего левого крыла, задней левой блок-фары, взрыв подушек безопасности, что подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <данные изъяты> 2018 года серии <данные изъяты> и сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлась ФИО1 Ее гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в САО «ВСК».

Согласно объяснениям ФИО3 приобщенным к материалам о дорожно-транспортном происшествии – водительского удостоверения у него нет, он его никогда не получал. Двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по улице <данные изъяты> на пересечении с улицей Лесная не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа. Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал полностью.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> года, водитель ФИО3 управляя автомобилем не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п. 13.11 Правил дорожного движения РФ, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

28 сентября 2018 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного её имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Однако страховая компания в выплате отказала в связи с отсутствием оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Из ч.1 ст. 12 ГПК РФ следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями п.1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 5 Приказа МВД России от 26 июня 2018 года № 399 "Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России" владелец транспортного средства обязан в установленном настоящими Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Вместе с тем, исходя из положений п. 2 Правил следует, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их допуска к участию в дорожном движении, государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Регистрация транспортного средства осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, за физическим или юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, владеющим транспортным средством на праве собственности, а также за лицом, владеющим, пользующимся или распоряжающимся транспортным средством от имени собственника на законных основаниях, в случаях, установленных настоящими Правилами.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Согласно системному толкованию положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ ответственность наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1.1 Правила дорожного движения РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Пунктом 13.11. Правил дорожного движения РФ установлено, что на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Так как вина ответчика ФИО3 в несоблюдении Правил дорожного движения РФ при выезде на перекресток равнозначных дорог, установлена бесспорными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению в части.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

<данные изъяты> года автомобиль истца <данные изъяты> осмотрен инспектором ДПС по <данные изъяты> Тульской области, о чем составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения и сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия.

После чего истец ФИО1 обратилась в ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты> В.Р.) для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра <данные изъяты> и фототаблице, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № <данные изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер затрат при восстановительном ремонте автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет: без учета износа деталей подлежащих замене: 940 903 рубля; с учетом износа деталей подлежащих замене: 860 554 рубля. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 62 241 рубль.

Проанализировав и оценив указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что он является относимым, допустимым, достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку отчет отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, и в полной мере согласуется с другими доказательствами по делу

Как указал Конституционный суд РФ в своих разъяснениях в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликатных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Учитывая изложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным <данные изъяты> Lexus NX 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего <данные изъяты> года, подлежат удовлетворению.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Размер ущерба не оспаривался, о назначении судебной экспертизы они не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При рассмотрении требований истца ФИО1 о взыскании с ФИО3 в её пользу расходов на проведение экспертизы для оценки восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты> В.Р.) в размере 8 500 рублей, установлено, что надлежащие документы подтверждающие оплату проведённой экспертизы суду не представлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО3 в её пользу расходов на проведение экспертизы для оценки восстановительного ремонта автомобиля удовлетворению не подлежат.

Суд, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, полагает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины в сумме 12 643 рублей, что подтверждается чеком-ордером (операция) <данные изъяты> года.

Анализируя исследованные судом доказательства с учетом положений ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и вышеприведенных норм материального права, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа деталей подлежащих замене в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 860 554 (восемьсот шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12 643 (двенадцать тысяч шестьсот сорок три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 1 февраля 2019 года.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна судья: А.С. Шатверов