Апелляционное постановление № 10-9/2024 от 23 декабря 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2024 года г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе

судьи Цыгульской С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ежовой В.А.,

с участием

помощника прокурора г. Донского Тульской области Казаковой Г.А.,

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Ахахлиной Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Донского городского суда Тульской области апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 от 01.10.2024 и апелляционное преставление прокурора г. Донского Тульской области от 14.11.2024 на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 12.09.2024, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый

28.09.2022 мировым судьей судебного участка №57 Зареченского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

25.11.2022 Кимовским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 57 Зареченского судебного района Тульской области от 28.09.2022, окончательно назначено наказание лишение свободы сроком 1 год 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

14.12.2022 мировым судьей судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание по приговору Кимовского районного суда Тульской области от 25.11.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

16.03.2023 мировым судьей судебного участка №32 Новомосковского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №23 Киреевского судебного района Тульской области от 14.12.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

11.04.2023 мировым судьей судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №32 Новомосковского судебного района Тульской области от 16.03.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

04.09.2023 мировым судьей судебного участка №45 Узловского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №14 Донского судебного района Тульской области от 11.04.2023, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, апелляционным определением Узловского районного суда Тульской области от 20.12.2023 приговор мирового судьи судебного участка №45 Узловского судебного района Тульской области от 04.09.2023 изменен, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев на принудительные работы сроком 2 года 7 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена, ФИО1 освобожден из-под стражи, на него возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания;

Постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 13.06.2024 не отбытое наказание в виде принудительных работ сроком 7 месяцев 9 дней, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 45 Узловского судебного района Тульской области от 04.09.2023, измененному апелляционным определением Узловского районного суда Тульской области от 20.12.2023, заменено лишением свободы сроком 7 месяцев 9 дней, с отбыванием с исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, не отбытый срок наказания на момент постановление приговора мирового судьи 12.09.2024 составляет 3 месяца 12 дней,

осужден по ч. 1 ст. 158, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение 04.05.2024 в период с 18 часов до 18 часов 30 минут в торговом зале магазина «ДА 0463» ООО «Фреш Маркет», расположенного по адресу: <адрес> чужого имущества принадлежащего ООО «Фреш Маркет», а именно товара: нерки слабосоленой - филе кусок FishBergen, весом 150 гр., стоимостью 127 рублей 27 копеек за единицу товара, в количестве 2 штук, на сумму 254 рубля 54 копейки, три Кита Форели х/к филе-кусок в/у, весом 150 гр., стоимостью 190 рублей за единицу товара, в количестве 2 штук, на сумму 380 рублей, форели с/с филе-кусок EXTRA FISH в/у, весом 200 гр., стоимостью 240 рублей 84 копейки за единицу товара, в количестве 3 штук, на сумму 722 рубля 52 копейки, колбасы с/к Княжица с можжевельником ФИО2 в/у, вес по цене 779 рублей 70 копеек за 1 кг., в количестве 3 штук, общим весом на 1,150 кг. на сумму 896 рублей 65 копеек; колбасы с/к Пряная в обсыпке Малаховский в/у, весом 300 гр., стоимостью 182 рубля 79 копеек, в количестве 6 штук, на сумму 1 096 рублей 74 копейки; колбасы Алтайская в обсыпке с/к Малаховский в/у, весом 260 гр., стоимостью 165 рубля 05 копеек, в количестве 4 штук, на сумму 660 рублей 20 копеек; сыра полутвердого Брест-Литовск российский 50%, весом 200 гр., стоимостью 106 рублей 31 копейка, в количестве 5 штук, на сумму 531 рубль 55 копеек, сыра Тильзитэр 50% Село зеленое, весом 200 гр., стоимостью 104 рубля 40 копеек, в количестве 4 штук, на сумму 417 рублей 60 копеек, сыры Сливочный Вкуснотеево, весом 200 гр., стоимостью 114 рублей 15 копеек, в количестве 4 штук, на сумму 456 рублей 60 копеек, а всего на общую сумму 5 416 рублей 40 копеек.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 вину в краже признал частично, раскаялся в содеянном, не согласился с размером похищенного товара, в обоснование своей жалобы сослался на показания свидетелей и видеозаписи камеры видеонаблюдения магазина, согласно которых он похитил из магазина товар в меньшем размере на сумму 2 100 рублей. Считает, что на него списали недостачу в магазине, так как с момента кражи до инвентаризации прошел значительный период времени. Просил суд отменить приговор или снизить размер назначенного ему наказания.

В апелляционном представлении прокурор г. Донского считает приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерной суровости, поскольку, мировой судья, назначая наказание и применения положения ч. 2 ст. 68 УК РФ не мотивировал возможность признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств, основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просил суд приговор изменить, исключить применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, и смягчить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

Осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат каждый в отдельности в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней, и просили суд ее удовлетворить, согласились с доводами представления прокурора г. Донского Тульской области на приговор суда.

Помощник прокурора г. Донского Тульской области в судебном заседании апелляционное представление поддержала по доводам, изложенным в нем, просила суд его удовлетворить.

Представитель потерпевшего просил суд судебное заседание провести без его участия, о чем представил в суд заявление.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения магазина, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых в приговоре раскрыты.

Доказательства проверены судом и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, при этом обвинительного уклона не допущено, сторонам созданы равные условия для реализации предоставленных процессуальных прав. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ.

При этом судом правильно положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшего, свидетелей, в которых они подробно рассказывают об обстоятельствах совершенного преступления, что подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении дела судом не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями закона.

Мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного, не имеется.

Вместе с тем судом установлено, что подтверждается видеозаписью с камер видео наблюдения в магазине, исследованной в суде апелляционной инстанции, ФИО1 фактически похищен сыр полутвердый Брест-Литовск российский 50%, весом 200 гр., стоимостью 106 рублей 31 копейка, в количестве 1 штука, а не в количестве 5 штук, как указано в обвинительном акте и в приговоре суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об объеме похищенного сыра и его стоимости неверны.

Стоимость похищенного сыра Брест-Литовск российский 50%, весом 200 гр., в количестве 1 штука суд апелляционной инстанции определяет по цене 106 рублей 31 копейка.

Таким образом, общая стоимость похищенного товара из магазина составляет 4 992,20 рублей.

С учетом изложенного выше, приговор подлежит изменению на основании ст. 389.16 УПК РФ, и из объема похищенного в магазине подлежит исключению товар - сыр Брест-Литовск российский 50%, весом 200 гр., в количестве 4 штуки на сумму 424, 20 рублей.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья признал: наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Однако мировой судья не конкретизировал в приговоре, какое именно состояние здоровья учел. Согласно протоколу судебного заседания мировой судья не ставил на обсуждение вопрос о наличии каких-либо заболеваний у ФИО1 и заболеваний у его близких родственников.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 пояснил, что у него имеется ряд хронических заболеваний, и данное заявление подтверждено исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции справкой (т. 1 л.д. 52).

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельство состояние здоровья ФИО1, а именно наличие у него заболеваний.

Иных обстоятельств, не учтенных судом, и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1 по преступлению суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. ст.64,73 УК РФ, в приговоре мотивированы, они основаны на материалах дела и положениях закона и признаются судебной коллегией правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, давая оценку доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и считает, что размер назначенного осужденному наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ не соответствует требованиям закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания, мировым судьей положения ст.6 УК РФ, регулирующей назначение наказания в полной мере не учтены.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В то же время в ч.3 ст.68 УК РФ предусмотрено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья не нашел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи, и с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, считает, что назначенное осужденному наказание нельзя признать соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и иным критериям, предусмотренным статьями 6, 43, 60 и 67 УК РФ, что свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона и является основанием для снижения наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ и исключению из приговора указания на отсутствие оснований для применения этой нормы уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление прокурора г. Донского Тульской области Лопухова С.В. от 14.11.2024 и апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 от 01.10.2024 на приговор мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 12.09.2024 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 14 Донского судебного района Тульской области от 12.09.2024 изменить:

исключить из объема похищенного в магазине товар сыр Брест-Литовск российский 50%, весом 200 гр., в количестве 4 штуки на сумму 424, 20 рублей, считать, что магазине похищено товара общей стоимостью 4 992 рублей, 20 копеек.

Считать смягчающим наказание обстоятельством, состояние здоровья ФИО1, имеющего заболевания.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Считать назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №45 Узловского судебного района Тульской области от 04.09.2023, с учетом апелляционного постановления Узловского районного суда Тульской области от 20.12.2023, постановления Щекинского межрайонного суда Тульской области от 13.06.2024, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С.Н. Цыгульская